Tak. Nawet dlatego, aby wydawało się wszystkim, że jest tak dobre(psychologiaZamieszczone przez nightelf
Wszystko co dobre, musi kosztować)
Tak. Nawet dlatego, aby wydawało się wszystkim, że jest tak dobre(psychologiaWszystko co dobre, musi kosztować
Witam !Wszystko co dobre, musi kosztować
Ogladalem foty (JPG) z tego aparatu i niestety... rozmywa detale, silne aberracje pod swiatlo
pod wzgledem ostrosci nie trzyma rowno kadru.
Zakres 24-100/1.8-2.8 jest fajny ale obiektyw nie poradzil sobie z jakoscia obrazu.
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Mnie się wydaje że, Canon trochę olewa optykę w klasie kompaktów i stąd te aberracje w klasie sXXX też poszerzono zakres ogniskowych dając na krótkim 24mm ale aberracja jest spora.
Co do fotek to proponuję poczekać na RAW-y i przepuścić je przez dedykowany soft Canona, widziałem kiedyś porównanie (zdjęcia z kompaktów) LR vs dedykowany soft Canona i różnica była spora zwłaszcza detale w gorszym świetle.
Zapraszam do mojego wątku
P&P - Pentax i Panas (GX7)
Witam !
Zastanawia mnie, ze XZ-2 z matryca mniejsza od 1" produkuje bardzo dobrej jakosci JPG-i o RAW-ach juz nie wspominajac
a konstrukcje kompaktow z matrycami 1" i wiekszymi daja na JPG-ach zauwazalne mydlo.
To moze niech Olek doradzi innym jak TO SIE ROBI
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
…bo aparat cyfrowy to nie tylko sprzęt, ale i oprogramowanie.
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
W porównaniu z przeostrzonym jpegiem z Olka to wszystko wygląda jak mydło, nawet rzeczywistość
www.sarwinski.com | najlepszy aparat to ten, który zostawiłeś w domu | fb
Witam !W porównaniu z przeostrzonym jpegiem z Olka to wszystko wygląda jak mydło, nawet rzeczywistość
Nie ma sensu generalizowac i pisac bzdury bo JPG z XZ-2 jest bardzo dobrej jakosci a obraz z tego aparatu jest bliski rzeczywistosci.
Material wejsciowy jest szczegolowy z detalem + bardzo dobry WB.
JPG-i nadaja sie wprost do labu i na odbitkach wychodza naturalnie oddane obrazy.
Pisze to jako uzytkownik tego aparatu a nie pseudo teoretyk... czy fotograficzny bajkopisarz
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
co kompletnie nie wyklucza, że owe jpgi nie są bardziej wyostrzone od jpgów konkurencji.
było Lustro jest panasonic lumix Lx100
(brakuje mi tylko dłUUgiego zUUma)
Witam !co kompletnie nie wyklucza, że owe jpgi nie są bardziej wyostrzone od jpgów konkurencji.
https://copy.com/uRF6u8gS2sgwBJvO
https://copy.com/A0VbzEt7HpRavfvP
Po lewej masz foty z XZ-2 a po prawej z RX100 II.
Zrobilem cropy 100% jpg-ow ktore wyprodukowaly oba aparaty na domyslnych ustawieniach.
Czy widzisz aby Olympus mocniej wyostrzal foty (JPG) od konkurencji ?
Pozdrawiam
Nie ma brzydkich aparatow tylko wina czasem brak
Nie ma wizjera, dziękuję
Body: E-M5 II / E-M5 / E-M10 / AIR A01
"Canon 24-70 L is good enough (sharp enough) for Annie Leibowitz, but not good enough for some anonymous amateur photographers. (martin mintal)"
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
| OlyJedi
