Sorry za nowy watek ale to ważna informacja.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E3/E3IMATEST.HTM
Wersja do druku
Sorry za nowy watek ale to ważna informacja.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E3/E3IMATEST.HTM
dzięki za linka
ktoś skróci, wyjaśni? bo po 4 godzinach snu ciężko o myślenie ;)
- wiernosc rejestrowania kolorow ciut lepiej niz konkurencja (zwlaszcza w przestrzeni AdobeRGB)Cytat:
Zamieszczone przez lukafa
- DR przeskoczyl olek nikony (z wyjatkiem D40x, ktory jest tutaj niezlym wynalazkiem) i jest rewelacyjna, biorac pod uwage to, ze mamy mniejsza matryce (fizycznie) -oczywiscie mowie o tym, co mozna z ORF wyciagnac, DR z jpg wprost z aparatu - koszmar (zbyt stroma krzywa kontrastu i lipa)
- o ostrosc i rozdzielczość nie skomentuję, bo oni biora JPGi wprost z aparatu (wyszlo im dobrze -> bardzo dobrze)
PS: pamiętacie ten wątek? tutaj (w imatescie by img-resource) wychodzi kolejnosc identyczna a wartosci bardziej miarodajne. wychodzi na to, ze z DR jest dobrze, bardzo dobrze :-) (zwlaszcza jak na moje wygorowane oczekiwania i krytyczne spojrzenie)
no i co? jest tak źle jak prorokujesz ostatnio?Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Przeczytaj wszystko co pisałem jak uważasz mnie za proroka ;)Cytat:
Zamieszczone przez willow32
Niedawno pisałem ze testowałem Canona 400D, i rezultatem jest ogólna klapa. (ergonoma to oczywista klapa, niestety jakość obrazu również).
To że narzekam albo coś mi sie nie podoba nie oznacza ze inne rzeczy są super i cacy, albo ze dyskwalifikuje jaki sprzęt z powodu jednego lub dwóch "narzeknięć".
proste pytanie zamknięte, odpowiedź tak/nie byłaby mile widziana :PCytat:
Zamieszczone przez qbic
potrafisz tak?
Nie ;)Cytat:
Zamieszczone przez willow32
Nie chce mi się oglądać testu, ale daję wiarę Cra3y'emu. Bardzo mnie cieszą te informacje (najbardziej te o przyzwoitej rozpiętości tonalnej).
hihihi
no nie.... nikt nie wytkeni jakiś błędów w testowaniu?
:twisted:
Mr Q. nie będzie wytykać błędów bo znów od panów będą mi mówić. :P
Pewnie i tak dla większości wyrocznią będzie dpreview, niemniej jednak ten test wypadł całkiem OK.
Zaskakująca jest różnica pomiędzy E-3 a L-10 w RAW....jeżeli to ten sam sensor to co sie dzieje?
Moje przypuszczenie to inna wersja ACR:
przy L-10 był użyty 4.2,
przy E-3 4.3
Mr Cra3y jest mocno krytyczny jeśli chodzi o E3. Gdybym miał odpowiedni przycisk, dałbym mu bana. ;) . Ale Jego wypowiedzi to nie krytykanctwo, tylko krytyka. Różnica zasadnicza. Mniej więcej taka, jak między koniem, a koniakiem. Albo rumem a rumakiem.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
e330 i l1...tez wykazywały różnice....Cytat:
Zamieszczone przez qbic
A wszystkie wynalazki pentaxa i nikona które jechały na tej samej matrycy? Wyniki tez miały różne.
To pokazuje jakie znaczenie ma soft zaszyty w aparacie. Jest niby RAW, ale to przecież i tak dane wstępnie obrobione przez aparat.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
co niezle widc na przykladzie a700, ten aparat produkuje rawy z odszumianiem ktorego nie sposob zlikwidowac :!:Cytat:
Zamieszczone przez utoplec
No właśnie a tyle czytam pochwał pod adresem tego aparatu.Cytat:
Zamieszczone przez Dag
Przecież tak nie powinno być :?
RAW to RAW.
To już byłaby bezczelność producenta jakby obrabiał RAW w inny sposób niż kompresja i dodanie swojego nagłówka do pliku.
Bardziej stawiam na inna elektronikę która np mniej sieje na przetworniki A/D i inne ustawienie napięć przy sensorze. (tak było z tego co pamiętam np w Canonie 20D i 300D)
Najlepiej to widać, co znaczy opanowanie wafla na przykładzie Nikona i całej reszty używającej tych samych matryc. Na etapie D80 Nikon przeskoczył Pentaxa i Sony o jedną klasę, mimo, że korzystał z bliźniaczego układu.
Pozdrawiam
dobre :-)Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
fakt faktem, moze za czesto jade ostro po E3, ale mu sie za coniektore rzeczy nalezy. a wszystko przez to, ze zyjemy w czasach powszechnego bylejactwa z chin i na nieszczescie E3 jest z chin ....
nyny, A700 obrabia przed rawem oto schemat od nich:Cytat:
Zamieszczone przez qbic
i opis
Kod:Our normal understanding of 'RAW' image files is that they are literally a record of the measured light levels (converted from an analog signal by the analog-to-digital converter) of each photosite on the sensor. However the A700's sensor design apparently (supported by official documentation - see page two of this review) includes noise reduction 'on the sensor' which means that the A700's RAW data is 'less raw' than we're used to. Worse still there's no option to disable this noise reduction circuit which means like it or not all RAW images have some noise reduction already applied to them.
Mam nadzieje ze tylko sony robi takie "sztuczki".
A ja się założę, że to jest zjawisko nagminne, że różne wady matryc są maskowane zanim zostaną zapisane jako RAW. Producenci aparatów pewnie nie doważyli by się pokazać jak wyglądają naprawdę surowe dane, zanim przemielą je różne algorytmy w aparacie.
Dokładnie. Jednak to pokazuje jak jeszcze długa droga do porządnych sensorów i o ile można by uzyskać lepsze efekty, gdyby RAW był czystym zapisem danych z matrycy, a obliczenia skupiłyby się na czymś innym niż maskowanie niedoskonałości zarejestrowanych przez sensor danych. Jeszcze bardzo długa droga doskonalenia fotografii cyfrowej.Cytat:
Zamieszczone przez utoplec
Na razie wiadomo tylko o sony. (I tak nie lubię tej firmy z paru powodów....)
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page17.asp
Nie wiem czy było, ale może to Was zainteresuje.
Dla mnie takie testy są nic nie warte bo testowali JPEGiCytat:
Zamieszczone przez Mathew