Olympus master 2.04

Będę tu wstawiał co sie dowiem z mego gmerania o tym programie:

1. Olympus Master nie jest jednak w javie :)
[b]
Microsoft.VC80.MFC" version="8.0.50608.0" processorArchitecture="x86"
[b]
Mamy więc DOT NET i z niego VC80. Potem sprawdzę czy to wersja 2003 czy 2005
Czyli powinno być dobrze a nie jest. Zaraz powiem dlaczego:

2. Wywala się przy wybraniu opcji "wywołaj i zapisz" przy wybraniu JPEG + Exif wysokiej jakości. Okazuje się że to działa jak się wybierze jakość JPG standard lub niską, a ja uparłem się aby mieć JPG wysokiej jakości :). Obserwacje procesu aplikacji wskazują że mam za mało chyba pamięci, albo jest babol do poprawy w programie.

3. Dlaczego 1.5GB to mało. Otóż program na starcie tylko po wejściu do edytora RAW zajmuje 270-300 MB (tylko główny proces- nie wiem ile mogą zajmować moduły pomocnicze) natomiast w momencie wywołania RAW zajętość pamięci skakała do 730MB - przy wywołaniu pojedynczego RAW w standardzie lub niskiej jakości.

3. Praca na RAW
a) kliknięcie na obrazek i wyświetlenie go: obraz pojawia sie po 3-4 sek, ale to jest złudne, ponieważ reendering sie nie zakończył. Po ok 10 sek krzywe histogramu sie zmieniają, a ostatecznie po ok 24-25 sek jest cały RAW gotowy - poprawnie wyświetlony

b) włączenie-wyłączenie odszumiania: 12-15 sek
c) zmiana ekspozycji:zobaczymy efekt po ok 12-16 sek.

Przy XP pewnie byłoby ciut szybciej, ale W2k też nie jest wolny. Wygląda na to że musze 1GB dokupić aby wywołać JPG w wysokiej jakości :(. Na dokładkę trzeba być szachistą aby po programie poruszać się z 20-sto sekundowych krokach.

Mam pytanie czy format RAW z E3 jest jawny ? Może sam bym napisał coś co go wyświetli z sensowną szybkością

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Mam pytanie czy format RAW z E3 jest jawny ? Może sam bym napisał coś co go wyświetli z sensowną szybkością

---

http://cybercom.net/~dcoffin/dcraw/

Chyba jedno z pierwszych narzedzi, ktore czytalo RAW-y z E-3... Kod zrodlowy dostepny na stronie (w jednym pliku .c zeby bylo smieszniej).

Ciekawe czy uda mi sie to skompilować pod windą :)

zibi:
z tego co piszesz wynika że to doskonały przykład na to jak nie powinno się pisać softu... gdzie te czasy kiedy minimalizowano zużycie pamięci a najbardziej procożerne moduły były pisane w asemku?

mówisz, że wsysa 7xx mb na jeden plik?

Fakt OM 2.04 jest obrzydliwie wolny.
Czasami wrzucam do niego jakies rawy, zeby porownac efekty z innymi programami, na codzien jednak nie korzystam z niego. Straszny pozeracz czasu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Mam pytanie czy format RAW z E3 jest jawny ?

---

Jawny nie jest ale jest identyczny z orfami z E-410 i E-510

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Może sam bym napisał coś co go wyświetli z sensowną szybkością

---

Albo szybko albo dobrze. :-)

PS. Jeśli mówisz poważnie o pisaniu to zainteresuj się na początek specyfikacją TIFF 6.0

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Ciekawe czy uda mi sie to skompilować pod windą :)

---

Da sie pod cygwinem, ale jak poszukasz też są binarki na win32.
http://www.lebsanft.org/blog/?tag=dcraw

BTW:

Mi Om 2.04 działa na 1 GB ramu bez problemu, jedyne co to jak obrabiam obrazek RAW to kursor myszy znika jak wskaźnik jest "nad" obrazkiem.

Highligh recovery działa na tyle do d**y ze chyba zapomnę o tym sofcie.

Konf: Core DuoT2500 / 1GB

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

zibi:
z tego co piszesz wynika że to doskonały przykład na to jak nie powinno się pisać softu... gdzie te czasy kiedy minimalizowano zużycie pamięci a najbardziej procożerne moduły były pisane w asemku?

mówisz, że wsysa 7xx mb na jeden plik?

---

NIe wiem co on robi, ale tyle zajmuje główny proces programu podczas tej operacji. Niestety czasy assemblera się dawno skończyły. Nawet C/C++ już sie nie używa. Obecne produkty DOTNET 2003 i 2005 Microsoftu to dramat. Pisze się niby w C# a tak naprawdę do zawsze jest jakiś wizualbasic i Framework. Tam jest globalny problem z garbage collectorem. To takie coś co zarządza właśnie pamięcią więc nie miejcie nadziei na szybka poprawę w tym programie.
Ja jestem dinozaurem i pisze w C/C++.
----------------------------------------------
Spróbuje to skompilować w BCB++5.0 , ale to daleka droga aby powstało coś fajnego. Nie mniej może pare drobiazgów sie uda. Na razie rozpoznaje SDK i zaczynam pstrykać fotki klikając myszką :)

Na starym kompie: Ram 1GB, AMD 2600XP, potrafił mi wyjść z programu jak ustawiałem w RAW. Czasem 10 zdjęciach czasem więcej lub mniej. Niekiedy zdażyło się że te same zdjęcia musiałem po 3 razy ustawiać do wywołania.
Teraz mam nowy komp: Ram 2GB dual, C2D 213GHz. I już mi się tak nie zdażyło. Ale wolny nadal.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kordek

C2D 213GHz.

---

masz dostęp do fajnych technologii :D

u mnie na C2D + 1 giga ramu i cholernej Viscie działa znośnie, może tu jest haczyk?

Kropkę zgubiłem. Miało być 2.13 GHz :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Będę tu wstawiał co sie dowiem z mego gmerania o tym programie:
...

2. Wywala się przy wybraniu opcji "wywołaj i zapisz" przy wybraniu JPEG + Exif wysokiej jakości. Okazuje się że to działa jak się wybierze jakość JPG standard lub niską, a ja uparłem się aby mieć JPG wysokiej jakości :). Obserwacje procesu aplikacji wskazują że mam za mało chyba pamięci, albo jest babol do poprawy w programie.

3. Dlaczego 1.5GB to mało. Otóż program na starcie tylko po wejściu do edytora RAW zajmuje 270-300 MB (tylko główny proces- nie wiem ile mogą zajmować moduły pomocnicze) natomiast w momencie wywołania RAW zajętość pamięci skakała do 730MB - przy wywołaniu pojedynczego RAW w standardzie lub niskiej jakości.

3. Praca na RAW
a) kliknięcie na obrazek i wyświetlenie go: obraz pojawia sie po 3-4 sek, ale to jest złudne, ponieważ reendering sie nie zakończył. Po ok 10 sek krzywe histogramu sie zmieniają, a ostatecznie po ok 24-25 sek jest cały RAW gotowy - poprawnie wyświetlony

b) włączenie-wyłączenie odszumiania: 12-15 sek
c) zmiana ekspozycji:zobaczymy efekt po ok 12-16 sek.

Przy XP pewnie byłoby ciut szybciej, ale W2k też nie jest wolny. Wygląda na to że musze 1GB dokupić aby wywołać JPG w wysokiej jakości :(. Na dokładkę trzeba być szachistą aby po programie poruszać się z 20-sto sekundowych krokach.
...

---

Przez ostatnią godzinę bez powodzenia próbowałem zawiesić OM ver.2,04. Zapisywałem wywołane ORF’y jako JPEG’i z EXIF’em , wysokiej jakości, standard, TIF’y, zarówno pojedynczo jak i po kilka plików jednocześnie. Zmieniałem ekspozycję, obracałem, sprawdzałem działanie poszczególnych opcji edycyjnych i nie udało się. Miałem przypadki hurtowego wywoływania (150szt) do JPEG’ów w wysokiej jakości i pełnej rozdzielczości. Cała operacja zapisu takiej ilości trwa ok. 8min. Nie wiem, czy to jest długo.

Szybkość wykonywanych operacji przy ORF’ach z E-1 jest praktycznie niemierzalna i nie przekracza 2-3s. Trochę dłużej zajmuje obróbka fotek z E-330, czy E-510, ale są to czasy co najwyżej 4-5 sekundowe.

Kliknięcie na obrazek i wyświetlenie go: niemierzalne, ukazuje się natychmiast. Krzywe histogramu zmieniają się po ok. 1s, a druga ostateczna zmiana następuje po ok. 2s. Zmiany ekspozycji, włączenie/wyłączenie filtra zakłóceń – ok. 3s do zakończenia całego procesu, bo efekt tonalny widzę natychmiast. Dlaczego u mnie jest normalnie?

Komputer od wiosny ten sam. HP Compaq DC 7700 z procesorem C2D E-6400 (2,13GHz) i 2GB RAM’u. Karta graficzna też nie najwyższych lotów, bo oryginalna HP Ati Radeon X-1300 z 256MB własnej pamięci i możliwością korzystania z następnych 256MB pamięci operacyjnej. HDD 80GB systemowy i drugi 500GB z partycjami na dane. Oryginalny dedykowany dla HP XP Professional z SP-2 w wersji angielskiej.

Przez miesiąc miałem zainstalowany testowy OS ver.2,01 i również nie sprawiał żadnych kłopotów, a funkcjonalnie był o niebo lepszy.

Pozdrawiam.

Dorjan jak widać z Twoich i moich wyliczeń musi być co najmniej 2GBRAM oraz proc co najmniej klasy C2D. Karta graficzna tu w ogóle nie ma znaczenia. Dodatkowo masz jeden z mocniejszych C2D bo model 6400

właśnie miałem formata i zainstalowałem najnowsza wersje OM i pierwsza rzecz która mnie zdziwiła to brak automatycznego tworzenia katalogu (z data) podczas zgrywania zdjęć z aparatu/karty. Czy jest możliwość ustawienia tak jak było w poprzedniej wersji?

Raczej katalogu nie. Możesz ustawić regułę nadawania nazw plików i tam wstawić datę

no tez tak myslalem bo nie moglem znalezc :( to ogolnie bieda. Bo ten program wlasnie mi służył do szybkiego zgrywania podczas sesji fotek (ładnie byly tworzone katalogi). No nic chyba zdeninstaluje... bo szybciej to ja sobie czymkolwiek moge zgrac z karty fotki :?

No dobra, a gdzie funkcje artystyczne te co w 1.42??? Jestem ślepy czy jest tylko panorama?

...są!!! Znalazłem na stronie producenta plik do pobrania, po jego ściągnięciu, podczas instalacji wyświetli się pole do wpisania kodu karty i gotowe. Od tego momentu w programie pojawią się funkcje artystyczne i 3D :D

Zrobiłem kolejny test wywoływaczy. Po raz kolejny Olympus Master udowadnia, że jeśli chodzi o jakość obrazu jest NIE DO POBICIA. Gdyby używano dedykowanego oprogramowania w testach aparatów, Olek pozostawiłby większość konkurencji daleko w polu. Niestety twórcy oprogramowania graficznego (w tym adobe) nie potrafią poradzić sobie z ORF'ami (na pewno z tymi z E1).
W załączeniu do tego posta dołączam przykład (powiększenie 200%).

a wywołaj to jeszcze w ufraw i rawtherapee

Proszę bardzo - Rawtherapee (RT) i ufraw vs OLYMASTER

Mam jeszcze co do tego pewne przemyślenia. Mianowicie (tego na tym zdjęciu nie widać) RT ma przykrą przypadłość, a mianowicie nie najlepiej radzi sobie z kolorem skóry i generalnie z czerwieniami, zostawia na nich nieprzyjemną mozaikę. Co do ostrości jednak jest ok.

A jak było ostrzęnie ustawione w OM i RT?

Bo ufraw nie wyostrza...

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

A jak było ostrzęnie ustawione w OM i RT?

Bo ufraw nie wyostrza...

---

W OM na +4(jak w aparacie), w RT standardowe (ustawienia domyślne)

Cytat:

---

Zamieszczone przez kapir

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

A jak było ostrzęnie ustawione w OM i RT?

Bo ufraw nie wyostrza...

---

W OM na +4(jak w aparacie), w RT standardowe (ustawienia domyślne)

---

heheh i uważasz, ze porównanie jest ok? Jeżeli OM wyostrzyłeś na +4, RT ma jakieś swoje ostrzenie ustawione, a ufraw nie ostrzy w ogóle?

Zwłaszcza, ze sam podnosiłeś ostrość jako sprawę ważną... co MZ jest bez sensu, bo lepiej ostrzyć na końcu procesu obróbki.

Porównanie zrobiło na mnie wielkie wrażenie, sam używam Adobe RAW.
Ale, jak napisał Grizz, ostrzenie w OM trochę psuje obraz. Czy byłbys tak uprzejmy zrobić to ponownie, już bez wyostrzania?
Wyniki z OM wyglądaja bardzo obiecująco, nie wiem tylko, jak wyjdzie bez wyostrzania.

Poniżej zdjęcie wywołane OM z ustawieniami -3, 0, +3, +5. Moja opinia się nie zmieniła. Zdjęcia wywołane dedykowanym programem nadal zachowują dużą ilość detali i mało artefaktów, czego nie można powiedzieć o pozostałych programach. Być może RT i UFRAW, po odpowiednim skonfigurowaniu dogonią OM, ale w nim jakość można mieć bez żadnych kombinacji i zagłębianie sie w liczne ustawienia i techniki demozaikowania. Prawidłowy workflow, to moim zdanie wołanie w OM/OS do 16 bitowego tifa, w sposób powodujący minimum destrukcji obrazu. Następnie obróbka w PS (cienie światła, poziomy, krzywe ...).

Dziękuję Ci, rzeczywiście sample wyglądają lepiej niż w Adobe RAW :?
Muszę popróbowac sił w OM.

kiedys stwierdziłem ze w Adobe wychodzi gorzej to zostałem wyśmiany i dowiedziałem sie ze nie potrafię skonfigurować programu :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jeronimo

kiedys stwierdziłem ze w Adobe wychodzi gorzej to zostałem wyśmiany i dowiedziałem sie ze nie potrafię skonfigurować programu :P

---

Ciekawe, od czego to zależy?
Czy coś poprawiłoby przekonwertowanie surowego ORFa na DNG i dopiero obróbka w Adobe RAW?
Tak sobie tylko dywaguję...

Jak od czego?
Olek tworzy orfa, to chyba wie jakie ustawienia w programie zastosować, zeby był najlepszy efekt - logiczne.

Ja ostatnio bawie sie ACD SEE prof2 i ...nawet nawet.

Z NEFami jest podobnie. Najlepszy efekt uzyskuje się z Capture NX. Zamula, ale daje najlepsze efekty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Jak od czego?
Olek tworzy orfa, to chyba wie jakie ustawienia w programie zastosować, zeby był najlepszy efekt - logiczne.

---

No logiczne, owszem :)

Witam.
Zacząłem zabawę OM 2 ver.2.04 (o dziwo nie wyświetla się nr seryjny).Na początek mam kilka pytań. Gdzie jest funkcja odszumiania? No i gdzie jest słynne 3D. Kartę xD z numerem seryjnym mam i nic to nie znaczy (nie ma gdzie go wpisać). Funkcja panorama działa sama z siebie. Więc co jest grane? A i aktualizacja się zrobiła, automatycznie, bez rejestracji.

Takaszi:
https://forum.olympusclub.pl/topics1...hlight=funkcja
tutaj :)
Pozdrawiam !

Ok zainstalowałem teraz trzeba troszkę zdjęć, :mrgreen: . Ciekawe co to za bajer? i czy po wydruku np. w formacie A4 jako fototapeta można oglądać przez okulary na ścianie?
Ale byłby bajer no nie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez lucca

Ja ostatnio bawie sie ACD SEE prof2 i ...nawet nawet.

---

mam ten program i źle czyta RAW-y z E-510 :/

komercyjny Lightroom i OM rządzi moim zdaniem - darmowa Picasa2 do szybkiej obróbki ma również problemy z RAW-ami E-510.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziekan

mam ten program i źle czyta RAW-y z E-510 :/

komercyjny Lightroom i OM rządzi moim zdaniem - darmowa Picasa2 do szybkiej obróbki ma również problemy z RAW-ami E-510.

---

coz, Lightroom faktycznie ma sporo opcji, wiecej niz ACR, jednakze jakosc obrazu uzyskiwana po wywolaniu ORFa czy NEFa jest zauwazalnie slabsza niz z OM2 czy NXa. Zgadzam sie calkowicie z przedmowcami o najlepszym odwzorowaniu obrazu przy wywolywaniu dedykowanymi programami. Przy ACR czy LRoomie zatracane sa szczegoly, ktorych nie jestem w stanie wyciagnac przy kanalowym wyostrzaniu w PSie. Wyglada jakby te programy po prostu ich nie rejestrowaly wiec nie mozna ich wyciagnac. Wyostrzenie w OM2 na +3 pozwala na fantastyczne kanalowe ostrzenie w PSie bez gratisowych artefaktow. Potwierdzam rowniez teze o analogii w rawach Nikona. W NXie uzyskuje sie zdecydowanie lepszy obraz anizeli z ACRa czy LRooma.

Zarowno ORFy jak i NEFy testowalem przez kilka miesiecy na dedykowanych programach, tj Olympus Master jak i NX Capture oraz ACR, Lightroom, Bibble, RTherapee i Raw Shooter Premium. Zwycieskie w kwestii odwzorowania szczegolow zawsze wychodzi oprogramowanie "producenckie" bez wzgledu na to czy jest to ORF czy NEF.

Problemem OMa jest brak innych opcji waznych dla pliku RAW, jak odzyskiwanie przepalen, likwidacja abberacji czy realnego odszumiania, ale na pewno w kwestii jakosci obrazu jest liderem dla ORFow.

Polecam interesujacy tekst traktujacy o RAWach

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=12828

jak widac autor rowniez nie jest zachwycony uniwerslanym oprogramowaniem wywolujacym firmy Adobe.

pozdrawiam