Wersja do druku
no właśnie...jak to będzie grało ze starymi body ( E-1 mnie interesuje )...
na chłopski rozum silnik jest w szkle więc body nie powinno mieć znaczenia ale czy dobrze kumam?
niech jakiś spec mi to potwierdzi...
coś mnie ostatnio ciągnie do 50-200 a że szkło potrzebuję pilniej niż nowe E-3 to muszę się trochę pomęczyć z Dziadkiem.
Czy AF będzie ryrał szybciej z silnikiem przy Dziadku, czy Dziadek zarżnie ten tandem?
Co za pytanie - musi szybciej działać ;)Cytat:
Zamieszczone przez lessie
szybciej pewnie tak... ale czy pewniej :?:
na pewność to ja nie narzekam nawet 40-150...bardziej mi chodziło czy Dziadek pociągnie ten silnik z 50-200..
Bateria ta sama przecież :roll:Cytat:
Zamieszczone przez lessie
no to mnie uspokoiłeś...
bo mam zamiar porobić jeszcze trochę Dziadkiem, zresztą i tak go zostawię dla siebie nawet jak kupię E-3...ale kto to będzie dźwigał :roll:
Nikt ci tego nie powie póki nie sprawdzi! Już niedawno o to pytałem na forum.
Poczekaj trochę to ci powiem jak sam sprawdzę.
Ludzie którzy podpięli 12-60SWD do starych puszek są zachwyceni AF to czemu inaczej miałby być z 50-200? :roll:
wiecie co?Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
ja to chyba jakiś zapyziały jestem...
mnie zachwyca 14-54 i nie wyobrażam sobie że można szybciej...jak zamienię na 12-60 to pewnie się posikam z wrażenia... :mrgreen:
zapytało chucherko :DCytat:
Zamieszczone przez lessie
bo jest szybkie :twisted: tyle że czasem dłuużej myśli w słabych warunkach.. ale.. starość dziadka nie radośćCytat:
Zamieszczone przez lessie
Dziadka używałem za mało żeby się wypowiadać. Jednak E-330 + ZD 14-54 jest generalnie OK ale w gorszych warunkach potrafi bardzo wkurzać. Chociażby ciemna sala i tańce - wspomagaczka z FL-36 na niewiele się zdaje - AF się gubi, nie wyrabia... - fotografowanie w takich warunkach to niezła gimnastyka...Cytat:
Zamieszczone przez mateuss
Dla mnie istotne jest pytanie czy wpięcie w E-3 starszych szkieł - chociażby 14-54 zaowocuje poprawą działania AF, czy jednak muszę mieć szkła z nowymi napędami?
Zwiększenie punktów AF w E-3 jest krokiem w zdecydowanie dobrym kierunku.
Pomyśl...Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
Dostaniesz AF o większej czułości z 11 krzyżowymi punktami - powinno się poprawić czy nie?
Nawet na E-510 jest lepiej niż na E-1 jeżeli chodzi o AF. Wiec na pewno tak.
Pomyślałem -nawet nie bolało- powinno ;-) Obecnie - w E-330 - jak mi się wydaje większym problemem jest "myślenie" aparatu niż praca silnika AF, który w 14-54 wydaje się być szybki...Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Chciałbym to jednak przetestować...
Teraz mnie nurtuje pytanie czy warto zmieniać ZD 14-54 na ZD 12-60.... pomijając zakres, na ile ten obiektyw będzie szybszy, bo pewnie optycznie bardzo podobnie. Ale na to pytanie chyba jeszcze za wcześnie odpowiadać. Może Radek coś powie.
IMHO 14-54 jest wystarczająco szybki. Oczywiście nigdy nie jest tak dobrze żeby nie mogło być lepiej. Dla mnie dość ważnym jest pytanie o zdjęcia z bliskiej odległości (ZD 12-60) bo lubię taką zabawę - tu 14-54 jest mocnym zawodnikiem. Moją motywacją do wymiany byłby właśnie zakres ZD 12-60 na szerszym końcu. Niewątpliwie będzie to bardzo uniwersalne szkło. Z drugiej strony za koszt wymiany 14-54 na 12-60 można mieć ZD 11-22 - szkło przecież też ciekawe, którego obecnie można się spodziewać w dobrych cenach...Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
dla mnie każdy mm w dół jest na wagę złota więc w przyszłym tygodniu ogłoszę rozstanie z moim 14-54, ktoś będzie miał szczęście przytulić wymuskane, nietknięte praktycznie szkiełko, jeszcze na gwarancji... :razz:
muszę tylko pomyśleć ile mogę zaśpiewać za to cacko
Przecież 12-60 jest tylko o 200 zł droższy od 11-22 :roll:Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
ktotek chyba miał na myśli, że używane 14-54 i 11-22 można będzie dostać niewiele drożej niż nowe 12-60.
Biję się w piersi - przekalkulowałem. Znacznie taniej wymienić wspomniane szkła niż dokupić ZD 11-22. ZD 11-22 to wydatek 650-700$. ZD 14-54 mógłbym sprzedać w Polszy za jakieś 1300 zł - idealny, gwarancja, a ZD 12-60 kupić z USA za jakieś - hmmm 800-900$ - Oly USA na to szkło do końca roku daje 100$ "mail in rabate", z tym, że nie ma go jeszcze w sklepach. Jakby nie liczyć taka zmiana to nie więcej niż 1000 zł - chyba warto, poczekam na testy i porównania obu szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
Polskich cen nie śledziłem, pewnie taka zamiana to większa inwestycja...
A ja tam wolę 14-54 + 11-22. Zawsze byłem przekorny. :D A tak poważnie, to myślę, że jednak uniwersalność to musi być pewien kompromis, choćby ten jeden milimetr na szerszym końcu. Optycznie pewnie też coś się ucieknie, choć nieznacznie. 11-22 to szkło jest dla pejzażystów, nie dla reporterów. Tym pierwszym się zazwyczaj nie spieszy, więc mogą sobie spokojnie szkło zmienić na najlepsze w danej sytuacji. Oczywiście wygodniej jest mieć szkło uniwersalne, dobrej jakości. Jednak ja już to przerabiałem. Miałem uniwersalne jasne szkło 28-300/2.8-4.9. Teraz idę w kierunku przeciwnym. Po to przecież kupiłem sobie "lustro". Wybrałem Olka ze względu na jakość "szklarni". Mam dwa solidne szkła bez SWD i dobrze mi z nimi. Myślę, że kupię z czasem jaszcze te pozostałe tj. 11-22 i 50 oraz TC-20 i EX-25. Z tym całym kramem to chyba będę "skazany na dożywocie" z Olkiem, ale z własnego wyboru. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
cadman:
11-22 do reporterki też się nadaje, szeroki kąt, uszczelnienia, ostry jak brzytwa. optycznie na pewno lepszy od 12-60, choćby z racji zakresu ogniskowych.
Reporterkę, w klasycznym wydaniu, wyobrażam sobie jako uwiecznianie obrazów z wydarzeń, gdzie akcja zmienia się dynamicznie. W takich zastosowaniach to tego szkła nie widzę. Jest za mały zakres ogniskowych. Tam nie ma czasu na zmianę szkła. Reportaż z podróży w ciekawe miejsca na ziemi (dla National Geographic) to tak. Tu 11-22 się sprawdzi.