Wersja do druku
Panasonic G VARIO 100-300 mm f/4.0-5.6 M.O.I.S
Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II
Ma je obsługiwać Olympus OM-D E-M1.
Przeczytałem trochę na innych wątkach i nie mam jasności z uwagi na sprzeczne opinie. Może ma ktoś jakieś nowe doświadczenia?
Sprawa dla mnie paląca, bo muszę jak najszybciej podjąć decyzje.
Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II widziałem w necie, że jego starszy odpowiednik [bez II] jest wyraźnie droższy. Czym to jest spowodowane?
Nie bawilem sie panasonicem ale mam zuiko i jestem zadowolony.
Jeżeli 300 mm nie jest warunkiem koniecznym, to ZD50-200 2.8-3.5 przez przejściówkę jest godne rozważenia.
Rzuć monetą. Oba świetne. Dwie różnice: zakres ogniskowych i zumy kręcą się w różne strony.
https://forum.olympusclub.pl/threads...300?highlight=
Jest najlepsze, no może poza ZD 90-250, ale to już zupełnie inna liga...Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Tyle, ze ma jedna, a wlasciwie dwie zasadnicze wady w stosunku do mikro 300, waga i gabaryty...Cytat:
Zamieszczone przez apz
No i nie ma 300 na koncu.
pozdro
Optycznie jest podobnie. Zaletą panasa 100-300 jest stabilizacja w obiektywie która powyżej 200mm jest znacznie wydajniejsza od tej w korpusie (E-M5).
A jak jeszcze porównasz światełko na dłuższym końcu to nie zamieniłbym Panasa na Olka.
http://translate.google.pl/translate...80%26bih%3D878
jeśli dobrze zrozumialem to z tych zdjęć można wyciągnąć inne wnioski.
Nie wiem jaki firmware miał ten panas, w zeszłym roku była aktualizacja, która zdecydowanie poprawiła wydajność stabilizacji w 100-300. To co napisałem wynika z moich doświadczeń. Jesienią zeszłego roku fotografowałem łosie nad Biebrzą, słońca brak, końcówka października. Pierwszego dnia połowę zdjęć robiłem z włączoną stabilizacją w korpusie a wyłączoną w obiektywie, większość była poruszona. Po przełączeniu na stabilizację w obiektywie nastąpiła znacząca poprawa.Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
Miałem oba - zostawiłem Olka... mniejszy, lżejszy, fajna średnica filtrów (58mm).
Niby trochę ciemniejszy (praktycznie to tylko pół działki), ale ogólnie to przyjemniejszy w użyciu.
Panas jakiś taki niepowtarzalny był...
Miałam okazję fotografować pierwszą wersją (druga ponoć nie jest znacząco lepsza) 75-300 f/4.8-6.7 ED i wiem jedno - nigdy bym go nie kupiła. Wolny, ciemny. Masakra. Bierz Panasonika. Zwłaszcza, jesli planujesz fotografię przyrodniczą, tj. ptaki itp. ruchliwe stworzenia.Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
Miałem okazję pofocić panasonikiem od adambiega na rejsie i muszę przyznać że bardzo fajne to szkiełko. Fakt ciemne, ale coś za coś. Na EM5 szybo ostrzył, stabilizacja w obiektywie nie zawiodła ani razu. Na EM1 zastanowiłbym się nad szkłem 4/3 z przejściówką. Będzie taniej a 70-300 olka jest całkiem niezłe.
Jesli planuje ktos taka fotografie, to kompletnym nieporozumieniem jest uzywanie bezlusterkowcow (M1 najlepiej sobie powinen poradzic w tym wypadku, ale tez nie z rzeczonymi obiektywami) i to w dodatku z ciemnozumiami...Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
pozdro
Też bym chyba taką opcję wybrała. E-M1 to nie PEN, gdzie każdy dodatkowy gram wpływa na wyważenie układu :PCytat:
Zamieszczone przez yamada
---------- Post dodany o 11:12 ---------- Poprzedni post był o 11:04 ----------
Problemem m 4/3 w kwestii fotografii przyrodniczej jest _brak_ jasnej "stałki". Przydałaby się 300 mm f/2.8, albo choćby f/4. To takie moje zdanie. A E-M1 to dlatego, że większy korpus jest lepiej wyważony z większym obiektywem. No chyba że się decydujemy na używanie statywu i wtedy przykręcamy uchwyt obiektywu do statywu i wyważeniem się nie przejmujemy. A system mikro cztery trzecie do przyrody jest ok, bo mając 300 mm masz kąt widzenia jak 600 mm na FF. A ile kosztuje "stałka" 600 mm to pewnie wiesz :PCytat:
Zamieszczone przez nyny
Brak jasnego tele to powazna wada, w zasadzie dyskwalifikujaca do tych zastosowan system.Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
To jedno, drugie, ze poki co detekcja kontrastu, a tylko w takim trybie dzialaja dedykowane obiektywy, to w kwestii fotoprzyrodniczej slabo sprawdzajacy sie system.
Trzecie rownie wazne, tryb AF-C praktycznie mozna rzec nie istnieje dla detekcji kontrastowej w obecnych na rynku bezlusterkowcach.
Ekwiwalent w tym wypadku to jest najmniej istotna rzecz.
pozdro
Czemu polecasz panasa, skoro z Twojej wypowiedzi wynika, że fotografowałaś tylko olkiem? Skąd wiesz jaki jest panasonic?
Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
Pewna miniaturyzacja jest u mnie priorytetem - mam trochę rozbieżne wymagania. Będzie M.Zuiko Digital 60 mm f/2.8 ED Macro do roślin, ale ponieważ często jeżdzę z ekipą na ptaki, to też chciałbym mieć choc przyzwoite zdjęcia dokumentacyjne. A obciążony juz jestem lornetka, czasami lunetą, a na dodatek jestem lichej postury;). Opcje z przejściówkami odpadają, bo to już większe szkła.
Chyba rzeczywiście pozostaje rzut monetą bo dostaje rozbieżne informacje.
Co to znaczy przyzwoite zdjecie dokumentacyjne?Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
Mozesz podlinkowac przykladem jakims?
pozdro
Jest przede wszystkim jaśniejszy na 300 mm, ma stabilizację. Metodą eliminacji - skoro Olek nie, a coś trzeba wybrać :) Do tego czytałam sporo dobrych opinii o Panasie. Ale akurat w przypadku E-M1 wybrałabym wersję obiektyw 4/3+adapter, czyli tzw. trzecią drogę (albo III filar - jak kto woli) :)Cytat:
Zamieszczone przez klikacz
---------- Post dodany o 11:30 ---------- Poprzedni post był o 11:28 ----------
Tzn. ostre, ale bez zbytniej dbałości o kompozycję i odpowiednie światło. Ma być widać co to za gatunek ptaka.Cytat:
Zamieszczone przez nyny
To nie bylo pytanie skierowane do Ciebie.Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
Wszak kazdy moze miec innaczej sprecyzowane pojecie, dlatego autora prosilem o wypowiedz.
pozdro
Z grubsza jak określiła moja Przedmówczyni. Często bywamy w rejonach, gdzie spotykamy ptaki których nie znamy i wtedy w miarę ostre zdjęcie daje mozliwość oznaczenia później. Do tej pory miałem kolejne megazoomy i też się do pewnego stopnia sprawdzały ostatni Pan.FZ200, ale mimo wszystko wolalbym lepszą jakość.
A zakładam, że przy południowym słońcu w sprzyjających warunkach też z tymi ciemnymi można zrobić coś przyzwoitego.
Do niedawna na http://www.birdwatching.pl/ autorzy zdjęć sami decydowali, czy chcą zdjęcie poddać ocenie, czy też pokazać jako dokument [ale widzę, że nie ma już chyba tej opcji].
Przewrotnie pomyślałam, że nie wiesz co to zdjęcie dokumentacyjne :D Taki żarcik, sorry.Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Caly czas jest ta opcja, trza "ptaszka" po prostu zaznaczyc jak dodajesz zdjecie (pod informacjami o autorze).
Wracajac do meritum
Takie zdjecia dokumentacyjne?
http://www.birdwatching.pl/galeria/o.../zdjecie/62971
Czy moze takie?
http://www.birdwatching.pl/galeria/o.../zdjecie/63003
pozdro
70-300 z systemu 4/3 nie jest wcale aż tak duże i ciężkie, AF-C w EM-1 ponoć bardzo dobrze działa. Gdyby jednak w grę wchodziły tylko szkła m4/3 to wybrałbym panasonica.
świat nie jest czarno-biały:Cytat:
Zamieszczone przez nyny
- to pierwsze i moim kompaktem zrobię, ale gdym takie zdjęcie miał ketupy bosonogiej to byłbym przeszczęśliwy.
Celem naszych wypraw jest głównie obserwowanie [cieszymy się jak coś nowego lub rzadkiego zobaczymy], fotografowanie jest wtórne [ale chciałbym aby zdjęcia były przyzwoite - tu każdy ma własną miarę].
Inaczej mówiąc szukam obiektywu, który byłby podręczny [mały] i, niezawodny. Ponieważ tylko takie 2 znalazłem więc szukam pomocy, bo sam tu nie mam żadnego doświadczenia.
Dlatego tez zapytalem o poziom Twojej akceptowalnosci zdjecia dokumentacyjnego.Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
Niezawodnosc to rzecz wzgledna, raz jest raz nie, i to nie tyczy tylko tele...Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
Jak juz z tych dwoch mialbym wybierac to panasa bo a: nieco jasniejszy, b: stabilizacja w szkle.
Optycznie zblizone, szybkosciowo tez.
pozdro
Ja testowałam oba i oba są bardzo podobne. W korpusie olympusa masz stabilizację, więc nie jest potrzebna w obiektywie.
NA forum jest moje porównanie obu obiektywów
https://forum.olympusclub.pl/threads...k-75-300/page3
Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
Z tego co czytałam, stabilizacja optyczna (w obiektywie) jest skuteczniejsza niż ta w korpusie, bo dostosowana do tego konkretnie obiektywu. Ale to było przed E-M5, a tym bardziej przed E-M1, który posiada Pytający, więc może czas zweryfikować tę tezę :) Poza tym, skoro są podobne w szybkości działania, lepiej myślę jest wybrać "szkło" jaśniejsze f/5.6 Panasonica vs. f/6.7 Olympusa na 300 mm. Nie wiem, mnie Olympus 75-300 mocno rozczarował, zwłaszcza w kontekście ceny, którą trzeba za niego zapłacić. Dlatego go nie polecam. Bardzo możliwe, że podobne odczucia miałabym również po przygodzie z Panasonikiem, skoro twierdzisz, że są podobne. Ale akurat w przypadku E-M1 wybrałabym 4/3+adapter i kwestia byłaby rozwiązana. W swoim przypadku mam C 40D+70-200 f/4L USM i też dylematu, który tele wybrać nie mam :DCytat:
Zamieszczone przez klikacz
Ceny teraz są praktycznie identyczne [oly II].
Zasieliście we mnie zwątpienie - stosuje może kto to 4/3 Zuiko Digital ED 70-300 mm f/4.0-5.6 z OMD?
stabilizacja w obiektywie jest skuteczniejsza jak się produkuje droższe obiektywy ze stabilizacją.
Wówczas trzeba :
1) wybudować potrzebę posiadania obiektywu ze stabilizacją
2) wytłumaczyć ludziom dlaczego do każdego obiektywu mają dopłacać
3) wytłumaczyć że mimo iż mają gorzej tak naprawdę mają lepiej więc warto aby do każdego szkła dopłacali...
Jak się jest konsumentem albo nie produkuje się takich obiektywów
To ja wolę mieć jedną stabilizację w korpusie która zadziała mi z każdym zapiętym szkłem.
gdzies w jakimś zestawieniu trafiłem an informacje że 75-300 ciut lepiej se radzi optycznie
z kolei 100-300 jaśniejszy - choć pewnie pomijalnie.
Ja mam 75-300 ale zdecydowanie wolę jakość z 50-200 i czekam na mzd pro 40-150 lub panasa 150 co zaoferuje jeden i drugi.
Ale jak pisał Nyny - wszystko kwestia Twych potrzeb czy widzisz jakieś różnice między tymi obiektywami czy nie i czy różnica ma znaczenie dla Ciebie czy nie. KOlejna sprawa, że te najbliższe 150 to znacznie krócej niż 200 alibo 300 :)
Generalnie w u 4/3 szału póki co nie ma z długoogniskowymi szkłami i póki nie podpinasz szkieł z 4/3 do EM-1 trzeba się liczyć albo z wolniejszym AF jeśli to jakiś inny korpus micro albo z gorszą jakością optyczną niż szkła z 4/3 jeśli to obiektyw tele od micro
GenialneCytat:
Zamieszczone przez dobas
No to gugiel kłamie, bo nie widać w nim tej drogości Panasa w stosunku do Olka.Cytat:
Zamieszczone przez klikacz
Porównujesz oczywiście ceny tych samych obiektywów w wersji ze stabilizacją i bez coby zachować zasadę jednej zmiennej ? :)
Jakich niuansów byśmy sobie nie wyszukali zawsze ekonomiczniej i sensowniej jest mieć stabilizację w puszcze bo obsługujesz wszystko co podepniesz do aparatu. Jak kupiłem 25tkę Panasa to w OMD mam ją stabilizowaną a w Panasie już nie...
Marketing i propaganda tych którzy z jakiś przyczyn nie wprowadzają do obrotu stabilizacji w korpusie swoje robi.
C i N nie mają celu w propagowaniu tego co wymyśliła Konica Minolta bo to strzał w ich szkła w wersji ze stabilizacją.
Żeby daleko nie szukać mieliśmy teraz w Nepalu 50-200 z adapterem i każdy se chciał to 50-200 wykorzystać do jakiejś statycznej sceny. Czy zapięty do EM-1 czy do EM-5 był stabilizowny. Jeden z uczestników miał puszkę mikro Panasa i niestety już z uroku stabilizacji z tym obiektywem nie mógł skorzystać. Jak na mój gust miał gorzej.
W przypadku posiadania korpusu ze stabilizacją nie ma znaczenia który obiektyw sobie kupisz bo sobie możesz skonfigurować z której stabilizacji korzystasz. Ale gdybym miał wybierać rozwiązanie od zera raczej by mnie nikt nie namówił na IS w obiektywie
Zwłaszcza, że te same wersje obiektywów wyposażone w stabilizacje są zazwyczaj droższe a czasem nie mało
Z tego co słyszałem, to w Moskwie rozdają rowery. Potem się okazało, że nie w Moskwie, tylko w całej Rosji, nie rowery, tylko samochody i nie rozdają, tylko kradną.Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
Tylko jest pewien maly niuans powodujacy upadek tych argumentow :)Cytat:
Zamieszczone przez dobas
Akurat w przypadku 75-300 i 100-300 gdzie cena jest zblizona to niejako stabilizacje w obiektwie dostajemy gratis, a jak cos gratis to ja bym nie wybrzydzal :)
pozdro
Pasikonik jest stabilizowany i wyraźnie jaśniejszy.
ZD 70-300 było chyba najlepiej ostrzacym po kontraście szkłem dużego E.
nie ma niuansu i żaden argument nie upada.Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Już na pewno nie ten niuans, że lepiej jest brać 100-300 bo stabilizacja w szkle.
Jaki ma to sens gdy kupujesz obiektyw do stabilizowanego korpusu... ?
Zwłaszcza że na grzyb komu stabilizacja, ktorej tak naprawdę nie potrzebuje bo ma w puszcze.
Jasność owszem ale fakt, że ma stabilizację której i tak się nie będzie używać akurat mało przekonuje.
Stabilizacja to jeden z argumentow przemawiajacy za tym szklem.Cytat:
Zamieszczone przez dobas
Przez to wlasnie szklo staje sie uniwersalniejsze, bo nie musze sie skupiac na szukaniu korpusu ze stabilizacja matrycy (notabene tez wole miec wybor, a nie na sile byc uszczesliwiony stabilizacja w body, i parafrazujac Ciebie przeplacac za cos co np. mi srednio sie przyda).
Wracajac do tych dwoch szkiel to dlaczego mam placic za cos co jest tego pozbawione, w dodatku ciemniejsze, skoro za ta sama cene moge miec te rzeczy w pakiecie?
pozdro
Nyny, a chciałbyś jeszcze dodatkowo wbudowany w obiektyw otwieracz do konserw? Albo latareczkę ledową, żeby trafić bez problemu do dziurki od klucza jak wracasz zanietrzeźwiony? Jeśli czegoś nie potrzebuję (np. stabilizacji, bo mam w body) to zwyczajnie nie potrzebuję. No chyba, że by mi dystrybutor z piwem darmowym wbudowali...Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Marcin, mam E-M5 ze stabilizacją i panasa 100-300 i też uważam, podobnie jak Adam, że stabilizacja w obiektywie jest skuteczniejsza niż w body. Więc i tak jej używam pomimo tego że mam w puszce.Cytat:
Zamieszczone przez dobas