Wersja do druku
http://www.m43.eu/wydarzenia/olympus-17-mm-i-wizjer-vf-3-beda-znacznie-tansze/
ciekawe jak to się przełoży na dostępne ceny u nas i kiedy
ceny z oficjalnej strony sklepu olympus
http://shop.olympus.pl/e_commerce/se...election_id=76
sugerowały by, że cena 17 będzie ok 900zł, a wizjera ok 600zł, ale biorąc już pod uwagę ceny detaliczne (np saturn), które są niższe niż ceny proponowane, to obiektyw 17, to już cena ok 800zł, - czyli czekamy z utęsknieniem ;), na nowe ceny ZA GROSZE ;)
Biorac pod uwage fakt ze zarowno 17/2.8 jak i VF3 sa kiepskie to nie nazwalbym tego okazja. Okazja byly sporo nizsze ceny szkiel SigmyCytat:
Zamieszczone przez bogdi
A ja czekam na nowe ceny na E-M5 i 75-300 ;)
wielu użytkowników 17/2,8 ma troszkę odmienne zdanie i chwalić olympusa za taki krok, w ten sposób jest szansa, że będzie taniej niż w sigmie, a lepszy nawet słabszy wizjer niż jego całkowity brakCytat:
Zamieszczone przez Vindex
ech ceny... dobrze że spadają, szkoda że tak powoli i w tak ograniczonym zakresie ale od czegoś trzeba zacząć... narzekać nie będę... ale 17/2,8 to by mnie zainteresował ale w cenie dekielka czyli ca. 300 zł... albo jeszcze taniej (w sensie gdyby go dodawali gratis do jakiegoś PENa)
jeśli 17 spadnie poniżej ceny 500zł ;) - to wtedy pozbędę się dekielka, a korpusu na razie nie chcę zmieniać :), wizjer też do cenie w cenie 200zł :)
A ci uzytkownicy sprawdzali kiedys Sigme? Bo wyniki testow nalesnika Olka mowia same za siebie - za ta cene (zwlaszcza w porownaniu do Sigmy) nie bardzo jest co bronicCytat:
Zamieszczone przez bogdi
cały system m43 jest mocno zawyżony cenowo, za byle badziewne szkło trzeba płacić chore pieniądze.
Nie trzeba.....Cytat:
Zamieszczone przez goldiesr
Kto ci tak powiedzial, ze trzeba...?
Też tego nie rozumiem.Cytat:
Zamieszczone przez k@czy
Przecież nikt nikomu nie przykłada pistoletu do głowy :)
Nie podoba się cena, to nie kupujemy. Zawsze są stare manualne obiektywy które przez przejściówkę dają radę.
tylko, że sigma jest prawie trzykrotnie większaCytat:
Zamieszczone przez Vindex
Trochę jednak przesadziłeś, niemniej ten sprzęt to taka foto biżuteria a po forum widać jak ten mechanizm działa.Cytat:
Zamieszczone przez goldiesr
Jesli juz to dwukrotnie (45 mm vs 22 mm). Nadal nie jest to duze szklo a pozbawione wiekszosci wad 17/2.8. Ciut szersze (jesli komus nie przeszkadza) jest tez 14/2.5 i tez lepsze niz Olek. To szklo moze nie jest tragiczne ale bardzo przecietne i IMHO warto dolozyc do 20/1.7 albo 17/1.8Cytat:
Zamieszczone przez bogdi
---------- Post dodany o 18:56 ---------- Poprzedni post był o 18:54 ----------
Jasne - najlepiej zeby jeszcze doplacali. Masz jakies konkretne dane w sprawie kosztu wytworzenia i R&D czy tak sobie opowiadasz?Cytat:
Zamieszczone przez goldiesr
a co ja ci będę udowadniał, nie mam na to ochoty. sprawdź sobie ceny odpowiedników w systemach lustrzankowych czy nawet systemu nx samsunga to zobaczysz. samsungi za grosze są dostępne na allegro, a do tego lepsze.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
każdy ma wolny wybór, po prostu trzeba było kupić samsunga, nikt przecież nie mówił, że ma być tanio ;) - a ceny "lustrzankowe" znam dość dobrze niestety :(Cytat:
Zamieszczone przez goldiesr
Nie znam się - to się wypowiem
Samsungi nie są lepsze od Penów, nawet pomimo większej matrycy.
Zdjecie z jakiego kolwiek Szajsunga w zbliżeniu to totalna mozaika, a tutaj przynajmniej mamy kaszę. :)
themoth - ale Samsung też idzie do przodu i poprawia swoje aparaty... za rok a może dwa może być tak że będzie z Sony czy Olympusem walczył jak równy z równym - tak jak to dziś robi z Applem ...
Panas 14 f/2,5 jest słaby, używałem go przez pół roku. Nawet na najgorszych samplach, jakie widziałem, Olek wypada od niego lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
OK - czyli tylko opowiadasz ... Samsungi sa u nas dostepne pol legalnie (to co jest na allegro nie powinno byc w ogole sprzedawane na rynku tylko lezec w serwisie). Jak chcesz porownywac ceny to zerknij chocby na amazona. Samsung ma dwa dobre obiektywy (30 i 85) albo troche tansze (15% - 30/2.0 od 20/1.7) od porownywalnych szkiel m43 lub w tej samej cenie (85 w porownaniu do 75 olka) - reszta jest przecietna i moze konkurowac rownie dobrze z Sigmami ktore sa tansze. Samsung jest zreszta specyficznym przykladem - oni koniecznie chca sie wepchnac na rynek aparatow ale poki co nie bardzo im sie to udaje w segmencie bezlusterkowcow. Jesli chodzi o systemy lustrzankowe to raczej trudno cokolwiek porownywac. Szkla sa duzo wieksze a dodatkowo wiekszosc dawno splacila swoje R&DCytat:
Zamieszczone przez goldiesr
---------- Post dodany o 12:49 ---------- Poprzedni post był o 12:14 ----------
Pewnie rozminelismy sie z egzemplarzami - 17/2.8 bylo najgorszym szklem jakie mialem okazje sprawdzacCytat:
Zamieszczone przez epicure
Możesz mieć rację. Ja myślałem o tej nowej 17-tce.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
To już chyba przeszłość, a serwisowe rumakowanie wygląda na zakończone... Obecnie można jeszcze dostać 16/2.4 i pojedyncze sztuki 60mm Macro oraz guano wartego 18-200mm. Wszystko nówki, z gwarancja 3 miesiące.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Przeglądając net i czytając wypowiedzi osób które kupowały sprzęt w serwisach, widać, ze niska cena nie bierze się z niczego. Te tanie szkła to chyba sprzęt który oblał kontrole jakości i poszedł na magazyn części zamiennych. No, ale ponoć problemów ze zwrotem kasy nie ma, wiec szukać szczęścia można :wink:
Doprawdy? O RAWie słyszał :roll:Cytat:
Zamieszczone przez themoth