Wersja do druku
Kochani pomyślałem sobie, że na naszym forum sporo ludzi używa obiektywów M42 i warto założyć osobny wątek, w którym moglibyśmy zaprezentować po kilka fotek dla danego obiektywu. W ten sposób stworzymy bazę zdjęć, która zobrazuje współpracę obiektywów M42 E-systemem.
Być może niektórych z nas zachęci lub przekona to do M42, może komuś ułatwi zakup.
PS. Jako pierwszego o wpis będę męczył Eddiego ;)
Ja służę takimi dwoma linkami, kiedyś mnie naszło:
http://grabun.com/zdjecia/takumar-55/
http://grabun.com/zdjecia/sonnar-200/
Sonnara już nie mam, żałuję.
Dużo można znaleźć w tym wątku, także przykładaowe foty.
https://forum.olympusclub.pl/topics2...ht=m42&start=0
pozdr.
Jako wywołany do tablicy wrzucam kilka linków do zdjęć wykonanych SMC Takumarem 55/1.8:
http://www.obiektywni.pl/upload/real...091_786994.jpg
http://www.obiektywni.pl/upload/real...758_130379.jpg
http://www.obiektywni.pl/upload/real...354_717115.jpg
http://www.obiektywni.pl/upload/real...043_810242.jpg
http://www.obiektywni.pl/upload/real...947_433586.jpg
U mnie w watku mam troche zdjec z Heliosa 44M-4. Np.
TU nr. 82
I TU nr. 63 i 64
A takze i TUI :) nr. 59-62
Gdzies jeszcze wczesniej sa zdjecia z cmentarza (dwa albo trzy) z bardzo mala GO. Ale nie za ciekawe, przyznam szczerze ;)
Pzdr
Witam!!
To ja może trochę z innej beczki:)
Mam już ZD 14-45,ZD 40-150,i czekam na ZD 14-54:)
Myślę w przyszłości nad konkretnym tele ale z wiadomych wzgledów nie chodzi o ZD :)
Może podpowiecie jaką redukcję i jakie szkło poszukać na allegro,żeby na jakiegoś ptaszka płochliwego zapolować:) W miarę tanim kosztem:)
Pozdrawiam!!
Biorąc poprawke na wizjer Olka, to jezeli nie potrzebujesz juz teraz obiektywu, mozesz poczekac na 70-300 :)
Musiałbym sprzedać żonę w Turcji :mrgreen: ;)Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Bo chyba drogi będzie :cry:
pozdro!!
daj adres email to Ci podeślę " Stare_obiektywy_M42.pdf " .tam są opisane w skrócie za i przeciw kilku modeliCytat:
Zamieszczone przez Peter1976
to i ja poproszę jeśli można
rafrog@wp.pl
Peter - 70-300 ma być amatorski więc drogi nie powinien być. Taniość m42 to trochę mit. Jak ktoś ma takie szkła - czego się nie bawić. Ale wchodzić w to od początku - trzeba się zastanowić. Owszem - niektóre egzemplarze Heliosów są ok a to tanie szkiełka. To samo ruski Jupiter 135 mm ale jak masz ZUIKOwy starszy dłuższy kit zabawa tym m42 to tylko zabawa. Inne są już niekoniecznie tanie. Do Olka dość lubię Flektogona 2.4/35 MC ale kosztuje około 300zł. Ciekawy jest Sonnar 2.8/200 MC ale trzeba dać 600-800zł - sam sprzedałem za 800 w świetnym stanie... Szkło ciekawe bo po cropie masz 400/2.8 jednak przecież nie tanie i nie łudziłbym się, że jest dobre do fotografii ptaków - tu akurat AF bardzo się przydaje...Cytat:
Zamieszczone przez Peter1976
IMHO m42 w Olku najlepiej się sprawdza w makro ale tu ZD 3.5/35 jest chyba jednak sporo lepszy a nie kosztuje majątku...
Nie chcę Cię zniechęcać - sam się bawię czasem m42 ale nie oczekuj cudów....
ktotek, zgadzam się z jedną tezą z twojego wywodu - szkła m42 nie nadają sie do fotografowania obiektów ruchomych (śluby, sport, ruchome zwierzęta).
Przy obiektach nieruchomych (względnie) wygląda to zupełnie inaczej, odrobina wprawy i efekty są bardzo dobre, za pieniądze o niebo niższe niż w przypadku szkieł systemowych.
Miałem podobne rozterki w przypadku szkła do portretów. Mam w domu kilka ładnych, jasnych szkiełek do Zenita i myślałem nad ich użyciem z E-500. Ale ostatecznie kupiłem ZD35 i już mi przeszła ochota na eksperymentowanie - po podłączeniu do E ogniskowa wyszłaby mi podobna, wprawdzie tam miałbym o 1-2 działki jaśniej, ale żeby uzyskać dobrą GO musiałbym pewnie przymknąć do tych 3.5 ... i kółko się zamyka. Fotografowaniem ptaszków raczej się nie zajmuję, szkieł tele na M42 nie mam, więc i pokusa zniknęła :-) Poza tym jak dla mnie magia szkieł manualnych jest tylko wtedy gdy się je podepnie do starego, manualnego korpusu (no dobra, z wyłączeniem nowych modeli M Leici :-D )
To oczywiście zależy jakie masz m42 i jakie szkła systemowe. Nie znalazłem m42, który bez przymknięcia byłby chociaż zbliżony do ZD 2/50 Macro. Muszę Ci przyznać rację w tym sensie, że chociażby osławiony Pancolar 1.8/50 przymknięty do 3.5 w porównaniu do tej samej ogniskowej w ZD 14-54 daje obrazy chyba bardziej hmmm nasycone, nieco czystsze kolorystycznie - sam nie wiem jak to określić. Ostrością Pancolar też nie przegrywa. Bokeh też inny a przecież ZD 14-54 to całkiem zacne szkło... ZD 14-54 jest pewny - daje zawsze bardzo dobry efekt, natomiast Pancolar miewa grymasy ;-) - potrafi mieć lepsze i gorsze kadry...Cytat:
Zamieszczone przez mariush
Takie moje subiektywne odczucia...
dokładnie. jeśli focisz portret, jakąś martwa naturę albo architekturę to stosunek jakości do ceny jest rewelka. jeśli chcesz sfotografować coś co się choc trochę rusza to jest już problem. poza tym manualne ostrzenie - to trzeba się nauczyć. sam mam tego najlepsze dowody bo walcze z tym i idzie mozolnie. czym mniejszy otwór przysłony tym ciemniej w wizjerze więc trzeba najpierw ostrzyc przy dużym otworze a potem przymknąć.Cytat:
Zamieszczone przez mariush
ktotek, wady obiektywów manualnych można wykorzystywać też jako zalety. Ja np. b. lubię robić portrety dzieci moją manualną 50-ką, bo na minimalnej przesłonie są one mięciutkie, trochę jak z innego świata.
po drugie, każdy obiektyw ma swoje właściwości jeżeli chodzi o oddanie koloru, szczegółów, kontrastu, bokeh (to, o czym pisałeś - że pancolar inaczej odwzorowuje kolory).
Jeśli komuś zalezy na żylecie (np, w makrofotografii) to z m42 może być cieżko...
No tak ale architektura to często dość szerokie kadry i często przymknięty obiektyw. Jakoś nie widzę konkurencji dla nawet tańszych ZUIKO wśród m42 po cropie... Do portretu sie mogę zgodzić ale do takiego statycznego - w innym przypadku model się rusza, fotograf się rusza - wiele być może fajnych kadrów popsutych bo nietrafionych z ostrością.... Starszym, dłuższym kitem można zrobić całkiem fajne portrety, to szkło bliżej krótkiego końca IMHO jest bardzo dobre...Cytat:
Zamieszczone przez rrrradek
Ja lubię m42 zabrać do lasu czy na łąkę - jest czas, jest ryzyko (poruszenia), jest zabawa ;-)
mariush - zgadzam się - nie zawsze świetnie technicznie = doskonały efekt na zdjęciu. Sam czasem smarowałem odrobiną wazeliny tani filtr UV ;-)
budda: dziękuję
Ta pani http://plfoto.com/72434/autor.html robi Praktikami i Zenitami, o ile się nie mylę, w tym lustrzanym Rubinarem.Cytat:
Zamieszczone przez mariush
Problemem m42 jest ostrość nie zawsze pomimo wprawy czlowiekowi uda sie trafić, a perfidia losu taka ze te ktore sa nieostre sa wlasnie tymi ujęciami ktore najbardziej sie podobaja. Jasne szkla m42 pozwalaja robic foty tam gdzie kitowcami juz nie podskoczysz stad tez jestem skazany na mojego Pentacona, ale marzylby mi sie taki ZD z takim swiatełkiem.... ech...
Wychodzi na to,że M42 są fajne ale dla cierpliwych i zdeterminowanych fotografów.Zaś dla tych co mają mało czasu na focenie pozostają ZD :) Mam Heliosa z Zenita jak dorwę pierścień to spróbuję się trochę pobawić:) Ale pierścień to najchętniej pożyczę :mrgreen: Ma ktoś z bliska?? Może wspólny plenerek?? :mrgreen:
pierścień ok 40pln kosztuje, nie jest to chyba duży wydatek a z mięsa nie jest to się nie popsóje :D nic tylko kupować i foty robićCytat:
Zamieszczone przez Peter1976
Przed zakupem muszli ocznej z soczewką - 50% zdjęć ostrych z manualnego szkiełka
Po zakupie muszli ocznej z soczewką - 80% zdjęć ostrych z manualnego szkiełka
To spora różnica. Muszę jeszcze dorobić sobie sam osłonę przeciwsłoneczną do muszli i będę miał jeszcze więcej trafień :)
Porównaj sobie wizjer w/w aparatów z wizjerem któregokolwiek olka :-)Cytat:
Zamieszczone przez lgrabun
Nie mówiłeś nic o tym, że chodzi o używanie M42 z E-1 - Twoje stwierdzenie było raczej ogólne: "M42 nie nadaje się do sportu".Cytat:
Zamieszczone przez mariush
A nawet jeśli... Zajrzyj tu: http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=7278
I porównaj sobie wizjer 350D i E-1 ;-))
Na początek PENTACON auto 2,8/135 MC
Chciałbym zamówić PENTACONA auto 2,8/135 tylko nie wiem jakie robi zdjęcia, posiadam Oly-E510.
Czy ktoś mógłby zamieścić kilka przykładowych fotek wykonanych z tym obiektywem?
Tu m.in. znajdziesz zdjęcia wykonane z wykorzystaniem tego obiektywu:
http://www.pbase.com/hofi/pentacon_test
http://www.pbase.com/hqdesign/pentacon_135
Witam:)
mnie z kolei interesuje Yashinon: 50mm f/1.7 lub 55mm f/1.2.
Mial ktos z Was z nimi stycznosc? Moze jakies porownanie do Takumara 55mm f/1.8 ?:roll:
EDIT: jeszcze Revuenon 55mm (f/1.4 , f/1.7) moze byc ciekawy... :?:
Robiłem Yashinonem 50/1.7. Po przymknięciu do f/2 ostry, na pełnej dziurze do zaakceptowania, ale bez cudów. Ładny bokeh. Sympatyczne szkiełko, ogólnie rzecz biorąc, za niewielkie pieniądze.
Mam od niedawna dwa Heliosy 44, 2 i 7 model oba konstrukcyjnie inne. Pstrykam 410-tką i powiem szczerze że mimo dandeliona trafiam często nimi bez potwierdzenia co się zdarza rzadko przy zuiko 50/1.4.
Stary helios lepiej działa od nowego chociaż brak mu powłok. Zmorą natomiast stała się dla mnie rozdzielczość zdjęć nimi robionych. nadają się raczej do BW portrety są morowate mimo zerowego wyostrzenia.Za radą serwisu fotopolis wyłączyłem redukcję i filtr szumów i wyzerowałem kontrast i ostrość ale okazało się że wtedy większość zdjęć z tego body jest do przyjęcia przy rewelacyjnych warunkach oświetleniowych z kitowym cyfrowym szkłem. Powłączałem wszystko tak jak było :/. Brak stabilizacji daje się odczuć.
Mam nadzieję nie zrazić się do heliosa żeby nie wylądował w szufladzie.
Cytat:
Zamieszczone przez Hrabia Miód
Widzialem kilka sampli, rzeczywiscie bardzo ladny bokeh. Nie wiedziec czemu ciagnie mnie jednak bardziej do tych 55mm:-P
Takumar 1.8 to podobno legendarny juz obiektyw. Jedyny negatyw przeczytany na jego temat, to ze troche przyżółca zdjecia.
Revuenon 1.4 - na minus mozna zaliczyc problemy ze smarem(:?:). Sampli nie widzialem
Yashinon 1.2 - very rare, to sobie jednak odpuszcze :wink:
Nie przyżółca, tylko zabrązawia. :grin:
ludzie!! pamiętajcie, że helios heliosowi nierówny !!!