Wersja do druku
71 pkt. tak wyglada porownanie z nex-7 oraz e-pl3 :
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/793|0/(brand)/Olympus/(appareil2)/736|0/(brand2)/Sony/(appareil3)/725|0/(brand3)/Olympus
test uwzglednia to, ze rzeczywiste iso w e-m5 jest mniejsze od iso podanego.
ISO 100 się w OM-D odnalazło:) A mówiłem już jak dpreview zrobiło zdjęcia testowe, że czułość podawana jest zawyżona o 1/2-2/3 EV.
z tego co wiem, to 2/3 ev. Nie wiadomo jednak, jak dxomark dokonywal pomiaru - bo na pewno to zauwazyli, i sa duze szanse, ze uwzglednili to w pomiarach.Cytat:
Zamieszczone przez adambieg
Mam taka nadzieje ~~
Uwzględnili, wykres DR zaczyna się od ISO 100 z hakiemCytat:
Zamieszczone przez hellbike
http://www.dxomark.com/index.php/Cam...rand3%29/Leica
w związku z tym iż w takich wątkach pojawia się wiele osób z szeroką wiedzą sprzętową mam pytanie
chodzi właśnie o zawyżone ISO, wg DXO wybierając czułość ISO 800, tak naprawdę mam ISO 400, a co z czasem naświetlenia ?
stary poczciwy E-3 ma ISO realne, takie jak wybieram w menu, takie wychodzi w ich pomiarach, czyli ISO 200 to 200, 400 to 400 itd.
w związku z tym pytanie, czy w OMD wybierając powiedzmy ISO 3200, czas ekspozycji będe miał taki jak dla "prawdziwego" ISO 3200, czy taki jak dla ISO 1600
może ktoś kto posiada E-3 oraz OM-D robił takie porównania ?
nie mam e-m5, ale na 95% jestem pewny, ze w przypadku e-m5 aparat podbije przyslone/migawke. Inaczej zdjecia bylyby po prostu niedoswietlone, a takich problemow z e-m5 nikt nie zglaszal.Cytat:
Zamieszczone przez Jaack
Nie wiadomo. Olek podciągać czułość programowo, czego już DXO pewnie nie mierzy.Cytat:
Zamieszczone przez Jaack
Ustawiając ISO 3200, które w praktyce jest ISO 1600 otrzymasz czas jak dla ISO 1600. Inna sprawa, że chyba nie ma norm na określanie czułości i u każdego producenta jest trochę inaczej. W panasie G1 jest w drugą stronę, ISO 100 to w rzeczywistości ISO 170:)
wystarczyło na zdjęcia scenki przykładowej z dpreview popatrzeć, zdjęcia z OMD były naświetlane ustawieniami czas/przesłona o 2/3 wyższymi niż pozostałe aparaty. Gdyby czułość była "zgodna ze wzorcem konkurencji" to powinni dostać zdjęcia prześwietlone a tak nie było.Cytat:
Zamieszczone przez hellbike
Że nie było zgłoszeń problemów z zawyżoną czułością - mówiło się o tym przecież, choćby w wątku poświęconym OMD.
Na podstawie powyższego można by powiedzieć, że ISO 1000 w G1 jest równoważne z ISO 3200 w e-m5 w sensie da taką samą ekspozycję?Cytat:
Zamieszczone przez adambieg
ps. Z tego co na wykresie DxOMark widzę to różnica na czułości jest nawet 1eV ale tak jak powiedział adambieg chyba trudno uchwycić "wzorzec czułości"
dzięki za odpowiedzi,
oczywiste wydaje się że, aparat musi jakoś kompensować zawyżone ISO, czy robi to sztucznie (programowo) je podbijając, czy wydłuża czasy ekspozycji ?
bo wersja ze wydłużaniem czasu ekspozycji jest mało ciekawa z mojego punktu widzenia
natomiast programowe nadrabianie, jeżeli nie będzie powodowało degradacji jakości brzmi lepiej
PS.
pewnie odpowiedź można szybko uzyskać, wystarczy aby szcześliwy posiadacz OM-D oraz E-3 zrobił zdjęcie tej samej sceny i sprawdził czasy ekspozycji
równie ciekawie sprawa wygląda z X100, tam najwyższą realną czułościa jest ISO 1000, a aparat posiada przecież w menu ISO 6400
ale jak programowo podbijajac? to nie o to tutaj chodzi. Kiedy ustawiamy e-m5 na iso 3200, w rzeczywistosci zostanie on ustawiony na iso nieco wyzsze niz 1600.Cytat:
Zamieszczone przez Jaack
jeśli deklarowane ISO jest niższe od rzeczywistego to czasy ekspozycji raczej należy wydłużać :) i taka przesłanka jawiła się ze zdjeć testowych dpreview. Ciekawe że Optyczni nie zauważyli tego problemu.Cytat:
Zamieszczone przez Jaack
Prosiłem onegdaj Fatmana który bodaj jako jedna z pierwszych osób na Forum miał w rękach OMD o takie porównanie. Wtedy chodziło o OMD vs. GH2. Niestety, prośba ta nie została zauważona albo ja nie zauważyłem odpowiedzi.Cytat:
Zamieszczone przez Jaack
Nie ukrywam, że jestem lekko rozczarowany tym co zaprezentowało DxOmark. Po cichu liczyłem, że ta matryca zbliży się bardziej do tego co prezentuje Pentax K-5 lub N D7000, ale i tak dobrze ze DxO w końcu się ośmieliło pokazać te testy.
faktycznie, masz racje, czasy się wydłużają ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
fajnie gdyby ktoś zrobił takie porównanie, OM-D vs. chociażby E-3
PS.
E-3 dlatego iż jest jednym z ostatnich korpusów Olka z nominalnym i realnym ISO na tym samym poziomie
tez liczylem na nieco wiecej - wynik niemal identyczny jak pentax k-x, ktorego uzywalem wczesniej. Dobrze chociaz, ze olympusowska stabilizacja nieco rekompensuje ten wynik.Cytat:
Zamieszczone przez TomP24
Miałem po prostu nadzieję, że ten przetwornik będzie podstawą nowej puszki 4/3 i będzie konkurował z najlepszymi z grupy APS-C, ale jak widać osiąga poziom co najwyżej Alfy 77, co nie jest złym wynikiem, ale DR i zakres tonalny co najwyżej średni.
Metoda zaniżania ISO chyba działa "marketingowo" oraz pomaga zwiększyć zakres tonalny w światłach (aparat niedoświetla a potem podciąga cienie) - tak to przynajmniej wyglądało w E-620/E-30, nie wiem jak u innych producentów.
No tak, pojawiły się cyferki i aparat od razu gorsze zdjęcia robi.
Czyli PL-1 ma identycznie zawyżone ISO... właśnie sprawdziłem i oba aparaty ustawiają identyczne parametry ekspozycji
-------------po chwili---------------
Poświęciłem się i sprawdziłem jeszcze światłomierz Gossen Sixtomat Flash - faktycznie pokazuje 2/3EV różnicy...
:twisted:Tragedia - oba aparaty do wyrzucenia, nagle przestały zdjęcia robić :twisted:
OT: Jaki jest sens zakładania osobnego tematu?
Ja tylko przypomnę dwie rzeczy:
1) zawyżanie wartości iso* to dzisiaj normalka i chyba nie ma już żadnego producenta, który by tego nie robił.
2) Olympus robi to od czasów E-30, więc nie powinno to być niespodzianką również w OM-D.
*w stosunku do starszych modeli, a nie do standardu, który i tak nie jest jednoznaczny.
Panowie, przypominam ze testy DxO uwzględniają wielkość matrycy, więc matryce FF u nich uzyskują znacznie lepsze wyniki niż matryce mniejsze, i im mniejsza matryca tym z reguły wyraźnie gorszy wynik..
powiem tak - jak weźmiemy same testy optyki 4/3 z optycznych bez uwzględnienia innych parametrów - to uzyskamy zły obraz - bo większość jest naj..,
jak weźmiemy tylko testy według metodologii DxO to też będziemy mieli nie trafny obraz bo najlepsza matryca będzie tylko przeciętna na tle konkurencji...
Według mnie testy Dxo należy w czytaniu podnosić o jakieś 15%, a testy optyki na optycznych dla naszego systemu o takie 15% pogarszać,,,, aby mieć właściwe odniesienie gdzie jesteśmy na tel konkurencji...
Wiele obrazków z sieci pokazuje ze obrazek z OmD z najlepszymi skłami jest porównywalny z obrazkiem z NEX7- ponieważ zdjęcie to składowa czynników
Fatalnie było jak matryce dostawały wynik 51;(
wielki jest skok jak dostają 71, bo według mnie to wynik na poziomie ok 80 dla APS-C i 88 dla FF:)
tak - zwg. na to, ze iso w e-m5 jest w rzeczywistosci mniejsze o 2/3ev, czego 95% testow i porownan nie uwzglednia. Dlatego wlasnie iso 3200 na nex-7 oraz e-m5 wyglada podobnie.Cytat:
Zamieszczone przez andytown
Nie wiem tez, co masz na mysli piszac, ze dxomark uwzglednia rozmiar matrycy i w jaki sposob doszlas do takich wnioskow.
Ludziska kochane. To jest całkiem przyzwoita matryca. Obrazki jakie z niej dostaję są najlepszymi jakie miałem w ostatnich latach z Olympusów A miałem ich parę E-1, E-520, E-30, EP-1, EPL-1, oglądałem własne Rawy z E-5, EP-3 i EPM-1. A teraz od czerwca robię zdjecia EM-5. Nie rozumiem Waszych rozterek i wątpliwości.Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
ja wciaz jestem zakochany w e-m5, ktorego jeszcze nie mam ^^ mozesz mi powiedziec, czy zdjecia robione na przyslonie 1.8 przy wylacznie *zarowkowym* oswietleniu mozna uznac za "uzyteczne" ?Cytat:
Zamieszczone przez apz
Ja nie wiem czego sie spodziewaliscie?
Jest najlepsza matryca w tym systemie od wielu lat, a to ze jeszcze nie przescignela konkurencji to inna bajka
Jak pisalem, ze sie doczlapal olek do konkurencji i pewnie iso bedzie "lekko" naciagane to mi sie oberwalo, teraz chyba jednak sie potwierdzilo.
Uwazam, ze to calkiem przyzwoity wynik wiec jak juz ktos wczesniej napisal, nie biadolic tylko robic zdjecia, bo po tym tescie omd nie stracilo raptem tej mozliwosci :)
pozdro
A niby dlaczego nie. ISO 1600 a nawet 3200 są zupełnie użyteczne. Balans bieli ustawiasz na białą kartkę ,ścianę lub talerzyk porcelanowy. umiejętnie odszumiony obrazek niewiele traci na jakości. Rzadko używam lamp błyskowych , bo nie bardzo umiem się nimi dobrze posłużyć. Czasy rzędu nawet 1/8. 1/10 sek. są do utrzymania z mała stałka.Cytat:
Zamieszczone przez hellbike
strasznie bawia mnie okrzyki radosci w postaci "najlepsza matryca m3/4 jaka do tej pory powstala!". Czy ktos spodziewal sie, ze nowa matryca bedzie gorsza od tych starych? To nie koniecznie do twojego postu sie odnosi, po prostu musialem gdzies skomentowac absurdalnosc czytanych dzis newsow, a to miejsce dalo mi taka mozliwosc ^^Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Apz, zgadzam się z Tobą. Matryca w EM-5 jest wspaniała. Jak się dobrze dobierze ekspozycję,Cytat:
Zamieszczone przez apz
daje rewelacyjne rezultaty.
Pozdrawiam
Mogła być nadal taka sama , lub pozornie lepsza , tj. większa o tych samych parametrach, jak przez kilka kolejnych lat bywało. Od E-30 do EP3, ostatnio.Cytat:
Zamieszczone przez hellbike
Były takie czasy w najnowszej historii Olympusa, że wcale nie zdziwiłby mnie taki zabieg.Cytat:
Zamieszczone przez hellbike
Ale ekspozycja to jest robota klienta na końcu wężyka spustowego.Cytat:
Zamieszczone przez hadan
Centus pisał w wątku co go już nie ma, jak dobierać ekspozycje w E-Trójce by szum na wysokich ISO na wierzch nie wyłaził. Ekspozycja jest związana ze świadomością fotografującego i jego znajomości aparatu.
Ale na szczęście tylko jeden Nikon robi zdjęcia, zanim zdarzysz o tym pomyśleć...
Świetne, wręcz doskonałe!:)Cytat:
Zamieszczone przez apz
Nie wiem na prawdę na co narzekacie. Matryca ma porównywalny jeśli nie lepszy wynik niż kilka APS-C, do tego system ma bardzo małe szkła i naszpikowane funkcjami body. To chyba wystarczająca zachęta do zakupu. To jest matryca formatu 4/3 z całym dobrodziejstwem inwentarza, od kilku miesięcy wiadomo było że matryca jest bardzo udana, ale teraz kiedy okazało się, że nie pobiła D800 to zaczynają się lamenty...
Jak dla mnie taka matryca jest w zupełności wystarczająca, ba! pewnie i ja, i większość narzekających nie wykorzystamy jej potencjału. Lepiej zrobić kilka zdjęć i na ich podstawie szukać okazji do poprawy warsztatu
Też uważam, że wynik jest bardzo dobry.
Zresztą ważniejsze od wykresów są zdjęcia :)
Jak dla mnie wyniki bardzo dobre, poprawa o 1 EV poziomu szumow i dynamiki o 1-2 EV to duzo. Porownywalnie do najlepszych lustrzanek APS-C Canona i tylko nieco gorzej od cyranek Nikona/Pentaxa/Sony opartych o najnowsze matryce APS-C tego ostatniego producenta. Wyniki sa podobne rowniez do tego co dawala poprzednia generacja cyfranek FF, z ktorych, w rekach zawodowcow, wyszlo mnostwo pieknych zdjec... No i nomen omen, nie gorzej od Leici M9. Ale Polacy lubia pomarudzic sobie ;-)
Ciekawe jak na tle OMD wypadną nowe matryce z G5 i GH3... OMD myslałem, że lepiej wypadnie pod kątem ISO, miło, że DR wysoki jak na takie gabaryty body :)