Wersja do druku
Witajcie,
proszę o opinię Forumowiczów na temat obiektywów 12mm i 9-18mm.
Pierwszy kusi lepszym światłem i ogólną solidnością, drugi jest bardziej uniwersalny i sporo tańszy, ale (niestety) z kitowym światłem.
Czy 12mm nokautuje ostrością obrazka 9-18mm?
Pozdrawiam,
piaseczek
Ja sie nie wypowiem, bo nie badalem az tak dokladnie obu, ale wspolczuje dylematu, bo to jest wybor jakosc vs uniwersalnosc ;-) Tez sie zastanawiam nad czyms takim.
Zwłaszcza, że cena 9-18 w OJ jest rewelacyjna:(
Serce podpowiada 12mm...
A rozum 9-18... ;-) Zalezy tez od zastosowan. Mi sie przyda 9-18 do landszaftow. Jednak sporo szerzej, a wowczas swiatlo nie ma az takiego znaczenia, wrecz mozna smialo troche domknac, zeby miec optymalna jakosc obrazu. Ale np. do wnetrz z reki - 12/2 rewelka.
Ogolnie 9-18 to jakby klase nizej niz 12/2, ale nadal milusie szklo:
Baa, sylwiusz, ja to wszystko wiem i wcale ewentualny wybór nie jest łatwiejszy. 12mm względem 9-18mm, kosztem uniwersalności, pozwala na obniżenie ISO - a to jest ważne przy PENach.
Sensownego landshafta to i 12-stką można strzelić, w słoneczny dzień z filtrem ND:)
Nie nokautuje ostrością ale nokautuje światłem, chociaż 12 będzie ostrzejsze nokautem bym porównania nie nazwał bo m.zd 9-18 całkiem koszernym szkłem. Jak wspomniał sylwiusz - do wnętrz z ręki 12 jest niezastąpione, do lanszaftów uniwersalniejszy jest zoom. Mając ciemne szkło we wnętrzu statyw zrobi robotę, przy krajobrazie żeby mieć szeroko można sobie poradzić bez UWA - składając kilka ujęć.Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
ja mam teraz 24mm w swoim LX'e i brakuje mi szerokości.
tym bardziej, że miałem 16-35mm.
wszystko przeliczone na FF
i tu cenię sobie łatwość i przyjemność panoramy w sony.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
bawiłem sie panoramą kolegi aparatem.
Jeśli autorowi wątku wystarczy 12mm i nie potrzebuje więcej światła niż z 9-18mm, to może uniwersalne 12-50mm :cool:Cytat:
Zamieszczone przez Karol
12-50 to, zwłaszcza z powodu ceny, też ciekawa opcja:)
Zakup oba , będzie uniwersalny szeroki zestaw....Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
apz,
Ty to potrafisz doradzić;)
No...sobie też... Dokupiłem duże 9-18 na 3 tygodnie przed wymianą e-30 na E-M5, potem 14/2,5 na jakiejś angielskiej wysprzedaży, a i tak myślę o tym 12/2...Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
A jeszcze bardziej o Lumiksie 7-14. takie tam rozterki amatora.
Też chciałem doradzić zakup obu :wink:
Bo co nie kupisz, to będziesz żałował, że nie masz tego drugiego czasami :)
No właśnie, mam 12 i 9-18 z dużego - i obu szkieł używamCytat:
Zamieszczone przez apz
Bo tak to jest , że jak szkło jest to znajdzie się dla niego zastosowanie...Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Dorzucę swoje skromne 3gr.. Ja osobiście wybrałbym jednak uwa, tj 9-18 bo prawdę mówiąc z pomieszczeniach zazwyczaj jest brzydkie światło i ani ISO ani duża dziura tego nam nie naprawi, więc i tak wolałbym odbić lampę od sufitu. Oczywiście są sytuacje gdzie nie ma takiej możliwości bo zakazy itd. i wówczas lepsze jest 12mm 2.0. Ale w pierwszej kolejności wybrałbym uwa a dopiero potem z czasem jak by mi brakowało dokupił 12mm. 9-18 poszerzy ci horyzonty, w przenośni i dosłownie. ;) Oczywiście to tylko moje zdanie co ja bym zrobił, nikomu go nie narzucam..
Popieram poprzednika, 9-18 to znacznie bardziej uniwersalne szkło. Do krajobrazów, architektury i na plenerowe imprezy niezastąpione. Jak za ciemno to można na statyw postawić a 12 nie rozszerzysz:) Polecam allegro, swoje m.zd 9-18 nabyłem za 1400 zł. Z papierami i prawie dwuletnią gwarancją. Dla lepszego światła mam 14/2,5 i 20/1,7 więc jak trzeba jasności to walczę stałkami.
Najważaniejsze będzie zastosowanie: jak do krajobrazu to wiadomo 9-18, a jak reportaż, street itp., to 12/2. Tylko w ten sposób na to patrz: zastosowanie i narzędzie.
Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
Wniosek z tej dyskusji wynika jeden. Warto mieć obydwa.
- krajobraz - bierzesz 9-18. Co więcej, masz możliwość manewru, bo nie zawsze 9 mm jest najlepsze. Czasem trzeba na 18 przekręcić :)
- jesteś w ciemnym kościele lub muzeum, i na dokładkę zakazują Ci używać statywu - bierzesz 12 mm. Zresztą prawie zawsze możesz złożyć dwa i mieć szerzej,
- masz jasny piękny kościół, dużą galerię - bierzesz 9-18,
- jesteś w jaskini, kopalni - no tylko 12 :)
I teraz musi sobie zadać pytanie autor wątku ile ciemnych kościołów, muzeów, jaskiń i kopalń będzie zamierzał zrobić a ile widoczków plenerowych.. U mnie kończyło się zawsze tym drugim. ;)
Też się zastanawiałem nad zakupem dodatkowo 12/2 . Ale przemysliwując na chłodno :) , stwierdziłem , że w moim przypadku , czyli totalnego amatora , zuiko 12/2 to będzie przerost formy nad treścią . Zakupiłem M. 9-18 i jestem z niego bardzo ale to bardzo zadowolony . I tak zazwyczaj przymykam dlatego ostrość jak dla mnie jest wystarczająca. A do ciemnych jaskiń mam i kopalń mam panasa 20 1.7, moze i nie tak szeroko , ale ile właśnie robi się takich zdjęć . Weź-9-18 , i w trakcie użytkowania zobaczysz czy Ci wystarcza, jak nie to pewnie sprzedasz bez większych strat (mówie o OJ)
---------- Post dodany o 09:58 ---------- Poprzedni post był o 09:55 ----------
Aaaa i czasem nie kupuj starego 9-18 , testowałem niedawno na E-PL3 zuiko 9-18 4/3 i nowego M. 9-18 , i staruszek wymiękł jeśli chodzi o ostrość.
Chyba się ci trafił się uszkodzony egzemplarz. Jedyną różnicą jest moim zdaniem mniejsza beczka na ZD.Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Robiłeś identyczne ujęcia, bo ja tak.
12ka może byc nieodzowna dla kogoś kto lubi zapuszczać sie w miejskie zakamarki nocna pora. Aby móc uwiecznić życie nocne jakiejs metropolii to trzeba powaznie rozważyć ten obiektyw. Oczywiście 20/1,7 też sie na pewno sprawdzi ale 12ka poszerzy mozliwości.
Do nocnych zdjęć z ręki EP3 jest za bardzo szumiący przy wyższym ISO - nawet z tak jasnym obiektywem jak 45-tka. Z OMD pewnie byłoby lepiej.
20ka jest jaśniejsza... może jednak 9-18 + 20 ?
20stka jest poza kręgiem zainteresowań, nie chcę użerać się z wolnym AF:)
Wciąż mam nadzieję, że Olek pokaże jasne 20 - 25mm na photokinie.
Juz nie jest aż taki wolny - nie przesadzaj. Mam 20 i nie narzekam.
No proszę, a dla mnie to prawie idealny obiektyw, najbardziej uniwersalny. Nadaje się i w dzień i wieczorem i na tyle mały, że można go spokojnie z aparatem do kieszeni schować. Ale zgodze się z Toba, też wolałbym coś od Olka tylko musiał by to być naleśnik.Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
W Arkadii mają tego panasa, będę miał chwilę to podejdę z body i obadam AF względem swojej 45-tki. Z rozmów z użytkownikami wynika, że niestety nie ma co porównywać.
Ideał to to nie jest, winietę ma dużą:
http://www.photozone.de/olympus--fou..._20_17?start=1
vs 12mm (nie wspominając, że 12mm jest bez porównania trudniej zrobić):
http://www.photozone.de/olympus--fou...ly12f2?start=1
Nic nie rozumiem, Porównujesz topowe szkiełko Olka z kitem do GF1. Kit to kit , ponadto naleśnik. Albo go potrzebujesz , albo odpuszczsz , poza tym jest Leica 25/1,4, zawsze masz wybór , jest i Sigma 19/2,8. jest wybór.Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
ale on chciał szeroko... i w dodatku dochodzi kwestia kasy (tak mi się wydaje).
więc propozycja padła: bierz szeroki 9-18 a jak Ci światła brakuje 20kę, wąsko ale jasno.
Kitem może być też 12tka jak ją sprzedadzą w zestawie jako "kit" z penem/omd. :mrgreen: Wiem, wiem o co chodzi, wiem..Cytat:
Zamieszczone przez apz
Grzesiu,
wybacz, że zwracam Ci uwagę, ale nie jest szczytem kultury pisać per "on". Od tego są nicki.
Co do kwestii finansowych, 1600zł za panasonica (przy każdej okazji powtarzam, że jest w UE za drogi;)) czy trochę więcej za 12mm lub 9-18mm na prawdę różnicy nie robi. To jest raczej kwestia decyzji i określenia swoich potrzeb. To drugie przyjdzie z czasem;)
ja bym 20tki nie traktowal jako kita, zreszta panas sie bardzo szybko wycofal ze sprzedawania 20tki w komplecie z gf1.
w ogole to ponoc ciezko jest zrobic jasnego nalesnika w tym zakresie bez winietowania.
@pers: rozumiem ze wolalbys od olka ze wzgledu na CA?
ciukacz - tak, ale nie tylko. Przy podobnych właściwościach obiektywów na korzyść Olka przemawiałby: OJ :-), preferencje osobiste do posiadania systemu od jednego producenta i design. Wiem, że to głupie ale nic na to nie poradzę.
Co do 20ki panasonica to można ją juz kupić za około 1400 zł w sklepie internetowym. Dla mnie dobry nalesnik jest bardzo ważny bo są sytuacje, że nie można, nie wypada nosić tak zwanej szklarni ze sobą. A na przykład pen z tym naleśnikiem spokojnie może uchodzić za kompakta. Prosty przykład jesteśmy na delegacji w ciekawym i dalekim mieście. Być może już tam nie wrócimy. Kończymy pracę i idziemy wieczorem ze współpracownikami zobaczyć miasto a później na piwo. Tu moim zdaniem taki nalesnik jest niezastapiony. 12ka jest juz o ponad 2 cm grubsza. A 2 cm w kieszeni jednak jak powszechnie wiadomo robi różnicę ;-)
A wracając do dylematu tego wątku to ja osobiście mając jedynie 45/1.8 raczej skłaniałbym się w stronę 9-18. Dał by mi więcej mozliwości, a w nocy zawsze mógłbym uzyć 45ki. Ale tak jak napisał piaseczek ta decyzje trzeba podjąć samemu.
Panowie, cały czas zwracam uwagę że to jest hobby.
Profesjonalista nie patrzy na kasę bo odpisze od podatku, zarobi i zwróci mu się 10-krotnie.
Hobbysta nie patrzy na kasę, bo to ... hobby. Na hobby wydaje się miliony i nie jojczy że drogo.
I zawsze Smiena zostaje, (chciałem powiedzieć - małpka) :mrgreen:
najmocniej przepraszam za "On".
nie chciałem nikogo urazić i faktycznie po uwadze dostrzegłem, że tak nie wypada.
co do kasy miałem na myśli przy zakupie 2ch obiektywów... tu chyba liczy się już każda różnica ;)
a jeżeli nie ma, to tym bardziej trza brać dwa i po zawodach.
jeszcze raz przepraszam.
Moje jest od Tokin-ki, ze dwa lata temu kupione i to właśnie był kit, dużo czasu już się nim cieszę i nie zauważyłem jeszcze, że wolne jest. Za to jasne jest i malutkie. A jak szybkości potrzeba jest 25/1,4.Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
A po co Tobie filtr ND? I tak bedziesz musial przymykac przyslone do landszaftu.Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
Filtr sie przydaje jak chcesz wydluzyc czas naswietlania.
mobi