rozdzielczość obiektywów

witam,
zastanawiam się nad stałoogniskowym, w miarę jasnym, obiektywem z zakresu 20 - 30 mm. chcę je porównać i oto co znajduję
dla Sigmy 24 f/1.8 mm:
link
rozdzielczość w centrum kadru: tak w granicach 30 - 40 linii/mm
inna strona, inny obiektyw
Pentacon 29 mm f/2.8: link
rozdzielczość w centrum kadru przekracza 80 linii/mm

w związku z tym mam pytanie do siedzących w temacie: czy te dwa obiektywy rzeczywiście dzieli taka przepaść jesli chodzi o rozdzielczość, czy też różni testerzy stosują różne miary? zna ktoś może adres strony, gdzie byłyby dane o rozdzielczości obiektywów, i tych "archaicznych" (M42) i tych nowych (4/3)? jeżeli robiłaby je jedna i ta sama osoba (a przynajmniej redakcja) wg jednolitej oceny można by je wtedy lepiej porównywać.

jeszcze jedno, próbowałem w Olypedii poczytać testy obiektywów (testy, nie skopiowane informacje od dostawcy) i nie mogę. nie mogę, bo:
1) nie ma tkich testów??
czy też 2) trzeba sie zalogować, aby mieć dostęp do testów? (próbowałem na "osiołka", ale nie wchodzi)

życząc przyjemnego zbytku weekendu pozdrawiam.
:-)

rozdzielczość obiektywu zależy od tego do czeko jest podpięty.

Testy w olypedi - mało ich po prostu jest ;) choć kilka jest w trakcie pisania.

grizz, to sie nazywa błyskawiczna odpowiedź, dzięki :-)

hmm, to z rozdzielczością obiektywów nie jest tak jak z ich ogniskową, czyli jest jedna (albo jak w zoomach zakres), niezmienna, może zmieniać sie natomiast jej ekwiwalent dla małego obrazka?

ok, widzę, znalazłem jeden obiektyw z zielonym T (Sigma 50 - 500 mm) i test chodzi :-). sądzą c po duzej ilości czerwonych T (domyslam sie: testy w toku) Olypedia stanie sie naprawde cenną skarbnica wiedzy o obiektywach 4/3 :-) :-)

pozdrawiam.

Nie zgadzam się z grizz, otóż rozdzielczość optyczna obiektywu nie zależy od aparatu.
Aparat to aparat i każdy ma zdefiniowaną rozdzielczość przez producenta poprzez wielkość matrycy np. dla E500 z 8Mpix matrycą jest to 7990272 efektywnych punktów na cal i nie ma ona nic wspólnego z rozdzielczością obiektywu.
Na rozdzielczość obiektywu ma wpływ rodzaj zastosowanego szkła a raczej jego gęstość.
Producenci podają inną gęstość w środku a inną na zewnątrz, ma to z kolei związek z dyfrakcją fali świetlnej która wpada do obiektywu.
Dlatego w środku soczewki jest największa gęstość bo promień światła który leży na osi obiektywu będzie najostrzejszy a obraz który znajdzie się na brzegach obiektywu będzie mniej ostry.
Rozdzielczość obiektywu definiuje ilość szczegułów które będą ostre po powiększeniu i możliwe do rozrużnienia.
Promień aperkuracyjny który wpada do obiektywu ma maksymalny kąt rozwarcia w stosunku do osi i będzie najbardziej ugięty po przejściu przez szczewkę.
Trzeba wybierać te obiektywy które mają największą rozdzielczość w całym zakresie lub inaczej najmniejszą różnicę rozdzielczości pomiędzy środkiem a brzegiem soczewki.

Spójrzcie na przykłady zdjęć makro, tam obiektywy mają małą powierzchnię i bardzo wypukłe soczewki i fotki jakie tam wychodzą są bardzo ostre w centrum kadru a poza nim już jest tragedia.

Olymp - mnie tam testy powiewają, ale zastanów się. Masz jedno szkło. Doskonałe. I mierzysz rozdzielczość aparatem z matrycą 6MPxl oraz aparatem z matrycą 10MPxl. Oczywiście szkło owo zjada na śniadanie matrycę 6MPxl, więc po prostu zarejestruje rozdzielczość matrycy. Jeżeli zaś ma wciaż spory zapas, to również będzie na tyle doskonałe, by sprostać matrycy 10MPxl i wówczas zarejestruje o wiele większą rozdzielczość. A przecież to wciąż to samo szkiełko.
Ze stron z testami mogę polecić:
http://www.photodo.com/products.html
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

Olymp - mnie tam testy powiewają, ale zastanów się. Masz jedno szkło. Doskonałe. I mierzysz rozdzielczość aparatem z matrycą 6MPxl oraz aparatem z matrycą 10MPxl. Oczywiście szkło owo zjada na śniadanie matrycę 6MPxl, więc po prostu zarejestruje rozdzielczość matrycy. Jeżeli zaś ma wciaż spory zapas, to również będzie na tyle doskonałe, by sprostać matrycy 10MPxl i wówczas zarejestruje o wiele większą rozdzielczość. A przecież to wciąż to samo szkiełko.
Ze stron z testami mogę polecić:
http://www.photodo.com/products.html
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

---

ot to!

Porównaj sobie wyniki:
http://foto.recenzja.pl/Subjects-ind...pageid-18.html
z ograniczeniami wynikającymi jedynie z dyfrakcji (świetny artykuł Marka Wyszomirskiego o makrofotografii). http://www.fotografia-przyrodnicza.a...afia/macro.php

Cytat:

---

Zamieszczone przez Marek Wyszomirski

Zatem dla liczb przysłony otrzymujemy odpowiednio:

F8 - 185linii/mm
F11 - 135linii/mm
F16 - 93linie/mm
F22 - 67linii/mm
F32 - 46linii/mm
F45 - 33linie/mm

Oczywiście wyliczone wartości są maksymalnymi możliwymi wartościami teoretycznymi, w praktyce ze wzgl. na niedoskonałość korekcji optycznej obiektywu uzyskiwane rozdzielczości (szczególnie dla mniejszych liczb przysłony) są znacznie gorsze.

---

Co odpowiada nam na pytanie, czy ktoś, kto przepisał z sufitu liczby do "testu" miał pojęcie o fotografii.

ps. Szkła Zuiko nie są tak dobre jak się o nich mówi w kwestii ostrości obrazu.

Pozdrawiam

Zgadzam się z tym co pisał Olymp o rozdzielczość obiektywów chociaż ostatnie zdanie o obiektywach makro to nieprawda (przynajmniej zbyt duża generalizacja).

>> Spójrzcie na przykłady zdjęć makro, tam obiektywy mają małą powierzchnię
ZD50 ma dość dużą powierzchnię.

>> i bardzo wypukłe soczewki
w ZD50 przednia jest wklęsła

>> i fotki jakie tam wychodzą są bardzo ostre w centrum kadru a poza nim już jest tragedia.
ZD50 (z wykresu MTF) jest ostry i w środku i na zewnątrz.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

Masz jedno szkło. Doskonałe. I mierzysz rozdzielczość aparatem z matrycą 6MPxl oraz aparatem z matrycą 10MPxl. Oczywiście szkło owo zjada na śniadanie matrycę 6MPxl, więc po prostu zarejestruje rozdzielczość matrycy. Jeżeli zaś ma wciaż spory zapas, to również będzie na tyle doskonałe, by sprostać matrycy 10MPxl i wówczas zarejestruje o wiele większą rozdzielczość. A przecież to wciąż to samo szkiełko.

---

tak, jeżeli to jest szkło doskonałe. ale weźmy na tapetę Sigmę 24. wg optyczne.pl ma ono rozdzielczość rzędu 40 linii na mm. matryca 4/3 ma wymiary około 17 x 13 mm
ilość rozróżnialnych punktów w poziomie: 40 x 2 x 17 = 1360
ilość rozróżnialnych punktów w pionie: 40 x 2 x 13 = 1040
(mnożenie przez 2 wprowadziłem, aby uwzględnić przerwy pomiędzy liniami z podanej rozdzielczości)
łączna ilość rozróżnialnych punktów: 1,4 M, czyli znacznie poniżej obecnych rozdzielczości matryc stosowanych w low-end dSLRach.

widzę kilka możliwości
1) rozdzielczości matryc przekroczyły już zdolności rozdzielcze obiektywów (przynajmniej tych tańszych FF lub APS)
2) dane na optyczne.pl niewiele wspólnego mają z rzeczywistością
3) w moich założeniach do obliczeń gdzieś tkwi błąd.


E D I T
dodano:
Radku, przeczytałem Twój artykuł o MTF na fotosite.pl i...
... polubiłem tę jednostkę rozdzielczości szkła :-).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Michu (Pentax)

Olymp - mnie tam testy powiewają, ale zastanów się. Masz jedno szkło. Doskonałe. I mierzysz rozdzielczość aparatem z matrycą 6MPxl oraz aparatem z matrycą 10MPxl. Oczywiście szkło owo zjada na śniadanie matrycę 6MPxl, więc po prostu zarejestruje rozdzielczość matrycy. Jeżeli zaś ma wciaż spory zapas, to również będzie na tyle doskonałe, by sprostać matrycy 10MPxl i wówczas zarejestruje o wiele większą rozdzielczość. A przecież to wciąż to samo szkiełko.
Ze stron z testami mogę polecić:
http://www.photodo.com/products.html
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

---

Oczywiście że dostaniesz rozdzielczość matrycy to chyba logiczne, natomiast testy są wykonywane w laboratoriach i niepotrzebne są do tego body bo każdy producent ma swoje specjalistyczne przyrządy i nimi bada.
Nie chcę tutaj robić wykładu jak są badane szkła bo musiałbym dokopać się do materiałów z polibudy.
Jeszcze jedna uwaga jeśli producent obiektywu jakikolwiek nie poda normy według której były wykonywane badania i pomiary to nie odważyłbym się porównywać szkieł różnych producentów między sobą bo są one niemiarodajne i nieobiektywne.
Producenci podają wyniki ze swoich laboratoriów łot i cała filozofia.
Pisemkom które traktują o takich badaniach też bym nie dawał wiary, dlatego iż nie sądzę żeby mieli kasę na zrobienie takich badań iluś tam obiektywów różnych marek, oni poprostu porównują wyniki badań koncernów i na tej podstawie wyciągają wnioski.(dlaczego - czytaj wyżej)
Co najwyżej porównywałbym szkła w obrębie jednego producenta.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Olymp

Oczywiście że dostaniesz rozdzielczość matrycy to chyba logiczne, natomiast testy są wykonywane w laboratoriach i niepotrzebne są do tego body bo każdy producent ma swoje specjalistyczne przyrządy i nimi bada.
Nie chcę tutaj robić wykładu jak są badane szkła bo musiałbym dokopać się do materiałów z polibudy.

---

Zrób wykład, niektórzy chętnie posłuchają.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Olymp

Jeszcze jedna uwaga jeśli producent obiektywu jakikolwiek nie poda normy według której były wykonywane badania i pomiary to nie odważyłbym się porównywać szkieł różnych producentów między sobą

---

Może znasz numer normy badania rozdzielczości szkła, wg której działa Nikon, Canon, Sony czy Olympus?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Olymp

Pisemkom które traktują o takich badaniach też bym nie dawał wiary, dlatego iż nie sądzę żeby mieli kasę na zrobienie takich badań iluś tam obiektywów różnych marek, oni poprostu porównują wyniki badań koncernów i na tej podstawie wyciągają wnioski.(dlaczego - czytaj wyżej)

---

Optyczne korzysta z Imatestu Normana Korena. Jest to najbliższy "normalizacji" sposób pomiaru częstotliwości przestrzennych.

Pozdrawiam

Radosław,
Pozwolisz, że uzupelnię przez Ciebie przytoczoną tabelę podającą teoretyczne ograniczenia rozdzielczości obiektywu o informację, że teoretyczna rozdzielczość (maksymalna - w środku kadru) jest ograniczona przez prawa optyki i zależy od ogniskowej i od średnicy źrenicy wejściowej obiektywu, co zawiera w sobie liczba przysłony, dlatego rozdzielczość można uzależnić matematycznie od liczby przysłony, jak podane to jest w przytoczonej powyżej tabelce.
Rozdzielczość obiektywu nie zalezy od tego, gdzie go podepniemy. Jeżeli rozdzielczość zdefiniujemy jako ilość linii na wysokości (lub szerokości) obrazu, to im większe koło obrazowe (większa klatka - ramka kadru) tym więcej linii w obrazie. Ale teoretyczna maksymalna ilość linii na 1 mm dla danej przysłony jest dla każdego obiektywu taka sama.
Czy zgadzasz się ze mną?
Pzdr, TJ

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tadeusz Jankowski

Radosław,
Pozwolisz, że uzupelnię przez Ciebie przytoczoną tabelę podającą teoretyczne ograniczenia rozdzielczości obiektywu o informację, że teoretyczna rozdzielczość (maksymalna - w środku kadru) jest ograniczona przez prawa optyki i zależy od ogniskowej i od średnicy źrenicy wejściowej obiektywu, co zawiera w sobie liczba przysłony, dlatego rozdzielczość można uzależnić matematycznie od liczby przysłony, jak podane to jest w przytoczonej powyżej tabelce.
Rozdzielczość obiektywu nie zależy od tego, gdzie go podepniemy. Jeżeli rozdzielczość zdefiniujemy jako ilość linii na wysokości (lub szerokości) obrazu, to im większe koło obrazowe (większa klatka - ramka kadru) tym więcej linii w obrazie. Ale teoretyczna maksymalna ilość linii na 1 mm dla danej przysłony jest dla każdego obiektywu taka sama.
Czy zgadzasz się ze mną?
Pzdr, TJ

---

Rozdzielczość obiektywu wyrażona w parach linii na milimetr jest niezależna od tego, na jak dużej powierzchni obiektyw pracuje. Oczywiście, obiektywy do aparatów średnioformatowych czy wielkiego formatu mogą dawać zadowalające wyniki (zdjęcia) przy mniejszej rozdzielczości (co zresztą jest uwzględniane podczas konstruowania szkieł dedykowanych do konkretnego systemu, a szkła LF na małym obrazku dawały by krążek rozproszenia wielkości kilkunastu pikseli).
Czynników, które wpływają na jakość obrazu jest dużo więcej, niż tylko rozdzielczość. Zresztą "rozdzielczość" (zwłaszcza testem USNAVY na oko) jako taka wyszła z użycia gdzieś w połowie lat 80, teraz mierzy się MTF.
Ze względu na mniejszą klatkę, 4/3 będzie z tym samym obiektywem pracować gorzej jak Canon 5d.
Problemem jest też medium, na którym mierzy się parametry działania obiektywu. Pomiar na matrycy 5mpix da inne efekty jak pomiar na matrycy 10 mpix, choć ja w swojej przygodzie z pomiarami jakości obrazu tylko raz spotkałem prawdziwego rzeźnika (obiektyw, który pokonał matrycę Nikona D2X przy świetle 2,8). Był to Nikkor 50/1.4 (manualny). Reszta szkieł nie zbliża się do granicy 60 lwph nawet w optymalnym zakresie przysłon.
Testujący popełniają też błędy, które mnie trudno wytłumaczyć. Jak można mierzyć jakość obrazu na JPGu ostrzonym przez aparat? Jak można porównywać wyniki z pomiarów robionych oprogramowaniem w którym zmieniono algorytmy pomiarowe? Takie kwiatki można znaleźć zarówno na Photozone jak i np. slrgear. W związku z tym przestałem wierzyć w obiektywność testów innych jak własne.

ps. To co chciałem pokazać w poprzedniej wypowiedzi, to fakt, że z pomiaru na oko rozdzielczość szkła w zakresie f/16-f/22 wyszła większa od teoretycznej nieprzekraczalnej granicy. To falsyfikuje wynik tego "testu" zupełnie. Autor widzi co chce, a nie co jest. To jak z audiofilstwem. Ludzie słyszą wpływ podpórek do kabli zrobionych z porcelanowych izolatorów.

Nadal czekam na wykład Olympa, bo pierwszy raz widzę rozważania dotyczące gęstości szkła, wypukłości soczewek.

Pozdrawiam

Radosław,
Napisałeś:

Cytat:

---

Ze względu na mniejszą klatkę, 4/3 będzie z tym samym obiektywem pracować gorzej jak Canon 5d.

---

zakładam, że:
- przypinasz obiektyw do korpusu systemu 4/3,
- przypinasz obiektyw o tej samej ogniskowej do 5D,

Maksymalna teoretyczna rozdzielczość, to jest wartość, do której możemy się tylko zbliżyć asymptotycznie, czyli być bardzo blisko niej, czyli prawie ją osiągnąć, ale w żadnym przypadku nie da sie tego przekroczyć). Pomijam wszystkie inne czynniki.

Przy danej liczbie przysłony maksymalna teoretyczna rozdzielczość (ze względu na prawa optyki) każdego z tych obiektywów jest taka sama i jak wynika z przytoczonej przez Ciebie tabeli, np. przy liczbie przysłony 8 wynosi 185 linii/mm. Te 185 linii (teretyczna wielkość) przemnożona przez wysokość klatki Canona 5D - 24 mm, to 4440 linii, a 185 linii przemnożone przez wysokość klatki formatu 4/3" - 13,5 mm, to tylko 2497 linii. Czyli tyle linii na obrazie mozna osiągnąć maksymalnie (przy przysłonie osiem) ze względu na prawa optyki - więcej w Canonie 5D. Oczywiście rozważania te sa uproszczone, dla wiekszej jasności rozciągnięte na całą wysokość klatki, ale matematycznie słuszne.
Czy zgadzasz się ze mną?
Pzdr, TJ

RE: wyłaczyłem w tym liscie emotki, bo przysłona się zmieniała w uśmiech

Tak jest. Upraszczając, można jeszcze użyć tego samego obiektywu m42. Jakaś Wołna czy Zenitar.

ps. Zyskiem z mniejszej klatki będzie lepsza jakość obrazu na jej brzegach. Jakość obrazu zazwyczaj spada ku brzegom i 4/3 wykorzysta najsmaczniejszy skrawek.

Pozdrawiam

Do takiego opisu trzeba się przygotować, odkopać materiały a to zabiera czas, może kiedyś się za to wezmę :D
A tym czasem podaje link z pożytecznymi informacjami dotyczącymi tematu:
Można nawet pobrać programy i zrobić własne testy.

http://www.fotosite.pl/index.php?title=MTF

Na tej stronce są normy i kilka ciekawych informacji, między innymi programy komputerowe do analizy rozdzielczości( sam osobiście nie testowałęm ):

http://www.i3a.org/downloads_iso_tools.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez Olymp

Do takiego opisu trzeba się przygotować, odkopać materiały a to zabiera czas, może kiedyś się za to wezmę :D
A tym czasem podaje link z pożytecznymi informacjami dotyczącymi tematu:
Można nawet pobrać programy i zrobić własne testy.

http://www.fotosite.pl/index.php?title=MTF

---

Olimp, głupio mi to napisać, ale to moja strona i mój tekst. Nadal jestem ciekaw tego, czego uczą na politechnice.

Pozdrawiam

Właśnie się zdążyłem zorientować ( chyba odkopię materiały ) :razz:

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

Tak jest. Upraszczając, można jeszcze użyć tego samego obiektywu m42. Jakaś Wołna czy Zenitar.

ps. Zyskiem z mniejszej klatki będzie lepsza jakość obrazu na jej brzegach. Jakość obrazu zazwyczaj spada ku brzegom i 4/3 wykorzysta najsmaczniejszy skrawek.

Pozdrawiam

---

Tak jest, po przypięciu obiektywu skonstruowanego dla małego obrazka 24x36 mm do systemu 4/3" wykorzystujemy najlepszy kąsek koła obrazowego - jego centralną część, reszta koła jest wyłączona, jest poza klatką 4/3".
Pzdr, TJ

Cytat:

---

Zamieszczone przez Olymp

Właśnie się zdążyłem zorientować ( chyba odkopię materiały ) :razz:

---

powiem szczerze że i ja z chęcią poczytam. Zapewne nie tylko jak.

smacznie sie zapowiada.

Radek, dwaj mierzymy Zuika na 10mpix matrycy w Imatescie - naocznie widze, ze 14-42 polegl na calej dlugosci ...

Wiesz dobrze, że mnie na to nie namówisz...

Pozdrawiam

wiem wiem, bo potem bysmy musieli zamknac to forum ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cra3y

wiem wiem, bo potem bysmy musieli zamknac to forum ;-)

---

Bez przesady, ale wiesz, że moje pomiary odbiegają od tych które są choćby na Photozone. Nie mam ambicji konkurować, albo tłumaczyć dlaczego tak jest (bo nie wiem).

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

Bez przesady, ale wiesz, że moje pomiary odbiegają od tych które są choćby na Photozone. Nie mam ambicji konkurować, albo tłumaczyć dlaczego tak jest (bo nie wiem).

---

na koncu byl usmieszek :-) a co do wynikow, to moze sam Norman Koren by cos powiedzial?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cra3y

na koncu byl usmieszek :-) a co do wynikow, to moze sam norman koren by cos powiedzial?

---

Jeszcze chwila i wmontujesz mnie w dyskusję z Normanem. Nie wiem czy mam czas na to ;-).

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

Jeszcze chwila i wmontujesz mnie w dyskusję z Normanem. Nie wiem czy mam czas na to ;-).

---

czasu miec nie musisz. wystarczy dac mu rawy (wiesz jakie), zapytac, gdzie pies pogrzebany, pokazac wyniki z photozone i poprosic, zeby napisal why why why jest inaczej?

A to wszystko co ma wspólnego z robieniem zdjęć? :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez celebrity plus

A to wszystko co ma wspólnego z robieniem zdjęć? :D

---

Podobno następnym tematem Galerii Bezdomnej mają być tablice testowe, wnętrza dekielków i darki na wysokim ISO.

Wiecie, smiać mi sie chce jak czytam "cuś" takiego.
Kolejne przeżywanie testów...
Nie zapominacie aby o tym, że cała idea fotografii
polega na _robieniu_zdjęc_ a nie podniecaniu się
testami ... ?

a ja wiem tyle: dalsza gonitwa MEGAPIXELOWA niewiele wniesie w 4/3... może poza spadkiem ostrości, dynamiki i grubszym szumem. ideał dla mnie to okolice 8MPIX - taka matryca dla 4/3 z czystym ISO640 i dobrym ISO1000 byłaby do zrobienia, ale niestety trzeba brać udział w gonitwie więc jakość obrazu spada.

mnie interesuje, co spierniczono i dlaczego. nie podoba mi sie kierunek, ktory zostal obrany przez marketing olka i tyle, a czekanie na nowy sprzet pod pretekstem, ze np. E1 niedomaga itp (a czeka Was wielu), bez zaznajomienia sie z mozliwosciami, jakie daje nowy sprzet, jest moim zdaniem zwyklym ignoranctwem tematu (w takim razie po co nowy sprzet, skoro nikogo nie interesuje, czym sie rozni od poprzedniego?).

dla mnie unikanie HDR przy robienie panoram ma kluczowe znaczenie, dlatego mialem tez m.in. E1 - mala rozdzielczosc obchodzilem zwiekszona iloscia kadrow (panorama 180 st, w trzech rzedach lacznie 25 kadrow). zmniejszonej dynamiki nic mi nie odda, poniewaz bede musial jeszcze kazdy kadr bracketowac roznym naswietleniem. dlatego pogarszanie dynamiki obrazu w nowych modelach jest dla mnie jak kij w oko.

przyklad tutaj (10MB plik) i tutaj (4mb), to dalo sie naswietlic raz, na histogram, do prawej strony i wielce bede niepocieszony, jak nowy sprzet mi uniemozliwi bez brakcetingu ekspozycji naswietlenie takiej panoramy (zobaczcie histogram)
aha, nie udzielam zgody na rozpowszechnianie tego pliku, powielanie, czy uzywanie na uzytek inny niz wlasny

mysle, ze uzasadnilem moje dociekania co do testow dynamiki nowego vs starego, smiejcie sie dalej, wieszajcie tablice testowe w galeri itd itp.
przyjdzie koza do woza, gdy w przyszlosci bede czytał jojczenia, ze nowy olek to jakis dziwny jest, bo komus latem niebo zawsze wychodzi biale albo cienie wychodza smoliscie czarne ... (chyba ze wiekszosc z Was jest tak obrzydliwie bogatych, ze zadna roznica kupic aparat, stwierdzic, ze "nie odpowiada" i odlozyc na polke, lub dac malemu dziecku, zeby sobie rozlozylo na czesci pierwsze ;-) )

cra3y:

gruby klimacik. nie dawaj takich dużych plików, bo będą Cię okradać... taki kraj.

cienie podciągałeś i chyba lekutko nasycenie? a może to ja się odzwyczaiłem od Dziadka... E-330 naświetla trochę gorzej, ale ujdzie - cokolwiek o mniejszej rozpiętości dla mnie też nie wchodzi w grę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

cienie podciągałeś i chyba lekutko nasycenie? a może to ja się odzwyczaiłem od Dziadka... E-330 naświetla trochę gorzej, ale ujdzie - cokolwiek o mniejszej rozpiętości dla mnie też nie wchodzi w grę.

---

troche trzeba bylo, dlatego nie wyobrazam sobie miec gorzej - a wstepnie testujac E510 wychodzi mi, ze jest gorzej, dlatego chcialbym wiedziec ile to gorzej wyraża sie na EV (u phila 0.7EV, ale on jpgi mierzy, a jak do rawow sie dobiera, to nie wiadomo, czy juz kolory w swiatlach poszly sobie w sina dal, czy juz nie), czy da sie z tym zyc, czy bracketing (yhhh) albo zupelnie inny sprzet
moze maly przykladzik przed i po (z E1 oczywiscie) :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cra3y

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

cienie podciągałeś i chyba lekutko nasycenie? a może to ja się odzwyczaiłem od Dziadka... E-330 naświetla trochę gorzej, ale ujdzie - cokolwiek o mniejszej rozpiętości dla mnie też nie wchodzi w grę.

---

troche trzeba bylo, dlatego nie wyobrazam sobie miec gorzej - a wstepnie testujac E510 wychodzi mi, ze jest gorzej, dlatego chcialbym wiedziec ile to gorzej wyraża sie na EV (u phila 0.7EV, ale on jpgi mierzy, a jak do rawow sie dobiera, to nie wiadomo, czy juz kolory w swiatlach poszly sobie w sina dal, czy juz nie), czy da sie z tym zyc, czy bracketing (yhhh) albo zupelnie inny sprzet
moze maly przykladzik przed i po (z E1 oczywiscie) :-)

---

Czy jest aż tak żle ,że nie da się tym robić zdjęć mówie o E-510 ? :?: :?: :?: :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

a ja wiem tyle: dalsza gonitwa MEGAPIXELOWA niewiele wniesie w 4/3... może poza spadkiem ostrości, dynamiki i grubszym szumem. ideał dla mnie to okolice 8MPIX - taka matryca dla 4/3 z czystym ISO640 i dobrym ISO1000 byłaby do zrobienia, ale niestety trzeba brać udział w gonitwie więc jakość obrazu spada.

---

zgadzam się, zastanawiam się też, czy podpinane najczęściej do E-systemu obiektywy (14-45, 14-54, 11-22, 7-14, 35, 50) nie sa teraz głównymi ogranicznikami jakości obrazu i czy dalsze zwiększanie ilości megapikseli na matrycy wniesie dalszą poprawę. nawiązując do wątpliwości cra3yego, czy 10 MP w technologi MOS może mieć lepszą dynamikę odwzorowania obrazu niż 8 MP w technologi FFT (full frame transfer) CCD? może rzeczywiście przez kilka lat technologia matryc poszła do przodu i jest to możliwe, tylko jak to wiarygodnie sprawdzić. Kodak na swojej stronie podaje dane matryc (łącznie z pojemnoscią pojedynczego piksela), czy mozna znaleźć coś podobnego o Live-MOS Matsushity? (to nie jest pytanie retoryczne, jeśli ktoś ma dane, chętnie poczytam). bezszumowe wysokie ISO stało sie teraz takim wyznacznikiem jakości jak kiedyś megapikesle. szum Twoim wrogiem, więc go niszcz, nawet kosztem detali.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cra3y

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

cienie podciągałeś i chyba lekutko nasycenie? a może to ja się odzwyczaiłem od Dziadka... E-330 naświetla trochę gorzej, ale ujdzie - cokolwiek o mniejszej rozpiętości dla mnie też nie wchodzi w grę.

---

troche trzeba bylo, dlatego nie wyobrazam sobie miec gorzej - a wstepnie testujac E510 wychodzi mi, ze jest gorzej, dlatego chcialbym wiedziec ile to gorzej wyraża sie na EV (u phila 0.7EV, ale on jpgi mierzy, a jak do rawow sie dobiera, to nie wiadomo, czy juz kolory w swiatlach poszly sobie w sina dal, czy juz nie), czy da sie z tym zyc, czy bracketing (yhhh) albo zupelnie inny sprzet
moze maly przykladzik przed i po (z E1 oczywiscie) :-)

---

A ja myślę, że trochę przesadzasz. Moja żona wzięła 510 w rękę i tyle go widziałem.
Musze przyznać, że do tej pory nie potrafiła się odzwyczaić od innych marek.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Oleczek

Czy jest aż tak żle ,że nie da się tym robić zdjęć mówie o E-510 ? :?: :?: :?: :mrgreen:

---

nie pisalem, ze jest zle, ale pod pewnym wzgledem gorzej niz bylo w poprzednich modelach

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

A ja myślę, że trochę przesadzasz. Moja żona wzięła 510 w rękę i tyle go widziałem.
Musze przyznać, że do tej pory nie potrafiła się odzwyczaić od innych marek.

---

znasz mnie troche i dobrze wiesz, ze jak cos wychodzi nowe a ma cos gorsze niz poprzednik, to zaczynam to roztrzasac na lewo i prawo ;-)

no dobra, nie bede psioczyl dalej, mialem lepsze wyobrazenia o E510, zawiodlem sie, trudno, przejdzie mi :-)

PS: a wiecie, ze ja tak celowo, zeby nie bylo, ze cala administracja chwali tylko jak sie da Olka? (dobrze, ze mialem sie czego przyczepic ;-) )