Będę wrzucał w tym wątku fotki z Sigmy 135-400.
Szkiełko to coraz bardziej mi się podoba. Przy dłuższych ogniskowych >300mm wymaga dobrego statywu, bo inaczej ostrość idzie w las.
Dzisiaj kilka ujęć "modela" na 400mm/f8.
1.
2.
3.
4.
pzdr
Wersja do druku
Fajna sprawa. I ogniskowa z ktora mozna juz focic duze gwiazdy.
Troszkę nieostre te fotki ale to tylko moja opinia. Mam nadzieję, że na krótszej ogniskowej jest lepiej ?
Strasznie byłem napalony na to szkło ale wydaje mi się, że Sigma 50-500 lepiej rysuje.
Mocno nie wyostrzałem po zmniejszeniu.Cytat:
Zamieszczone przez matzone
Wiadomo - im krótsza ogniskowa tym ostrzej. Zobacz fotki z Sigmy 50-500 na 500mm, też żylety nie będzie. Jak za te pieniądze (2199zł) to 135-400 sprawuje się całkiem nieźle. 50-500 kosztuje dwa razy tyle, a dwukrotnie lepszej jakości fotek raczej nie zobaczysz. Zaletą będzie silnik hsm.
Kolejna fotka:
5.
pzdr
Dobrze, ze zalozyles watek, bedzie gdzie sample ogladac :) Co do samych zdjec, to mam wrazenie pewnej miekkosci. Nawet nie tyle nieostrosci (ta mogla powstac przy zmniejszaniu, jak pisales i zbyt malym wyostrzeniu), ale takiej dziwnej miekkosci zdjecia. Srednio mi sie to podoba. Mowie glownie o pierwszych czterech fotkach, piata jakby mniej przejawia ta ceche. Na jakiej ognisowej i przy jakiej przyslonie bylo robione nr. 5?
ostatnie mi podchodzi, nawet bardzo dlatego dałem 4 w galerii. poprzednie nie za bardzo mi sie widzą. troszkę jakby nieostre ale to wiemy dlaczego i troszkę za mały kontrast pomiędzy zielenią a ptaszkiem IMO.
Fotka Nr 5 robiona na 270mm/ f/8 czas 1/160sek.Cytat:
Zamieszczone przez suchar
Pierwsze 4 fotki były robione na 400mm i stąd delikatne mydełko.
Myślę, że jak na tę ogniskową to nie jest źle. Wrzucę jeszcze jakieś inne motywy na 400mm.
W wątku tym chcę pokazać możliwości tego szkła. Wiem, że wiele osób jest nim zainteresowana.
Postaram się udowodnić, że tym obiektywem można zrobić dobre fotki, chociaż do ostrości L-ek Canona trochę mu brakuje, ale to nie ta półka cenowa więc i porównanie nie na miejscu :D
pzdr
Zaczyna mi się podobać (Sigma) :razz:
Tak myslalem, ze nr. 5 bylo robione na krotszej ogniskowej, bo mydelko duzo mniejsze. Kurcze, niezle mala robi sie ta GO przy f/8 na 400mm... :) Pokazuj, pokazuj fotki, chetnie poogladam, bo trudno nie byc ciekawym jakosci tak dlugiego szkla w tak niskiej cenie.
Pzdr
Widac roznice, choc druga wiewiorka nie jest jakos bardzo nieostra. Moim zdaniem taka ostrosc daje rade, zadna zyleta, ale ten poziom ostrosci jest calkiem ok. Kurcze, dopiero co kupile 14-54, mialem juz wiecej nie wydawac... ;)
ja mam prosbe! chodzi mi o fotki testowe
czy moglbys zrobic dwa zdjecia jakiegos przedmiotu np. jakieś tablicy informacyjnej
- pierwsze z ogniskowa 135mm przy F.8 (takie pogladowe tylko zeby bylo widac co to i gdzie to)
- drugie to samo z 400mm f/8, zeby w kadrze bylo widac tylko ta tablice z literkami.
Oczywiście ze statywu i przy ISO100 na odpowiednio długich czasach (zakładam ze przy 400mm da się coś takiego zrobić na dłuuuugim czasie).
Fotki + crop
johan co Ty na to? da sie zrobic ;)
Wszystko się da zrobić :DCytat:
Zamieszczone przez Jeronimo
Niebawem test tego szkła będzie w Olypedii i tam postaram się zamieścić fotki testowe, ale i tu coś będę wrzucał.
pzdr
Ale fajnie, że jest taki wątek... ten ptaszek był robiony z użyciem statywu, prawda?
Wszystkie fotki w tym wątku (przynajmniej na razie) były robione ze statywu. Z ręki można próbować do max. 200mm. Powyżej to już monopod, a najlepiej statyw.Cytat:
Zamieszczone przez Mysikrólik
Kolejna wiewiórka na 400mm:
7.
Dzisiaj byłem w Janowie Podl. i zamiast fotografować konie, latałem za wiewiórkami :D
pzdr
Wiewioreczka niezła mimo cięzkiego światła. Obiektywik ładnie pracuje.
Pzdr, TJ
[quote="johan"]Wszystkie fotki w tym wątku (przynajmniej na razie) były robione ze statywu. Z ręki można próbować do max. 200mm.Cytat:
Zamieszczone przez Mysikrólik
Dzięki wielkie za info, w przyszłym roku będę myśleć o czymś, aby focić ptaki... :) Ten obiektyw wygląda obiecująco... no, ale to nie teraz :?
pokaz crop'a z tej fotki powyżej i jakieś ostrej przy 400mm ;)
jak będziesz miał chwilę i będzie widać księżyc, prosiłbym Cie o sampla na ogniskowej 400 :] z góry dzięki i pozdrawiam
Fotka nr 8 była cropnięta.Cytat:
Zamieszczone przez Jeronimo
Masz poniżej cropa z fot.5, która była bez cięcia:
9.
thx :-) no no juz sie zaczynam bac jak pokazesz fotke nieruchomego obiektu (tabliczki).... hehe znowu dostane zawrotu glowy pt. "co kupic" (jutro moze bede macal ZD 50-200mm :D)
Nie bój się, będzie dobrze... :DCytat:
Zamieszczone przez Jeronimo
Zd 50-200 daje ostrzejsze fotki, ale do ptaszków/zwierząt często brakuje ogniskowej, nawet po podpięciu EC-14.
Najlepiej kupić i Sigmę, i Zuiko wtedy mamy pokryty przedział 50-800, z tym że do 400 mamy dobre światło ;)
Może poczekaj na zd 70-300?
pzdr
IMO mało ostre :|
Kolejna wiewiórka na 400mm f/8 1/160sek.
10.
Fotki lekko podostrzam w Olystudio, odszumiam Noiseware i podciągam kolorki. Sigma daje zimniejsze kolory niż Zuiko i jak ktoś się przyzwyczaił do cukiereczków z zd to musi suwaczkiem kolorki podbić :D
pzdr
P.S Powoli wiewiórki mi się kończą, postaram się wrzucać coś innego (chociaż lubie fotki wiewiórów) :D
Bardzo fajna wiewiórka ;) bardzo fajna fotka :)
11. "Prawie orzeł" 400mm f/8 1/100sek.
12. "Koński portret" 135mm f/8 1/100sek.
jak dla mnie to jednak pieniadze wyrzucone w bloto... zblizenia robia wrazenie, 400mm na pewno pomaga ladnie podejsc zwierzyne ale kosztem takiej utraty jakosci obrazu...
niestety, nie podoba mi sie ostrosc tego szkla
pozdrawiam :)
w pełni zgadzam się z gary'm, gdybym potrzebował takiego szkła szukałbym dalejCytat:
Zamieszczone przez gary
pozdrawiam
Gdyby S135-400mm dawała na 300mm porównywalną jakość do 50-200x1,4 to warto by było ją kupić. Niestety ze zdjęć johana tego nie widać.
Problem w tym, ze ciezko cos znalezc, co odpowiadaloby ogniskowymi tej Sigmie... Jesli ktos chce miec taki przedial ogniskowych, to chyba nie ma alternatywy dla tej Sigmy 135-400.
Dokładnie. Jedyna alternatywa to 50-500 w dwukrotnie wyższej cenie albo Zd300 ;)Cytat:
Zamieszczone przez suchar
Sigma 135-400 jest obiektywem amatorskim i doszukiwanie się ostrości na poziomie zd50 jest nie na miejscu. Obiektyw ten daje frajdę i po lekkim podostrzeniu fotki są na akceptowalnym poziomie.
pzdr
Tez tak uwazam. Alternatywy nie ma, a to co mamy wcale nie jest takie zle. Pamietajmy, ze to szklo za ~2200zl. Biorac pod uwage, jakie to ogniskowe mysle, ze z ta jakoscia zdjec nie jest to duze przeplacenie, o ile w ogole. Oczywiste jest, ze brakuje szkla, ktore mialo by ten sam rozstaw ogniskowych, ale byloby lepsze optycznie i choc troche jasniejsze. Tyle, ze wtedy nie ma co liczyc na taka cene. Okolo 2000zl to jeszcze cena bardziej amatorska.Cytat:
Zamieszczone przez johan
Dlaczego zd 300 jest takie drogie ? Pytam poważnie bo ilekroć spogladam na jego cenę to mdleję. Wiem, że to stałka i swiatło 2,8 ale czy cena jest adekwatna do tego co może zaoferować ten obiektyw?
kwestia ze ten "akceptowalny poziom" kazdy ma ustawiony gdzie indziej :)Cytat:
Zamieszczone przez johan
wazne ze Tobie pasuje, ja wyrazilem tylko swoje zdanie, wolalbym 200mm i cropowac z matrycy
pzdr
Wpadnij do Poznania jutro i sie przekonaj :) Nie wiem, w zyciu nie mialem go w reku. Mam nadzieje, ze w Wawie bedzie. Patrzac, jakie to ogromne bydle, musi byc to kawal swietnego szkla. Poza tym takie obiektywy to raczej rynek niszowy. Bardzo malo ludzi to kupi, stad tez pewnie bierze sie tak wysoka cena.Cytat:
Zamieszczone przez matzone
Widzę Johan, że masz zdrowe podejście do tematu. Najważniejsze jest nasze zadowolenie ze sprzętu.
Pozdrawiam i popieram
chyba sobie jaja robicie. ZD300 to zawodowy obiektyw, którego od początku nie ma do czego podpiąć w E-Systemie... myślę, że coś w stylu E-510, ale zbudowane bardziej jak E-1 by się nadawało, ale poza tym to zima.
ekwiwalent 600mm bez stabilizacji to lekki niefart. taki słoik wymaga poważnego korpusu i grubej kasy... to jest stałka czyli jakościowo pewnie zabija.
po takim zdaniu "Też bym chciał jakość zd 300 w cenie 135-400 ;) " to logiczne jest ze chodziło o ZD 70-300mm 1:4.0-5.6. No a jesli nie to johan ma dziwne poczucie humoru :mrgreen: