Fotki JOHANA z Sigmy 135-400

[johan]

Będę wrzucał w tym wątku fotki z Sigmy 135-400.
Szkiełko to coraz bardziej mi się podoba. Przy dłuższych ogniskowych >300mm wymaga dobrego statywu, bo inaczej ostrość idzie w las.
Dzisiaj kilka ujęć "modela" na 400mm/f8.
1.

źródło

2.

źródło

3.

źródło

4.

źródło

pzdr

[rap1d]

Fajna sprawa. I ogniskowa z ktora mozna juz focic duze gwiazdy.

[matzone]

Troszkę nieostre te fotki ale to tylko moja opinia. Mam nadzieję, że na krótszej ogniskowej jest lepiej ?
Strasznie byłem napalony na to szkło ale wydaje mi się, że Sigma 50-500 lepiej rysuje.

[johan]

Troszkę nieostre te fotki ale to tylko moja opinia. Mam nadzieję, że na krótszej ogniskowej jest lepiej ?
Strasznie byłem napalony na to szkło ale wydaje mi się, że Sigma 50-500 lepiej rysuje.

Mocno nie wyostrzałem po zmniejszeniu.
Wiadomo - im krótsza ogniskowa tym ostrzej. Zobacz fotki z Sigmy 50-500 na 500mm, też żylety nie będzie. Jak za te pieniądze (2199zł) to 135-400 sprawuje się całkiem nieźle. 50-500 kosztuje dwa razy tyle, a dwukrotnie lepszej jakości fotek raczej nie zobaczysz. Zaletą będzie silnik hsm.
Kolejna fotka:
5.

źródło

pzdr

[suchar]

Dobrze, ze zalozyles watek, bedzie gdzie sample ogladac Co do samych zdjec, to mam wrazenie pewnej miekkosci. Nawet nie tyle nieostrosci (ta mogla powstac przy zmniejszaniu, jak pisales i zbyt malym wyostrzeniu), ale takiej dziwnej miekkosci zdjecia. Srednio mi sie to podoba. Mowie glownie o pierwszych czterech fotkach, piata jakby mniej przejawia ta ceche. Na jakiej ognisowej i przy jakiej przyslonie bylo robione nr. 5?

[rrrradek]

ostatnie mi podchodzi, nawet bardzo dlatego dałem 4 w galerii. poprzednie nie za bardzo mi sie widzą. troszkę jakby nieostre ale to wiemy dlaczego i troszkę za mały kontrast pomiędzy zielenią a ptaszkiem IMO.

[johan]

Dobrze, ze zalozyles watek, bedzie gdzie sample ogladac Co do samych zdjec, to mam wrazenie pewnej miekkosci. Nawet nie tyle nieostrosci (ta mogla powstac przy zmniejszaniu, jak pisales i zbyt malym wyostrzeniu), ale takiej dziwnej miekkosci zdjecia. Srednio mi sie to podoba. Mowie glownie o pierwszych czterech fotkach, piata jakby mniej przejawia ta ceche. Na jakiej ognisowej i przy jakiej przyslonie bylo robione nr. 5?

Fotka Nr 5 robiona na 270mm/ f/8 czas 1/160sek.
Pierwsze 4 fotki były robione na 400mm i stąd delikatne mydełko.
Myślę, że jak na tę ogniskową to nie jest źle. Wrzucę jeszcze jakieś inne motywy na 400mm.
W wątku tym chcę pokazać możliwości tego szkła. Wiem, że wiele osób jest nim zainteresowana.
Postaram się udowodnić, że tym obiektywem można zrobić dobre fotki, chociaż do ostrości L-ek Canona trochę mu brakuje, ale to nie ta półka cenowa więc i porównanie nie na miejscu
pzdr

[Elilama]

Zaczyna mi się podobać (Sigma)

[suchar]

Tak myslalem, ze nr. 5 bylo robione na krotszej ogniskowej, bo mydelko duzo mniejsze. Kurcze, niezle mala robi sie ta GO przy f/8 na 400mm... Pokazuj, pokazuj fotki, chetnie poogladam, bo trudno nie byc ciekawym jakosci tak dlugiego szkla w tak niskiej cenie.
Pzdr

[johan]

Kolejna wiewiórka, ale tym razem na 400mm f/8 czas 1/160sek.
Widać różnicę w ostrości wzgl. Nr 5.
6.

źródło

pzdr