Witam,
Czy ktoś z posiadaczy (albo może po prostu ktoś wie) jest w stanie sprawdzić jaka jest średnica soczewki tylnej obiektywu Sigma f/1.4 EX DG HSM???
Tomek
Wersja do druku
Witam,
Czy ktoś z posiadaczy (albo może po prostu ktoś wie) jest w stanie sprawdzić jaka jest średnica soczewki tylnej obiektywu Sigma f/1.4 EX DG HSM???
Tomek
Bez rozkrecania sie nie obejdzie,zeby dokladnie zmierzyc.Sciagnij jakis obrazek z ukladem soczewek,dopasuj wielkosc do znanych danych i zmierz linijka.
http://a.img-dpreview.com/lensreview...ndview-001.jpg
Mirku dzieki za sugestie. Moze niescisle sie wyrazilem. Nie chodzi mi tyle o soczewke (szklo) fizycznie ile ma, a raczej o srednice otworu z tylu obiektywu (przy tylnej soczewce) :) Przy czym potrzebuje wymiary no powiedzmy z dokladnosci do 0,5mm.
Jakby ktos mial to szklo i byl w stanie zmierzyc suwmiarka, to bylbym wdzieczny :)
T.
Ponawiam zapytanie/prośbę!
Nikt nie ma wzmiankowanego obiektywu??? :roll:
Tomek
Obiektyw pewnie ktoś ma, gorzej z suwmiarką :)
Hehe.. no tak. Pisalem o dokladnosci pomiaru przynajmniej 0,5mm wiec i od biedy linijka mozna sie posluzyc :wink:Cytat:
Zamieszczone przez jacek00
T.
Jeżeli z dokładnością do pół milimetra do według moich pomiarów wychodzi 35mm - tyle że to wersja na canona, jeżeli dziura ta sama tylko różni się bagnetem, to nie będzie inaczej...Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
Super - dzieki wielkie. Nie sadze zeby wersje na poszczegolne systemy sie roznily.Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
T.
a można wiedzieć co kombinujesz...? ;)
Bo tak sobie pomyslalem... Mam manualne OM 50 f/1.4 i na pelnej dziurze mamy spadek kontrastu (ogolny problem z za duza ilosci swiatla - obiektyw dla FF de facto). Zatem jesli taka Sigma 50mm dla 4/3 nie cierpi na f/1.4 na przypadlosci spadku kontrastu tooo... nalezaloby dac w OM-ie taka maske na tylnej soczewce jaka srednice ma Sigma. Ale cos przekombinowalem, bo ten OM ma 30mm srednicy... wiec mniej niz Sigma :/ Teoria legla w gruzach :???:
Tomek
nie wiem czy źle przykombinowałeś..., bo w pierwszym momencie chciałem właśnie podać rozmiar 30mm tyle ile wynosi średnica tylnej soczewki, ale później doczytałem że chcesz średnicę otworu, a ona się rozszerza i wynosi tyle ile podałem.
HA! :)Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
Wniosek (?) - moze w tym OM-ie wcale nie potrzeba tej maski? :)
T.
W tej kwestii to już jakiś spec od optyki musiałby się wypowiedzieć, powinien się jakiś odważyć...:)Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
A tą Sigmę można pod FF jakiegoś podpiąć tak żeby winiety nie było??
Czy to szkło tylko pod mniejsze formaty?
[EDIT]Doczytałem, że pod FF też się nadaje. Choć faktycznie może jednak wersje pod różne formaty się różnią.
Zatem jednak zwracam się dalej do użytkowników tego szkła, ale pod 4/3 o wymiary tej tylnej soczewki. :)
T.
Szkło jest pełnoklatkowe, dużego doświadczenia z nim nie mam..., bo zamówiłem ostatnio ale wrócił do sprzedawcy z powodu frontfocusa niemożliwego do podregulowania w aparacie, wczoraj przyjechał do mnie inny egzemplarz, też z leciutkim ff, ale w tym przypadku już regulowany bez problemów. Dzisiaj takie pierwsze testy w świetle dziennym robiłem generalnie na celność i jakość obrazka... i chyba zostanie bo jest zadowalająco...Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
z sigma jak z ciamciangiem.
poszczegolne szkła równia sie tylko bagnetem i tegoż odległoscia od matrycy (delikatne roznice, coby nie trzeba dodatkowych szkiełek, etc)
szkło jest jak najbardziej pełnoklatkowe. natomiast jezli uzywasz go z konwerterek/przejsciowka/etc, mozesz pomyslec o takiej masce jak mowisz na tył
Kaczy cos takiego kiedys robil do om'owych szkiełek
Spróbować nie zaszkodzi. Do Rubinara i Heliosa sobie zrobiłem (przyczepiona do konwertera) i poprawa kontrastu na pełnej dziurze (w Heliosie, Rubinar się "nie reguluje") jest znaczna (na lustrzanym niewielka, ale jest). Z lenistwa robiłem okrągłą - wziąłem chyba z 10 krążków cienkiego czarnego plastiku a potem wierciłem wiertłami stopniowanymi otwory co 1mm od 20 do 30mm, optimum winieta/kontrast wypadło mi gdzieś bodajże na 22mm - nie pamiętam, gdzieś zgubiłem :-x.
Znaczy tak. Pytanie o ta srednice w Sigmie 50 f/1.4 wzielo sie stad, gdyz posiadam OM 50 f/1.4 i na max dziurze szkielko to cierpi na przypadlosc obnizenia kontrastu obrazu, ktore jakoby jest efektem tego, ze za duzo swiatla wpada do komory aparatu gdzie umiejscowiony jest sensor. To, ze tego swiatla jest za duzo jest bezposrednim wynikiem tego, ze jest to szklo na pelna klatke w zwiazku z czym swiatlo musi pokryc wiekszy obszar (pelna klatke). Jesli jednak Sigma nadaje sie tez dla pelnej klatki cyfrowej wiec poniekad obraz padajacy na matryce jest taki sam (albo zblizony) do tego co wpada z OM-ki. Tak? Chyba tak :)Cytat:
Zamieszczone przez Alleg_pl
Stad chyba zblizony rozmiar tylnej soczewki w obu szklach - nowej, cyfrowej Sigmie i manulanej OM-ce - oba musza sprostac temu samemu zadaniu - pokryc pelna klatke.
Liczylem, ze jesli Sigma bylaby tylko pod APS-C i 4/3 to moze przy jasnosci 1.4 ta soczewka tylna bylaby mniejsza i wiedzialbym tym samym jak przyciac maske na tyl OM-ki tak zeby przystopowac nadmiar swiatla, ktory dla mniejszego sensora (4/3) nie jest potrzebny, a jest tylko problemem.
Tylna soczewka w ZD 50 f/2 ma jakies 25mm.
W OM-ie f/1.4 30mm. Teraz zachodze w glowe, czy (hipotetycznie) jakby Olympus np. wypuscil szklo ZD 50 f/1.4 to tylna soczewka bylaby wieksza i jej rozmiar wynosil 30mm? :) No bo musi byc wieksza, bo musi wpuscic wiecej swiatla, albo sie myle? Niewykluczone, ze tak :)
Jest tu jakis optyk? :) Albo ktos kto sie zna na optyce lepiej niz ja i moglby to wyjasnic? :)
T.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
No tak... ale ciagle mnie meczy jedno. Jesli mocuje taka maske, to czy nie powoduje ona de facto spadku jasnosci obiektywu po prostu? I stad bierze sie obserwowany efekt poprawy kontrastu. Wszak po przymknieciu w takim jasnym manualy przyslony kontrast i ostrosc wzrasta :)Cytat:
Zamieszczone przez Moominek
T.
Bratnia duszo ! Rozumujesz dokładnie jak i ja gdy kupiłem tę OM'kę 1,4. Drugie za co się chwyciłem po kupnie co to za tę maskę, ale momentalnie wyszło mi że ona działa zwyczajnie jak przesłona i cała ta gimnastyka przestała mieć sens. Kontrast był lepszy, krawędzie wyraźniejsze, ale po szeregu testów z różnymi otworkami okazało się że najbardziej zadowalający efekt osiągała maska o srednicy przysłony przy f=2, GO i czasy były wtedy jak przy obiektywie przymkniętym do f2 bez maski. Więc wywaliłem te kartoniki w pieruny i działam bez maski.
A nad średnicami tylnych soczewek też myślałem, ale jak zobaczyłem że ZD 50 to 25mm to już nie wiedziałem co mam o tym dalej myśleć. Wolę foty pstrykać:twisted:
mysle ze koledze chodzi o prstokątną maske, która będzie odcinac nadmiar swiatła ktory nie pada na matryce. niektóre szkła szerokokątne posiadają taka maskę "wbudowaną"
http://www.koniart.co.uk/Other/Ebay/...n_IR0C9890.JPG
O taka maske, tylko raczej w formie kola, a nie kwadratowej bo wolalbym, zeby mi bokehow nie "kwadracila" ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Alleg_pl
Tak czy siak sie zastanawiam nad zasadnoscia takiej maski kiedy rzeczona Sigma 50 f/1.4 ma soczewke o srednicy 30mm, czyli tyle co manualne OM 50 f/1.4 i jest tam wszystko OK z kontrastami? :roll:
T.
nie rozumiesz. jesli odpowiednio dopasujesz prostokątna maskę, bokech ci nie zdziadzieje, dlatego ze odcinac bedziesz wszytko co leci poza matryce. informacje ktore beda lecialy na matryce, nie napotkają się z maską.
Zauwaz ze przysłona jest w srodku toru optycznego. to robi różnice.
jedyny problem moze byc wtedy kiedy ZLE dobierzesz rozmiar prostokatnej maski, wtedy zbyt mała maska rzeczywiscie zadziała jako przysłona.
jednak w przypadku dobrego policzenia rozmiaru i dobrego umiejscowienia, bokeh jak i światłosiła powinien pozostac bez zmian, natomiast pozbedziesz sie dodatkowego swiatła w komorze lustra. (ta sigma nie ma "prostokatnego bokehu)
Czy na pewno? :) Bo ja tu w jakims watku widzialem juz maske prostokatna, ktora jakoby miala nie wplywac na nic, a jednak wzorki z rozmytych zrodel swiatla wychodzily nie okragle tylko takie "prostokatnawe".Cytat:
Zamieszczone przez Alleg_pl
No dobra. To jak to policzyc? :)Cytat:
Zamieszczone przez Alleg_pl
Czyli teoretycznie... po zalozeniu wlasciwie dobranej maski czasy naswietlania dla tak samo oswietlonej sceny i danego ISO i przyslony nie powinny sie zmienic.
Poeksperymentuje zatem. Jeszcze musze wymyslec jak ta maske przytwierdzic ale nie do obiektywy, tylko raczej do adaptera OM-4/3.
Chce, zeby obiektyw mogl sluzyc tez w manualnym korpusie OM. :cool:
Czy maska musi byc jak najblizej szkla, czy moze byc w niewielkiej odleglosci?
Ze zdjecia tego obiektywu wyglada, ze nie musi byc na rowno z soczewka.
T.
ehh, o tej godzinie raczej nie mysle juz za bardzo ale ( i tu moge sie mylic, niestety) odległosc maski od soczewki moze ale nie musi miec wplywu, w zaleznosci od tego czy szkło jest telecentryczne, czy nie.Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
-przy obiektywie telecentrycznym zasadniczo nie powinno miec to wiekszego znaczenia, w innym wypadku... trzeba by to sobie rozrysowac dla danego układu optycznego i sprawdzić pod jakim katem wychodza promienie ze szkła.
-na szybko mysląc (nie daje nawet 1% ze to co pisze teraz ma sens, przemysle to rano, reszta jak w mojej sygnaturce ;D ):
im dalej taka maska od tylniej soczewki przy skle nietelecentrycznym, tym wiecej swiatła zbiera, natomiast z 2 strony powoduje wiecej odbic w przestrzeni miedzy maska a tylnia soczewka co moze wplywac negatywnie na innego rodzaju duszki/poswiaty etc. wiec trudno przewidziec :/
moim zdaniem sprawa jest warta zainteresowania.
ah, odnosnie zachowania parametrów. parametry nieznacznie Ci sie pogorsza, natomiast bedzie to spowodowane wycieciem "dodatkowego" swiatłą ktore znajduje się w komorze lustra i powoduje ogolne rozjasnienie ekspozycji(i spadek kontrastu)
na chwile obecna otrzymujesz zdjęcia troche przeswietlone w stosunku do tego co otrzymałbys gdyby szkło było odpowiednio skorygowane pod 4/3.
zdjęcia beda ciemniejsze, natomiast bardziej kontrastowe. bokeh nie ulegnie zmianie. Ekspozycja będzie bardziej zblizona do tego co sugerowałby zewnetrzny swiatłomierz.
idem spać.
rano być może coś mądrego napisze, a być może nie.
35-100 tez ma lekko przysłoniętą tylną soczewkę.
Warto jeszcze tę sprawę przemyśleć...
Nooo to daje do myslenia. Fakt. I ta maska nawet nie jest kolowa, ani prostokatna. Ciekawe, ciekawe..Cytat:
Zamieszczone przez Hrr
Posprawdzalem jeszcze jakiej srednicy powstaje obraz z kazdego typu obiektywow (rzutujac oraz na kartke) i faktycznie z OM-ow to kolo jest zdecydowanie wieksze (srednica) niz chocby z ZD 50mm. Hmm..
Teraz trzeba to zmierzyc dokladnie :-P i zmontowac ta maske :)
T.
to z takich oczywistych rzeczy ale wspomniec warto:
-OM raczej nie jest telecentryczny, ZD jest (załozenie 4/3). + różnica rozmiaru sensora vs film 35mm stad roznica w rozmiarze koła obrazowego.
Odnosnie obliczania optymalnej maski, nie mam pomysłu na PROSTY sposób obliczenia tego...
..altought...
mozesz to zrobić w sposób doswiadczalny. wymaga to tylko troche precyzji, i wolnego czasu.
Otóż chodzi dokładnie o zbudowanie z np drewna, czegokolwiek, dystansu "U" który będzie miał wysokość równą odległości bagnetu od matrycy (ta odległość powinna być podana w specyfikacji systemu, jako że system otwarty... albo jakieś patenty? wieczorem moze poszukam, jak nie uda Ci się znaleźć).
Dystans Taki z 3 stron pozwala oprzec się obiektywowi, natomiast z jednej strony daje Ci "pole" dostepu do obrysowania krażka światła jakie zd50 i om50. wnosząc wtedy po rozmiarze można już dość łatwo dopasować optymalną odległość i rozmiar naszej maski (za soczewką czy za adapterem)
no, to tyle przemadrzania sie w pisaniu rzeczy oczywistych.
Czasem nie chodzi o to,zeby wyciac promienie,te ktore nie padaja pod katem prostym na matryce.Halogenkom to powiewalo.W cyfrowych aparatach to raczej istotne.Nie znam sie ,nie wiem,tak tylko pytam.
Raczej ZD będzie bardziej telecentryczny niż OM. Telecentryczność to coś ku czemu się dąży, niż realnie osiąga. A jak ktoś ma wątpliwości to niech sobie policzy jaki prostokąt o stosunku boków 4:3 można wpisać w koło o średnicy równej średnicy tylnej soczewki np. 14-42 i porówna z wymiarami matrycy stosowanej w lustrzankach E-systemu.Cytat:
Zamieszczone przez Alleg_pl
totez napisalem o om i zd.Cytat:
Zamieszczone przez Nemo5576
tak. tak mozna przy telecentrycznym szkle. w szkle nie skorygowanym. dochodza promienie ktore błądza po komorze lustra, dlatego nie zawsze optymalnym rozwiazaniem bedzie maska przy soczewce.
to chcemy zrobić własnie mirku.Cytat:
Czasem nie chodzi o to,zeby wyciac promienie,te ktore nie padaja pod katem prostym na matryce.Halogenkom to powiewalo.W cyfrowych aparatach to raczej istotne.Nie znam sie ,nie wiem,tak tylko pytam.
Zatem dla 4/3 bedzie to 38,67mm.Cytat:
Zamieszczone przez Alleg_pl
Z angielskiego to flange focal:
Flange focal distance - Wikipedia, the free encyclopedia
Teraz musi mi sie zachciec zrobic konstrukcje umozliwiajaca w miare dokladny pomiar :)
Choc teraz sie zastanawiam, czy nie probuje wywazac otwartych drzwi? :) Wszak wielkosc kola obrazowgo dla 4/3 jest znana, nie?
[UPDATE]
W tym watku:
http://forum.fourthirdsphoto.com/showthread.php?t=28077
Okazuje sie, ze kolo obrazowe dla roznych obiektywow ZD nie zawsze jest takie same :) I wlasnie to sprawdzilem. O ile dla kitu 14-42 srednica wynosi ok 22mm, to dla ZD 50 kolo jakie powstaje jest sporo wieksze. Porownywalne dla tego z 50-tki OM f/1.4?
Glowa mnie rozbolala :???:
T.