nikkor 24-70

epicure napisał:
Ten obiektyw Nikona nie jest prostą w budowie stałką makro, a pancernym zoomem o złożonej konstrukcji, zoptymalizowanym do pracy z "pełną klatką" (która nie ma tak dużego upakowania pikseli, jak mniejsze formaty, przez co nie stawia optyce tak wielkich wymagań co do rozdzielczości).



niezly lol, to jak wyjdzie Najkon 48Mpix w FF to trzeba będzie wyprodukować nowe 24-70. Ubawiłeś mnie bardzo. Szkło to szkło. Najkonowcy onanizują się tym 24-70 jakby to był fetysz otrzymany wprost od jakiegos boga, a tu taka skucha bo to szkło robione tylko na FF o ilości pikseli nieprzekraczającej 12M, bo jak będzie więcej to kiepska jakość w detalu zwalimy na konstrukcję pod mniejszą ilość ;) hehehe, zastanawiasz się czasem nad tym co piszesz ?

Po 2. Nikos D3x ma to samo upakowanie pikseli co D300s, myślę, ze wynik na d3x będzie podobny skoro na d300s wyszło tak sobie.

PS. Zaraz nikoniarze będą uważać za kłamstwo i tendencyjnośc lepszej jakości zdjęć z Pentaxa K5, bo jak na chwilę obecną wygląda na to, że K5 będzie liderem jakości obrazka z matrycy sony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzemski

niezly lol, to jak wyjdzie Najkon 48Mpix w FF to trzeba będzie wyprodukować nowe 24-70. Ubawiłeś mnie bardzo.

---

Jak wyjdzie taki Najkon, to chętnie porównam go do jakiegoś Olympusa z 25 megapikselami. Wtedy pogadamy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzemski

Szkło to szkło.

---

Przedni argument. A gips to gips.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzemski

Najkonowcy onanizują się tym 24-70 jakby to był fetysz otrzymany wprost od jakiegos boga, a tu taka skucha bo to szkło robione tylko na FF o ilości pikseli nieprzekraczającej 12M, bo jak będzie więcej to kiepska jakość w detalu zwalimy na konstrukcję pod mniejszą ilość ;) hehehe, zastanawiasz się czasem nad tym co piszesz ?

---

Zastanawiam się nad tym, co Ty napisałeś i za cholerę nie widzę związku między moimi wypowiedziami, a tym, czym podniecają się Najkonowcy, nie mówiąc już o Twojej próbie zestawienia obu tych rzeczy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzemski

Nikos D3x ma to samo upakowanie pikseli co D300s.

---

No chyba nie bardzo...

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzemski

Ani na jednym ani na drugim 24-70 rady nie dało, a przecież ono jest pod FF ;)

---

Nie wiem, czy dało radę, czy nie. Co to ma do rzeczy?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jps

Bzdury piszesz. Wyostrzenia, a detal to dwie różne sprawy.

---

A w którym miejscu ja piszę, że wyostrzanie to detal? Odpowiadając mi wyjaśnij przy okazji, co to w ogóle jest ten "detal".

D3x - 24 Mpix na FF
D300s - 12 Mpix na APS-C

APS-C jest połową klatki FF, jak nic wychodzi praktycznie to samo upakowanie.

No więc pod co jest 24-70 ? Pewnie pod to co epicure w danej chwili będzie uważał za najlepsze do polemiki ;)

Jesli już teraz taki tytan jak 24-70 nie wyrabia na matrycach o większym upakowaniu, to nie polecam zakupu, bo jest kompletnie nieprzyszłościowy. Wywalenie 7000 zł za szkiełko które już teraz nie wyrabia jest głupie. (wysnute na podstawie rozumowania kolegi epicure) ;P


Epicure: nie zauwazyłem żebym gdziekolwiek napisał "szkło to szkło", proszę nie wkładaj w moje usta czegoś czego nie powiedziałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzemski

D3x - 24 Mpix na FF
D300s - 12 Mpix na APS-C

APS-C jest połową klatki FF, jak nic wychodzi praktycznie to samo upakowanie.

---

Chciałbym zwrócić uwagę, że trochę Ci się pomerdało w tych wyliczeniach:
2x 4/3 = FF :wink:
pozdr

FF: 35.9 x 24.0 mm
APS-C: 23.6 x 15.8 mm

jest tylko trochę węższa, a to przez proporcję boków, jednak samo upakowanie jest bardzo podobne

D3X - 5.9 µm
D300S - 5.42 µm


Dyskusja jest oczywiście bezcelowa, bo zamiast cytować wkładasz w moje usta coś czego nie powiedziałem, a to niestety nie świadczy o Tobie dobrze.

Tomek S - 4x 4/3 to jest matryca FF, Zobacz sobie długości boków a nie przekątne. Kłania się geometria.

Odpuście sobie osobiste docinki, albo poleca bany. Bez kolejnych ostrzeżeń.

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Odpuście sobie osobiste docinki, albo poleca bany. Bez kolejnych ostrzeżeń.

---

Ja nic nie docinkuję, epicure za to zniknął posta ;)

dzemski, rzuć okiem na pierwszy post. Drugi akapit Twojej wypowiedzi. Trzecie zdanie. A właściwie równoważnik zdania. Jeśli to nie Ty napisałeś "szkło to szkło", to przeskanuj sobie kompa antywirusem, bo chyba Ci się jakiś hakier włamał.

A jeśli APS-C to połowa FF, to 80 zł jest połową 200 zł. Może rozmienić Ci trochę kasy? Mógłbym zrobić na tym niezły interes...

EOT.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

dzemski, rzuć okiem na pierwszy post. Drugi akapit Twojej wypowiedzi. Trzecie zdanie. A właściwie równoważnik zdania. Jeśli to nie Ty napisałeś "szkło to szkło", to przeskanuj sobie kompa antywirusem, bo chyba Ci się jakiś hakier włamał.

A jeśli APS-C to połowa FF, to 80 zł jest połową 200 zł. Może rozmienić Ci trochę kasy? Mógłbym zrobić na tym niezły interes...

EOT.

---

Napisałem "praktycznie połowa", bo praktycznie połową jest, co oczywiście udowodniło pokazanie wielkości pojedynczego piksela. Tak samo można powiedzieć, że Olkowe 4/3 nie do końca jest 1/4 matrycy FF, bo ma inne proporcje boków i rzeczywiste upakowanie w przeliczeniu na FF będzie na poziomie ok 42 MPix, nie 48. to sa różnice w tej dyskusji pomijalne.

rzeczywiście, napisałem szkło to szkło (przepraszam), ale pominąłeś niestety kontekst tego zdania. Więc Ci go łopatologicznie wyłożę. Jesli ktoś robi flagowe szkło za grubą kasę i robi go tak, że nie wyrabia na flagowych aparatach, to ja się pytam o co chodzi ? 50tka Olka jak widać wyrabia, a 24-70 nie, smutne to jest. Ciagnąc dalej Twoje rozumowanie wyobraź sobie jak genialne jest ZD50, bo jakby tak samo je zaprojektować dla FF zabiło by każde praktycznie szkło innych producentów ;)

jeszcze jedno pytanie. Skoro 24-70 jest do kitu na matryce o sporym upakowaniu, to czemu sam Nikon pokazuje z niego zdjęcia na swojej oficjalnej stronie ? myślę intensywnie o D7000, ale zdjęcia na oficjalnej stronie nikona mnie mocno zniechęcają do tego aparatu, a bardziej nawet do flagowego Nikkora 24-70. Dać 7k zł za szkło które daje taką kaszanę, dziękuję. Zdjęcia z D300s z tym szkłem na fotopolis dodatkowo utwierdzają w przekonaniu, że opinia o genialności szkła jest mocno przesadzona.

dzemik, przez ile miesięcy używałeś tej kaszany?

Hmmm, w ogóle nie wiem o czym dyskusja.......... gorszy system to gorszy system i już. Po kiego grzyba kombinować ?

.
.
.
.
.
.
no już tak na serio..... ;-)

dzemski, już niebawem będę miał D7000 (głównie do zabawy w filmowanie), niestety 24-70 2.8 już nie mam, ale w razie czego z przyjemnością podeślę Ci kilka RAWów z 14-24 2.8, jeśli naturalnie będziesz miał na to ochotę (no chyba, że w jakimś FJ będzie na wystawie sensowne 24-70 2.8 to cyknę troszkę...)

24-70 to bardzo dobre szkło.
Można rzec, że w tej ogniskowej jedno z lepszych na rynku. Nadal.

I naprawdę nie trzeba dorabiać ideologii.

Cytat:

---

Zamieszczone przez thorgal

24-70 to bardzo dobre szkło.

---

Też uważam, że 24-70 to bardzo dobre szkło.
Pod warunkiem, że dogada się z korpusem.... bo LUSTRO to samo zło! :twisted:

Ach jak przyjemnie focić sprzętem, który nie posiada lustra i wszelkie BF-y, czy FF-y już nie wpływają na ocenę jakości szkła :cool:

p.s. podobno nikon pracuje nad swoim EVILem, być może dopiero wtedy dowiemy się jak dobre jest to szkło :grin:

Cytat:

---

Zamieszczone przez outsider

Ach jak przyjemnie focić sprzętem, który nie posiada lustra i wszelkie BF-y, czy FF-y już nie wpływają na ocenę jakości szkła :cool:

---

Tiaaa...

http://optyczne.pl/212.10-Test_obiek...Autofokus.html

"Praca autofokusu bezlusterkowego systemu NX oparta jest na detekcji kontrastu, zatem na jej skuteczność wpływ ma przede wszystkim korpus aparatu. W testowanym obiektywie współpraca z NX10 przebiegała sprawnie, aczkolwiek czasem zdarzało się zauważyć lekki front-focus..."

http://optyczne.pl/210.10-Test_obiek...Autofokus.html

"...Panasonic 2.5/14 w połączeniu z Olympusem E-PL1, pokazywał wyraźny front-fokus."

Hmmmm ciekawa sprawa, bo rzeczywiście problem FF/BF powinien w EVILach zniknąć..... dziwne.

Mnie też to trochę dziwi, ale nie jestem elektronikiem z wykształcenia. Jednak przyznam się uczciwie, że swoją wiedzę czerpię głównie z doświadczenia ;-) Ostatni przykład to problemy z D7000: AF pod LV trafia w punkt, a po fazie jest BF/FF.... z tego można wysnuć wniosek, że LV jest bardziej niezawodny :-)

Jakoś nie spotkałem się w necie z problemami BF/FF w puszkach bez lustra.
Jedynie Optyczni natrafili na tego typu problem. Chociaż znając niektóre 'genialne' testy tych panów i wyciągane z nich wnioski (do kanonu humoru przejdzie ich test Nikkora 105VR :grin: -zwłaszcza warto poczytać komentarze do tego testu...ubaw po pachy ) to nie za bardzo im ufam ;-)

Chętnie dowiem się jak to jest na prawdę z tym BF/FF w EVIL-ach.

Mnie się jeszcze nie udało zrobić zdjęcia z FF/BF kiedy używałem ostrzenia w LV czyli na zasadzie detekcji kontrastu na matrycy. A próbowałem w D3, D90, D300s, D7000, 7D (tyle pamiętam, mogło być więcej).

Mój obecny D7000 kiedy używam czujników fazowych trafia w zasadzie tylko do odległości 2-3 metrów (z wyjątkiem Nikkora 180 2.8, z którym trafia zawsze bezproblemowo).

Powyżej tej odległości to już loteria -niestety ma uwalony AF i kiedyś tam trafi do serwisu.
Natomiast na LV bez najmniejszego problemu trafia z dowolnej odległości.