nikkor 24-70

[dzemski]

epicure napisał:
Ten obiektyw Nikona nie jest prostą w budowie stałką makro, a pancernym zoomem o złożonej konstrukcji, zoptymalizowanym do pracy z "pełną klatką" (która nie ma tak dużego upakowania pikseli, jak mniejsze formaty, przez co nie stawia optyce tak wielkich wymagań co do rozdzielczości).



niezly lol, to jak wyjdzie Najkon 48Mpix w FF to trzeba będzie wyprodukować nowe 24-70. Ubawiłeś mnie bardzo. Szkło to szkło. Najkonowcy onanizują się tym 24-70 jakby to był fetysz otrzymany wprost od jakiegos boga, a tu taka skucha bo to szkło robione tylko na FF o ilości pikseli nieprzekraczającej 12M, bo jak będzie więcej to kiepska jakość w detalu zwalimy na konstrukcję pod mniejszą ilość hehehe, zastanawiasz się czasem nad tym co piszesz ?

Po 2. Nikos D3x ma to samo upakowanie pikseli co D300s, myślę, ze wynik na d3x będzie podobny skoro na d300s wyszło tak sobie.

PS. Zaraz nikoniarze będą uważać za kłamstwo i tendencyjnośc lepszej jakości zdjęć z Pentaxa K5, bo jak na chwilę obecną wygląda na to, że K5 będzie liderem jakości obrazka z matrycy sony.

[epicure]

niezly lol, to jak wyjdzie Najkon 48Mpix w FF to trzeba będzie wyprodukować nowe 24-70. Ubawiłeś mnie bardzo.

Jak wyjdzie taki Najkon, to chętnie porównam go do jakiegoś Olympusa z 25 megapikselami. Wtedy pogadamy.

Szkło to szkło.

Przedni argument. A gips to gips.

Najkonowcy onanizują się tym 24-70 jakby to był fetysz otrzymany wprost od jakiegos boga, a tu taka skucha bo to szkło robione tylko na FF o ilości pikseli nieprzekraczającej 12M, bo jak będzie więcej to kiepska jakość w detalu zwalimy na konstrukcję pod mniejszą ilość hehehe, zastanawiasz się czasem nad tym co piszesz ?

Zastanawiam się nad tym, co Ty napisałeś i za cholerę nie widzę związku między moimi wypowiedziami, a tym, czym podniecają się Najkonowcy, nie mówiąc już o Twojej próbie zestawienia obu tych rzeczy.

Nikos D3x ma to samo upakowanie pikseli co D300s.

No chyba nie bardzo...

Ani na jednym ani na drugim 24-70 rady nie dało, a przecież ono jest pod FF

Nie wiem, czy dało radę, czy nie. Co to ma do rzeczy?

Bzdury piszesz. Wyostrzenia, a detal to dwie różne sprawy.

A w którym miejscu ja piszę, że wyostrzanie to detal? Odpowiadając mi wyjaśnij przy okazji, co to w ogóle jest ten "detal".

[dzemski]

D3x - 24 Mpix na FF
D300s - 12 Mpix na APS-C

APS-C jest połową klatki FF, jak nic wychodzi praktycznie to samo upakowanie.

No więc pod co jest 24-70 ? Pewnie pod to co epicure w danej chwili będzie uważał za najlepsze do polemiki

Jesli już teraz taki tytan jak 24-70 nie wyrabia na matrycach o większym upakowaniu, to nie polecam zakupu, bo jest kompletnie nieprzyszłościowy. Wywalenie 7000 zł za szkiełko które już teraz nie wyrabia jest głupie. (wysnute na podstawie rozumowania kolegi epicure) ;P


Epicure: nie zauwazyłem żebym gdziekolwiek napisał "szkło to szkło", proszę nie wkładaj w moje usta czegoś czego nie powiedziałem.

[tomek s]

D3x - 24 Mpix na FF
D300s - 12 Mpix na APS-C

APS-C jest połową klatki FF, jak nic wychodzi praktycznie to samo upakowanie.

Chciałbym zwrócić uwagę, że trochę Ci się pomerdało w tych wyliczeniach:
2x 4/3 = FF
pozdr

[dzemski]

FF: 35.9 x 24.0 mm
APS-C: 23.6 x 15.8 mm

jest tylko trochę węższa, a to przez proporcję boków, jednak samo upakowanie jest bardzo podobne

D3X - 5.9 µm
D300S - 5.42 µm


Dyskusja jest oczywiście bezcelowa, bo zamiast cytować wkładasz w moje usta coś czego nie powiedziałem, a to niestety nie świadczy o Tobie dobrze.

Tomek S - 4x 4/3 to jest matryca FF, Zobacz sobie długości boków a nie przekątne. Kłania się geometria.

[grizz]

Odpuście sobie osobiste docinki, albo poleca bany. Bez kolejnych ostrzeżeń.

[dzemski]

Odpuście sobie osobiste docinki, albo poleca bany. Bez kolejnych ostrzeżeń.

Ja nic nie docinkuję, epicure za to zniknął posta

[epicure]

dzemski, rzuć okiem na pierwszy post. Drugi akapit Twojej wypowiedzi. Trzecie zdanie. A właściwie równoważnik zdania. Jeśli to nie Ty napisałeś "szkło to szkło", to przeskanuj sobie kompa antywirusem, bo chyba Ci się jakiś hakier włamał.

A jeśli APS-C to połowa FF, to 80 zł jest połową 200 zł. Może rozmienić Ci trochę kasy? Mógłbym zrobić na tym niezły interes...

EOT.

[dzemski]

dzemski, rzuć okiem na pierwszy post. Drugi akapit Twojej wypowiedzi. Trzecie zdanie. A właściwie równoważnik zdania. Jeśli to nie Ty napisałeś "szkło to szkło", to przeskanuj sobie kompa antywirusem, bo chyba Ci się jakiś hakier włamał.

A jeśli APS-C to połowa FF, to 80 zł jest połową 200 zł. Może rozmienić Ci trochę kasy? Mógłbym zrobić na tym niezły interes...

EOT.

Napisałem "praktycznie połowa", bo praktycznie połową jest, co oczywiście udowodniło pokazanie wielkości pojedynczego piksela. Tak samo można powiedzieć, że Olkowe 4/3 nie do końca jest 1/4 matrycy FF, bo ma inne proporcje boków i rzeczywiste upakowanie w przeliczeniu na FF będzie na poziomie ok 42 MPix, nie 48. to sa różnice w tej dyskusji pomijalne.

rzeczywiście, napisałem szkło to szkło (przepraszam), ale pominąłeś niestety kontekst tego zdania. Więc Ci go łopatologicznie wyłożę. Jesli ktoś robi flagowe szkło za grubą kasę i robi go tak, że nie wyrabia na flagowych aparatach, to ja się pytam o co chodzi ? 50tka Olka jak widać wyrabia, a 24-70 nie, smutne to jest. Ciagnąc dalej Twoje rozumowanie wyobraź sobie jak genialne jest ZD50, bo jakby tak samo je zaprojektować dla FF zabiło by każde praktycznie szkło innych producentów

jeszcze jedno pytanie. Skoro 24-70 jest do kitu na matryce o sporym upakowaniu, to czemu sam Nikon pokazuje z niego zdjęcia na swojej oficjalnej stronie ? myślę intensywnie o D7000, ale zdjęcia na oficjalnej stronie nikona mnie mocno zniechęcają do tego aparatu, a bardziej nawet do flagowego Nikkora 24-70. Dać 7k zł za szkło które daje taką kaszanę, dziękuję. Zdjęcia z D300s z tym szkłem na fotopolis dodatkowo utwierdzają w przekonaniu, że opinia o genialności szkła jest mocno przesadzona.

[mariush]

dzemik, przez ile miesięcy używałeś tej kaszany?