Wersja do druku
Szczerze powiedziawszy, to wątki dotyczące obiektywów tele dwóch firm, nic mi nie powiedziały. Mowa o ZD 50-200 f 28-3.5 (używane) i o Sigmie 70-200 f 2.8 (używane).
Który z nich kupić i jakiej ceny mógłbym się spodziewać ?
Do czego ? - do E-30
Po co ? - bo chcę fotografować sport, nie tylko piłkę nożną. Bo ptaszki, hoć mam czym, powoli odkładam w niepamięć.
Optowałbym za ZD 50-200. Kierują mną raczej subiektywne odczucia. Nie mam kwalifikacji by robić tym obiektywom tabelki i wykresy na własną rękę i na tej podstawie decydować.
Sigme 70-200 dosc obszernie Dzemski opisal. Na pewno warto sie tym szklem zainteresowac. Podejrzewam jednak, ze roznica w cenie pomiedzy uzywanymi Zuiko i Sigma raczej na korzysc tego pierwszego przemowi.
Posiadam ZD 50-200 bez SWD i jestem z niego bardzo zadowony (wpółpracuje głównie z E-3, czasem podłączam go pod E-620).
Jest ostry, AF pracuje szybko (pewnie wolniej niż w wersji z SWD), ale powodów do narzekań nie mam. Kupiłem go jako nówkę sztukę (zapodział się gdzieś w magazynie) na Allegro rok temu za 2,2 tys. zł.
Doświadczeń z tą Sigmą nie mam, ale dużo jest o niej na naszym forum. Jakiś czas temu na Allegro pokutował ten obiektyw używany od kogoś z Wrześni. Cena wyjściowa zmiejaszała się o 100 zł przy każdym wystawieniu od 2,5 tys. zł do 2,1 tys. zł, a i tak chyba nie został przez Allegro sprzedany.
Mogę się natomiast wypowiedzieć na temat innej Sigmy, którą posiadam (30/1.4). Mimo że nie było z nią żadnych problemów to od kiedy kupiłem ZD 50 Sigma praktycznie nie jest używana. Bardziej leży mi ZD. :grin:
Cześć.
Gdybym miał kupować jeden z tych dwóch obiektywów - wybrałbym dedykowany ZD 50-200. Wprawdzie światło gorsze i zmienne, ale trafialność lepsza,a i jakościowo szkłu nie ma nic do zarzucenia.
Sigma jest znakomitym obiektywem, często stawianym obok Tamrona jako zamiennik do pierońsko drogiego N 70-200. Dla Nikoniarzy to czasami jedyna opcja, ale dla posiadaczy Olympusa już niekoniecznie... Różnica cenowa nie jest tak wielka, a jakość optyczna, szybkość i ergonomia ZD 50-200 moim zdaniem jest nie do przecenienia. Gdybym miał wymienić obiektywowy dream-team dla E30 lub E3, to zmontowałbym trio: ZD 12-60 SWD, ZD 50-200 SWD i ZD 50.
pozdrawiam
Pat
Też polecę Tobie zakup ZD, będziesz zadowolony :-)
Też jestem za ZD, Sigma jest jak dla mnie za ciężka (miałem do czynienia tylko z wersja pod Sony). Dodam od siebie że mój dream-team do E-3 to 7-14, 12-60 i 50-200SWD. Innych praktycznie nie używam choć posiadam sporo.Cytat:
Zamieszczone przez pat.p
A od jakiej ogniskowej zaczyna być ciemniej w ZD ? Światło na meczach to jednak podstawa.
Praktycznie zaraz powyżej 50mm, dla formalności przypomnę że przy 200mm ma 3.5 więc nie dramatyzujmy.Cytat:
Zamieszczone przez jerryg3
A ZD 40-150 na dzień dobry ma cztery.zero na początku ;) więc z ZD 50-200 .... f/3,5 na 200mm to nie jest jakaś tragedia. Wręcz przeciwnie, a do sportu się nadaje i kropka.Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
.
Tak mnie wyszło :PCytat:
Zamieszczone przez jerryg3
f/2.8 - 50-88mm
f/2.9 - 89-112mm
f/3.0 - 113-130mm
f/3.1 - 131-137mm
f/3.2 - 138-158mm
f/3.3 - 159-169mm
f/3.4 - 170-182mm
f/3.5 - 183-200mm
Aż dziw, że nikt o prędkość AF nikt nie pyta. Wersji 70-200/2.8 pod 4/3 nie miałam, a trudno bym porównała D300+70-200/2.8, bo też kwestia pewnie puszki.
Czytałem ostatnio sporo informacji dot. tej Sigmy i wykonanie i szybkość jest na plus ale nie jest dość ostra na pełnej dziurze przy 200mm i warto ją przymknąć do f4 wiec na jedno wychodzi - światło i tak masz 3.5-4.
Kolega ma tą Sigmę pod Pentaksa zapiętą. Fajnie się prezentuje, choć ciężkie bydle.Cytat:
Zamieszczone przez Mcarto
Jednak narzeka facet na lekkie mydełko na pełnej dziurze, więc średni zysk ze światełka.
Ja brałbym bez dwóch zdań ZD. Dlaczego? Uszczelnienia, większy zakres i mniejsza waga. Tyle.
Stał się cud. Dzisiaj na derbach Jaworzna, poznałem kolegę, który fotografował E-330 z podpiętą sigmą. Bardzo szybko udało mi się z Nim nawiązać współpracę, po czym zacząłem test ów 70-200. Panowie, nikt nie pisał wcześniej, że pokrętło do zmiany ogniskowj jest ta blisko body. Nie dość, że z przyzwyczajenia chwytałem za pierścień ostrości, to jeszcze stopka od statywu strasznie utrudniala pracę. Oczywiście pierwsze co zroniłem, to obruciłem mocowanie o 180 stopni, ale co jak będę potrzebował użyć monopodu ? Kicha. Ostrość łapie szybko, ale niestety nie pewnie, rany, przeglądam zdjęcia i z 50 % z błędnym AF. Na 200 mm zdaża mu się wogóle długo błądzić z AF. Fakt, że po wpięciu mojego 40-150 czułośc skoczyła wysoko w górę, ale z tego co widzę, choć wolniej, ale poprawniej chwyta ostrość. Nie wiem, być może coś źle ustawiłem, ale co ? Jestem rozczarowany nieco, więc już powoli moge pisać, iż 50-200 ZD kupię. Być może znajdzie się dobra osoba, kto da pomacać szkiłko w okolicach Jaworzna.
Jestem z Andrychowa, mam to szkło w wersji 50-200 bez SWD, jeśli będzie pogoda możemy się spotkać w Wygiełzowie w sobotę późnym popołudniem. Ale na pewno znajdziesz to szkiełko bliżej siebie, jakby nie, daj znać na PW. Jestem właściwościami optycznymi tego szkła zachwycony, no ale ja nie fotografuję sportu.
Ja też za ZD. Sam poluje od jakiegoś czasu na dobrą okazje, jeszcze sie zastanawiam czy SWD czy bez, zdania na forum są podzielone (mam na myśli róznice cenową).Chyba jednak bym się przychylił do SWD bo ponoć z E-30 i E-3 SWD daje potencjalny zysk prędkości na C-AF.
Co do Sigmy to przede wszystkim niezawodność to nie jest atut tej firmy więc przy wydatkach rzędu 2000-3000pln radziłbym kupić używane dedykowane szkiełko ZD powiedzmy jeszcze na rocznej gwarancji niż nową Sigme.
Jadę dzisiaj po ZD 50-200, bez SWD, używaną. Oczywiście podepnę, pomacam, popstrykam, ale może jest coś na co nalezy zwrócić szczególną uwagę ? Może trzeba spisać umowę ? Nigdy nie kupowałem nic używanego, więc zrozumcie mój stres.
Stan wizualny, styki, obtarcia, soczewki - o obejrzeniu tego pewnie nie trzeba Ci przypominać. Ja bym jeszcze przykmnął przysłonę po zapięciu do korpusu i pobawił się chwilę przyciskiem do podglądu głębi ostrości oraz wykonał kilka zdjęć (również w serii) z przymkniętą dziurą. Niby wyższa półka, ale zawsze to zoom, więc nie wiadomo w jakim stanie jest taśma przewodząca dane w obiektywie (choć o takich wpadkach w przypadku 50-200 jeszcze nie słyszałem).Cytat:
Zamieszczone przez jerryg3
Dziekuję Eddie. Nie pomyślałbym o tym. Mam już. Mam też pewien kłopot Pewnie w google znajdę, ale jednak zapytam tutaj. Świadomie kupiłem z wytartym mocowaniem osłony przeciw słonecznej. Jest luźna po nakreceniu. Tulipan z ZD 14-54 trzyma się prawidłowo, więc jest to wina osłony, nie obiektywu. Pytanie mam zatem: czy widzieliście jakiś zamiennik osłony, ewentualnie czy olej lub zapalniczka pomoże ? Można jakoś na to zaradzić ?
Co to znaczy wytarte mocowanie? Telepie się trochę po nałożeniu? W czym to przeszkadza? Osobiście dałbym sobie spokój...Cytat:
Zamieszczone przez jerryg3
Wogóle lata, jest luźna. Spokoju nie moge sobie dać, bo o ile pal licho słońce, to w deszczu nie będe miał możliwości, np. nalepić scota z folią.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Mirku, wolałbym jednak zamiennik. Aż tak to mi jednak nie zależy :wink:
Sprawdziłem cenę tej osłony w OlyJedi, zrób to samo, przecież jesteś w programie, sądzę, że to powinno zakończyć poszukiwania ;-), bo jest atrakcyjna, w dodatku oryginał...
Cytat:
Zamieszczone przez jerryg3
Taniej nie znalazlem http://fotozakupy.pl/oferta/produkt,3917s
Kupisz a za miesiac na gwarancje wymienisz ten wytarty,dadza inny to se sprzedaz wtedy:wink:
Co mnie z tymi zerami. Zresztą wogólę nie znam angielskiego. Ostatni ewentualnie, ale ... przynajmniej wiem na czym stoję i w razie trzego moge bez kłopotu zepsuć obecną osłonkę.
Zatem stanąłem przed kolejnym wyborem obiektywu. Szeroko 9-18 lub stałka ZD 50 f.2,0 ew Sigma 50 f. 1,4. Do czego ? Pewnie w pierwszej kolejności do foto ślubnej. Brakuje mi szerokiego kąta strasznie. ZD 9-18 zapewniłby wzgledne pole widzenia, ale strasznie skraca światło. 50- tki, zapewniają swiatło, ale raczej tylko jako portretowe mógłbym stosować, i te latanie, u nas w Jaw.... Szeroki mógłbym też wykożystać na ulicy, na statywie, na portretach szerokich, na, np. zamkach. ZD 50 w makro, ale mam 105-ke Sigmy, więc ...l ? 50-siątki przydały by mi sę równiez na koncertach naszych, gdzie zawsze brakuje światła a ogniskowa wydaję się być odpowiednia.
Wiecie, kupiłbym wszystkie i jeszcze rybie i inna stałkę, ale za co ?
Jeśli brakuje Ci szerokiego kąta strasznie, a to czemu rozważasz zakup 50-tki?
Szeroko...Cytat:
Zamieszczone przez jerryg3
9-18 jest bardzo fajnym obiektywem, lekkim, tanim i w miarę dobrym. Poniżej dwa ujęcia z tego obiektywu. Obydwa z Bieszczad. Pierwsze krajobrazowe - praktycznie nic nie robione, za wyjątkiem przyciemnienia pierwszego planu i podciągnięcia kontrastu. Zdjęcie z filtrem polaryzacyjnym.
Drugie z wnętrza zapory w Solinie. Zdjęcie bez lampy i jakiegokolwiek wspomagania. Wystarczyła stabilizacja w aparacie i w miarę pewna ręka.
Uważam więc, że kwestia obcięcia światła nie gra tak dużej roli. Ten obiektyw da radę.
Ma on jednak jedną poważną wadę. Piszesz o zdjęciach z ulicy. Źle pracuje pod światło. Daje paskudne zielonkawe bliki.
Jasny obiektyw...
robiłem ślub sigmą 30, i powiem, że bardzo poprawnie się zachowuje.
Natomiast aby pogodzić ogień i wodę szykuję sobie zakup 14-35. Ale to w przyszłym roku.
Pozdrawiam i życzę dobrych wydatków :)
Jak pisałem, brakuje mi też światła. Wstępnie byłbym za szerokim, ale czy w ciemnych kosciołach u nas będzie to miało sens ? Poza tym głębia ze stałek jest plastyczniejsza.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
9-18 do ciemnego (naprawdę) kościoła się nada, spokojnie mogłem utrzymać czas rzędu 1/4s przy włączonej stabilizacji na szerokim końcu (testowane na ... pogrzebie). Problem może być z "ruchomymi obiektami" tam się znajdującymi przy tak długich czasach. Może lepiej fisza jak już? Będzie szerzej i ... dziwniej? Mnie się jakoś bardziej podoba obraz z fisza niż UWA, jest jakoś bardziej naturalnie - ale to moja subiektywna opinia.
Właśnie tak mi sie wydaję, że wystarczyłoby 1/... sek z wyższym ISO, czego się nie boję. Oczywiście mam lampy, więc i czas mógłbym niewiele skrócić. Ale jednak chciałbym dalej portretować koncerty. Już teraz moge, powiedzieć, że u nas f. 2,8 to naprawdę dużo. Da radę, tak jak do tej pory, ale chciałbym wiecej.
Ślubne, to inwestycja pewna, miałem przerwę, chcę wrócić z innym repertuarem (lepszym może ), alę lubię kraojobrazy, choć kasy nigdy nie ma by pojeździć. Eh i tak zawsze ze mną.
Szeroko, to bardziej zabawnie. Myślałem o fishaju (falkom, cena ), ale żadziej jednak bym stosował. Kiedyś na pewno.
Mam podobny dylemat :)
Zastanawiam się czy Sigma 30/1,4 czy Sigma 105/2.8. Z jednej strony brakuje mi czegoś dłuższego z lepszym światłem, z drugiej strony czegoś bardziej uniwersalnego, światło jak wyżej. Co prawda mam Naleśnika 25/2,8 - fajne to, no pewnie, nawet ładnie maluje, tak przyjemnie miękko. Jednak, gdy się widzi 1,4 to już zupełnie co innego. No, ale i dłuższy by się przydał...
A tak w ogóle, jak sądzicie, 105 czy może jednak 150/2,8? ;)
E tam 150 fajniejsza i już...Cytat:
Zamieszczone przez Eddie
Powiem tak. Ja często pracuję sigmą 105. Nie wyobrażam sobie, żebym zamienil na 150. Robię często 105 makro, oraz koncerty czy portrety i osobiście szedłbym w tym kierunku. Nie wyobrażam sobie koncertów z 150, natomiast z 50 tak (mm). No, ja właśnie w drugim kierunku. Wymieniłbym 105-kę na 50-tkę, którą również mógłbym przerabiac na koncertach. Ze stałą 105-tka często miałem doczynienia w kościołach, tak długiego nie potrzebowałbym. 150-tka w makro ok, ale raczej tylko w makro.Cytat:
Zamieszczone przez Eddie
No więc już mam ZD 9-18. Zawsze zastanawiałem się jak to jest z różnicą mm, kątem. Już wiem. Pierwsze zdjęcie popełniłem byle jakie, bez obróbki i sofą poharataną przez zwierzaki, byle by tylko sprawdzić różnicę.
Tak więc 14-54 (14mm, odległość 1,5 m ):
oraz 9-18 (9mm, odległość też 1,5 m )
No to może jakiś polar teraz ? Dobry a tani (choć w parze nie idzie ) ? Na pewno uchwyt pod cokina, choć nie mogę się w grupach połapać. Nowa grupa z 58mm na 72mm, nowe szkiełka ?
Bo ja wiem z tym polarem ? na 11 często muszę z niego zrezygnować.Cytat:
Zamieszczone przez jerryg3
Dla czego musisz rezygnować ? Chodzi o szeroki kąt, może grubość oprawki ?
Tylko w niektórych ustawieniach względem słońca możesz ustawić jednolite przyciemnienie nieba troszkę do lub od słonka i cześć zdjęcia jest przyciemniona, a reszta wyraźnie jaśniejsza - tak jest w terenie przy krajobrazie. Gdzieś od 13-14 wydaje mi się, że jest ok.
Będę musiał dokupić filtr szary. Pozdrawiam AP.