Soligor 500/8 - ślepy jestem? Czy nie ostrzy?

Wersja do druku

12.05.10, 19:58
Sebastian_T

4 załącznik(ów)

Soligor 500/8 - ślepy jestem? Czy nie ostrzy?

Jestem w posiadaniu obiektywu lustrzanego Soligor 500/8, bagnet M42, z przejściówką (dandelion). Podpięty do E-510.

Głupi już jestem, pstrykam w domu, pstrykam z okna - i nie wiem, albo ja źle widzę, albo obiektyw nie ostrzy.
Oceńcie, proszę, bo jeśli rzeczywiście - będę kombinował nad wyostrzeniem go jakoś...
Poniższe zdjęcia robione na manualu, ostrzenie przez LV na powiększeniu - na ekranie to był moment największej "ostrości" (ale i tak wyglądało na rozmyte lekko).

Kratka na balkonie robiona z ~6 m, szczotka do butelek z ~4 m, MotoSerwis z mniej więcej 100 m, a Murator - jakieś 250 m od mojego okna.

Powiedzcie mi proszę, widać ostro? (zdjęcia bez obróbki, tylko z ORF'a przerobione) Bo ja mam wrażenie, że nie do końca, ale ja mam problem ze wzrokiem po całych dniach przy komputerze i często mnie oczy zawodzą...
A bardzo mały zakres ostrości jest, tzn. tego momentu, że jest ostro, bardzo czułe pokrętło jest i lekkie drgnięcie ręki - już po ptokach... ;-)
12.05.10, 20:00
grizz

A wiesz, ze ten obiektyw może być ostrzejszy? Masz jakieś porównanie?
12.05.10, 20:08
Sebastian_T

Porównywałem np. ze zdjęciami tutaj: http://www.flickr.com/groups/1151567@N20/pool/
12.05.10, 20:15
merti

Ja to widzę tak po tych ORF'ach - po pierwsze "primo" zdjęcia poruszone więc pewnie z ręki robiłeś. Po drugie "primo" - z założenia, jak domniemam, tego typu obiektywy robione były na pełną klatkę, a więc obraz na mniejszej matrycy Olka na pełnej dziurce zawsze jest rozmazany. Nie wiem czy ten obiektyw może ale zwiększ przesłonę to poprawi się ostrość. A po trzecie "primo" daj "se" spokój z zabawą w tele na T2 i M42 i zaopatrz się w ZuikoD 70-300mm i nie będziesz miał takich kłopotów. Ewentualne możesz wtedy wydłużyć ogniskową jakimś konwerterem Olympusa 1,4 ; 1,7 ; 1,9 montowanym na "nos" i jakość obrazu nie będzie aż tam tragiczna ale o wiele lepsza od tego co pokazałeś...
12.05.10, 20:24
Sebastian_T

Robione ze statywu, z wężykiem, żeby nie tykać się aparatu w momencie pstrykania.
Przesłony nie można zmienić, lustrzane obiektywy nie mają (a przynajmniej te, które widziałem/znam/czytałem o nich) możliwości zmiany. Tu jest na stałe f:8.

Akurat mam ten obiektyw, więc czemu nie wykorzystać? ;-)
12.05.10, 20:45
hades

Aparat jest na pewno stabilny na statywie? Statyw przypadkiem nie jest za "lekki" na takie konstrukcje? Poza tym jakie czasy masz na tych zdjęciach?

Rzeczywiście jest jakiś taki, nieostry. Miałem przez chwile wrażenie, że oglądam wycinki kadrów 1:1.
12.05.10, 21:02
Mirek54

Cytat:

Zamieszczone przez Sebastian_T

Porównywałem np. ze zdjęciami tutaj: http://www.flickr.com/groups/1151567@N20/pool/

Twoje nie sa gorsze.To szklo tylko tyle potrafi.Ja tam do takiej relacji jak cena i jakosc nie mam nic do zarzucenia

Tutaj jeden tez go testowal http://www.digicamclub.de/showthread...3%9Cbergewicht

Pierwsze dwa to ta ruska rura,nastepne juz zrozumiale opisane.
Kup 70-300 i bedzie ostro
12.05.10, 21:27
Sebastian_T

Hades, mam wrażenie, że 12-60SWD jest cięższy od tego Soligora (rozmiarowo są bardzo podobne, jako że to lustro), więc to nie kwestia wagi. Robione z mieszkania (więc bez wiatru), co do stabilności generalnie uwag raczej nie mam ;-)

Mirek, dzięki, czyli to może jednak moje wrażenie, może jak ktoś inny patrzy świeżym okiem (jak Ty) na jedne i drugie, to widzi podobieństwo. Mnie moje wydają się bardziej rozmyte... (ale to też może kwestia pogody - dzisiaj pochmurnie dość)

No nic, muszę w takim razie się przyjrzeć, podjadę też z tym obiektywem do serwisu, niech oni też ocenią, może da się coś podciągnąć?... (znalazłem w rosyjskim necie informacje o wyostrzeniu lustrzanego Rubinara 500/8 poprzez przestawianie w środku elementów, zakładam, że tu konstrukcja podobna)
12.05.10, 21:33
Thomasso

Cytat:

Zamieszczone przez Sebastian_T

Robione ze statywu, z wężykiem, żeby nie tykać się aparatu w momencie pstrykania.
Przesłony nie można zmienić, lustrzane obiektywy nie mają (a przynajmniej te, które widziałem/znam/czytałem o nich) możliwości zmiany. Tu jest na stałe f:8.

Akurat mam ten obiektyw, więc czemu nie wykorzystać? ;-)

Jak to lustro jest, to ostrzej nie bedzie. Ten typ tak ma (przynajmniej z tego co widzialem wychodzacego z innych lustrzanych obiektywow). Czasem mniejsze mydlo, czasem wieksze ale zawsze.. mydlo :)

T.
12.05.10, 23:21
Sebastian_T

Dziękuję wszystkim. Znaczy, tak ma być i już, trzeba się przyzwyczaić ;-) Może z czasem wprawy trochę nabiorę, ale widzę, że na latające obiekty to nie ma co liczyć zbytnio, ale jakiś księżyc, czy cuś, co się szybko nie porusza... ;-)
12.05.10, 23:44
adamowski1

Cytat:

Zamieszczone przez Sebastian_T

Robione ze statywu, z wężykiem, żeby nie tykać się aparatu w momencie pstrykania.
Przesłony nie można zmienić, lustrzane obiektywy nie mają (a przynajmniej te, które widziałem/znam/czytałem o nich) możliwości zmiany. Tu jest na stałe f:8.

Akurat mam ten obiektyw, więc czemu nie wykorzystać? ;-)

Przy takiej ogniskowej to nawet opadające lustro może spowodować drgania i w efekcie poruszyć zdjęcie.Ja mam Pentacona 300-tkę,pewnie cięższy od lustrzanego,aby nim pstryknąć fotkę muszę znaleźć solidne oparcie bo statywy które posiadam są za mało stabilne.Ale zabawa jest przednia gdy dołożę pierścienie makro,o ile uda mi się dobrze wyostrzyć i stabilnie go utrzymać to z dosyć dużej odległości można mieć sporą skalę odwzorowania.
13.05.10, 17:57
Moominek

4 załącznik(ów)

Ten Soligor to faktycznie tragiczny jest, ale chyba nie aż tak? Niby to lustro, ale...mam wrażenie że w "dalszych" widokach nie trafione z ostrością (np. przy serwisie wydaje mi się że ostry w miarę jest ten komin u góry po prawej), za to "makro" całkiem nieźle - w Rubinarze jest gorzej ze względu również na mikrą GO. Dla porównania wrzucam sampel z Rubinara 500/5,6 - robione z ręki. Jedyne co zrobione z RAWa to podniesiony kontrast (i tak mgła została...) i ekspozycja +0,7 EV. Też jest "mientki" ale nie aż tak... I daje więcej szczegółów niż ZD 70-300, choć wielkiej różnicy nie ma. Zastanawiam się czy go nie sprzedać i kupić jakiś konwerter x2 lub więcej, nakręcany "na przód" do Zuiko.

A można wiedzieć, ile kosztował?
13.05.10, 22:06
Sebastian_T

Moominek, niecałe 2 stówki.

Ostrość łapana była centralnie, przez LV z powiększeniem 10x. To, co tu uzyskane, to maksymalna możliwa ostrość na wyświetlaczu, minimalny ruch w jedną/drugą stronę powodował pogorszenie.
Muszę pokombinować, podjadę po weekendzie do serwisu, może można podłubać w środku, może jakiegoś ustawienia wymaga?... W necie znalazłem o wyostrzeniu Rubinara właśnie -tam się dało.
Też wydawało mi się, że lepiej będzie... A na 70-300 w najbliższym czasie nie mam... (komunie dzieciaków i takie tam ;-) )
14.05.10, 23:23
Moominek

Cytat:

Zamieszczone przez Sebastian_T

Moominek, niecałe 2 stówki.

Ostrość łapana była centralnie, przez LV z powiększeniem 10x. To, co tu uzyskane, to maksymalna możliwa ostrość na wyświetlaczu, minimalny ruch w jedną/drugą stronę powodował pogorszenie.
Muszę pokombinować, podjadę po weekendzie do serwisu, może można podłubać w środku, może jakiegoś ustawienia wymaga?... W necie znalazłem o wyostrzeniu Rubinara właśnie -tam się dało.
Też wydawało mi się, że lepiej będzie... A na 70-300 w najbliższym czasie nie mam... (komunie dzieciaków i takie tam ;-) )

Jeżeli to o wyostrzeniu to chętnie spróbuję. Budowa obiektywu w sumie prosta, do czyszczenia już rozbierałem i nadal działa :-). Muszę tylko tłumacza znaleźć.
Wyklikane z mobilka
15.05.10, 08:41
Sebastian_T

Moominek, ja jestem tłumaczem, więc w wolnej chwili po weekendzie mogę co ważniejsze rzeczy przełożyć, ale to po weekendzie dopiero, bo teraz mam dwóch komunistów w domu i żonę całą w nerwach z tego powodu....

;-)
15.05.10, 11:14
Moominek

2 załącznik(ów)

Cytat:

Zamieszczone przez Sebastian_T

Moominek, ja jestem tłumaczem, więc w wolnej chwili po weekendzie mogę co ważniejsze rzeczy przełożyć, ale to po weekendzie dopiero, bo teraz mam dwóch komunistów w domu i żonę całą w nerwach z tego powodu....

;-)

Na razie skorzystałem z tłumaczenia Googla - ło matko... Ale sens złapałem. Po kolei - zmiana zawieszenia lustra głównego okazała się niepotrzebna ("oponki" mam równe - znaczy w fabryce się postarali), po obróceniu korektora nie widzę jakoś różnicy, a usunięcie Barlowa powoduje brak nieskończoności i wzrost poświaty na jasnych obiektach. Ale to tak wstępnie, wieczorem spróbuję dojść jak go zmusić do nieskończoności bez tej tylnej soczewki.
Wyklikane z mobilka
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Te ruskie to chyba po pijaku te przeróbki robili. Z odwróconym korektorem za meniskiem obraz się ciut rozmywa.

Żeby nie być gołosłownym, cropy 1:1 prosto z puszki, czas 1/1000, te same parametry. Co ciekawe, miałem wrażenie przy próbach, że przy ostrzeniu na obiekty będące blisko (tak do 5-10m) lepiej wyglądają przy odwróconym. Obiekt na fotach jest oddalony około 1,5km. Robione z ręki, wybrałem najostrzejsze z kilkunastu prób.
16.05.10, 18:22
Fatman

Za niecałe 500 zł, można kupić Samyanga 500/5.6, z którego obraz to żyleta w porównaniu do przykładów jakie widzę w tym wątku. Warto się zastanowić. W razie czego mogę podesłać jakieś sample na imageshacka z D3 lub 7D. A jak ktoś z Łodzi ma ochotę przetestować szkiełko z Olkiem, to też z przyjemnością udostępnię (tylko trzeba sobie konwerter T2 kupić na 4/3).

Pozdrawiam serdecznie.
16.05.10, 19:55
Moominek

No nie wiem Fatman, miałem tego Samyanga (6.3 nie 5.6) i był gorszy od Rubinara. Ale być może jest duży rozrzut jakościowy i Ty trafiłeś wyjątkowo dobrze, a ja wyjątkowo źle. Swoje "lustro" kupiłem za jakieś pół ceny tego Samyanga/Falcona więc może być :wink:.

EDIT: A weź tu wrzuć jakiś crop 1:1 z tego Samyanga z Olkiem (tylko czegoś co jest dalej niż te 500m), zobaczymy jak to wygląda.

EDIT2: Zapomniałem o "zwykłym" 500/5.6 :mrgreen: a nie lustrzanym. Faktycznie jest sporo ostrzejszy, ale aberracje mnie tam dobijały, i ta rura... A jakbyś dawał sampla to z 7D (podobny chociaż rozmiar piksela), bo na D3 (12MP na FF) to i mój Rubinar będzie "żyletą".
16.05.10, 20:20
Adamss68

Daj go dzieciom do zabawy,albo nie..krzywdę sobie zrobią:wink:!To nie wina ostrzenia, f8 przy dobrej pogodzie to nie tragedia,całe kadry jakieś mydlane i nie wyglądają na poruszone.Spraw sobie jakaś trzysetkę ze światłem f4,nawet z ręki fote trzaśniesz.
16.05.10, 20:44
Fatman

to co mam pod ręką z D3 i 7D:

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

img52.imageshack.us/i/img6677o.jpg

wróci pogoda to mogę coś ustrzelić z D300s, bo 7D niestety już nie posiadam...
16.05.10, 22:28
Moominek

To było na FF? To poczekam na jakieś cropowe - najlepiej Olka choć jak rozumiem nie masz dostępu do takowego (w każdym razie z adapterem). Na znaku widać jednak to co mnie raziło najbardziej - "fringi" czy jak to zwał. W lustrzanym mam z tym spokój, za to ogólne mydło większe.
16.05.10, 23:35
Fatman

Jak pisałem -pierwsze z D3, drugie (link -do skopiowania i wklejenia, bo miniaturki shack nie wyświetlił) z Canona 7D.

Olympusa niestety nie posiadam.

Z aberracją łatwiej sobie poradzisz niż z mydłem ;-)
21.05.10, 10:26
Sebastian_T

4 załącznik(ów)

Nie jestem pewien, ale chyba znalazłem przyczynę. Dandelion, którego miałem. Zakupiłem inną przejściówkę, bez potwierdzenia ostrości, z allegro. Minimalnie różni się grubością od przejściówki, którą miałem do tej pory (różnica około 2 mm - tzn. z nową przejściówką obiektyw wkręca się o jakieś 2 mm głębiej, niż ze starym, jakby przejściówka cieńsza, bo grubość gwintu jest identyczna).

I widzę (niewielką, ale jednak) różnicę na plus. W dalszym ciągu obiektyw ma problemy z ostrzeniem na nieskończoność (tzn. ostrość na nieskończoność jest wg mnie na ustawieniu około 200 m). Pogoda nie sprzyja łapaniu dalszych obiektów (mgiełka lub chmury), ale zobaczcie to.
Jest lepiej? (przepraszam, że widoki takcie ciągle "z okna", ale zległem nieco i nie wychodzę z domu w tym tygodniu... i przepraszam, że tak was podpytuję, ale ostatnio swojemu wzrokowi trochę nie dowierzam z powodu wytężonej pracy oczami...)
Wszystko robione tym razem z ręki, nie ze statywu, czasy od 1:400 do 1:640, ISO100.

Vattenfall (Kawęczyn) jest w odległości ~5 km ode mnie, słup wysokiego podobnie, minimalnie dalej, a pozostałe (tablica i murator) - mniej więcej 100 i 250 m odpowiednio.
21.05.10, 11:51
qbic

Cytat:

Zamieszczone przez Fatman

Jak pisałem -pierwsze z D3, drugie (link -do skopiowania i wklejenia, bo miniaturki shack nie wyświetlił) z Canona 7D.

Olympusa niestety nie posiadam.

Ta żyleta wynika z powierzchni matrycy. Nie widzę technicznych możliwości żeby dostępne na rynku lustrzane obiektywy dawały na matrycy 4/3 chociażby znośną jakość.

Przykładowo niedawno posiadałem MTO11/CA którego rozdzielczość oceniana jest na 37 lppmm (w centrum kadru). Pi*drzwi to oznacza = 2664 x 1776 linii całkowitej rozdzielczości obrazu dla klatki 36x24mm* . To co uzyskałem z A900 tylko potwierdzało ten wynik.

Dla matrycy 4/3 (18×13.5 mm) wynik to 1332 x 999

Możliwe iż ten Soligor jest gorszy od MTO.

*Jeżeli jest na forum ekspert od optyki to niech mnie poprawi.
23.05.10, 11:33
Fatman

Cytat:

Zamieszczone przez qbic

Ta żyleta wynika z powierzchni matrycy. Nie widzę technicznych możliwości żeby dostępne na rynku lustrzane obiektywy dawały na matrycy 4/3 chociażby znośną jakość.

Na D90 i 7D ostrość też jest bardzo wysoka -a upakowanie pikseli sporo większe niż w D3.

No i czemu się tak na te lustrzane uparliście ? ;-) Ja wiem, że ładne, bo takie "przypakowane" z wyglądu i do tego niewielkie -ale trudniej kupić takiego o odpowiedniej jakości....
23.05.10, 16:32
Sebastian_T

Cytat:

Zamieszczone przez Fatman

No i czemu się tak na te lustrzane uparliście ? ;-) Ja wiem, że ładne, bo takie "przypakowane" z wyglądu i do tego niewielkie -ale trudniej kupić takiego o odpowiedniej jakości....

Jako ciekawostka, i na miarę kieszeni w danej chwili... ;-)
23.05.10, 17:20
krzysiekz

Cytat:

Zamieszczone przez qbic

Nie widzę technicznych możliwości żeby dostępne na rynku lustrzane obiektywy dawały na matrycy 4/3 chociażby znośną jakość.

A ja widze: http://kzgutka.webserwer.pl/testowe/...rubinar300-4.5 pomijajac kompresje i wywolanie w OM2, ostrosc jest moim zdaniem przyzwoita.
23.05.10, 18:37
Moominek

Cytat:

Zamieszczone przez Fatman

No i czemu się tak na te lustrzane uparliście ? ;-) Ja wiem, że ładne, bo takie "przypakowane" z wyglądu i do tego niewielkie -ale trudniej kupić takiego o odpowiedniej jakości....

Dlaczego? Z wygody i taniości :wink:. Łatwiej mi nosić nawet Rubinara 500/5,6 zamiast długiej rurki (jakoś lepiej wyważony, mniej mi się trzęsie taki zestaw w rękach), poza tym jakoś łatwiej mi ostrzyć. Tak czy inaczej, odkąd zniwelowałem BF w swoim 70-300, raczej puszczę Rubinara na aukcję - nie daje prawie nic ponad Zuiko w kwestii detali a ręcznie ostrzyć nie łatwo. Tylko ten bokeh :-P...
23.05.10, 18:40
qbic

Cytat:

Zamieszczone przez krzysiekz

A ja widze: http://kzgutka.webserwer.pl/testowe/...rubinar300-4.5 pomijajac kompresje i wywolanie w OM2, ostrosc jest moim zdaniem przyzwoita.

MZ raczej słabo ale lepiej od sampli z Soligora.

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 17:04.