zoom spacerowy w m43... czyli czy 14-45 czy jednak 14-140?

Wersja do druku

9.03.10, 20:27
PiterM

zoom spacerowy w m43... czyli czy 14-45 czy jednak 14-140?

aktualnie jestem na etapie jedynie "myślenia" (zakupy Nikonowe zrobiły swoje) ale na lato potrzebuję jedna zumika. Strzelam z GF-1 więc od razu zawężam temat do szkieł ze stabilizacją. I tu pytanie... czy 14-45 czy 14-140? Wiem, że absolutną i totalną więszość będę robił na zakresie 14-45, ale jakby co to 140mm to jednak kawał tele. I tu pojawia się konkretne pytanie dla osób znających oba te szkła:

czy na zakresie 14-45mm obiektyw 14-45 ma przewagę nad 14-140 czy też różnicy nie ma? Czy też (?) przewagę ma 14-140??? Nie ukrywam, że mimo zooma liczę na jakość obrazu. Najepszą jaką z zooma m43 można wycisnąć.

To co? Które?
9.03.10, 20:36
rodzyn

Optycznie 14-45 ma duża przewagę - dobre foty z 14-140 to przsłonięcie o dwie przysłony(zwłaszcza w JPGach przy pracy z RAWami można trochę podostrzyć i dopieścic), to dobre szkło do wideo, ale słabe w foto, natomiast druga wersja 14-45 jest ostra od pełnej dziury w całym zakresie.
Poważnym, choć optycznie nieistotnym argumentem jest wielkość.
9.03.10, 21:13
krzysiek29

rodzyn; czy tę różnicę będzie widać dajmy na to na odbitkach 10x13cm ?
9.03.10, 21:34
rodzyn

Cytat:

Zamieszczone przez krzysiek29

rodzyn; czy tę różnicę będzie widać dajmy na to na odbitkach 10x13cm ?

pewno nie, tylko kwestia czy do takich odbitek, potrzeba mikro (to jak polowanie z armatą, na mrówki)- równie dobre odbitki, biędziesz miał z dobrej hybrydy z zoomem 10x, za 30-50% ceny samego szkła, i znacznie lepszej ergonomii.
9.03.10, 22:53
jungli

A co to za odbitki 10x13??

Przy takiej wielkosci, nie uswiadczysz roznicy, 14-45 jest dobry, 14-140 dlugi, zaden mi sie nie podoba ze wzgledu na systemowe wyostrzanie, wolalbym kupic Olympusa.

Natomiast podpinanie manuali, to inna sprawa, choc nie ukrywam, ze i tak na olku wydaja mi sie lepsze niz na panasie...

pozdroofka
9.03.10, 22:57
rodzyn

Cytat:

Zamieszczone przez jungli

A co to za odbitki 10x13??

Przy takiej wielkosci, nie uswiadczysz roznicy, 14-45 jest dobry, 14-140 dlugi, zaden mi sie nie podoba ze wzgledu na systemowe wyostrzanie, wolalbym kupic Olympusa.

Natomiast podpinanie manuali, to inna sprawa, choc nie ukrywam, ze i tak na olku wydaja mi sie lepsze niz na panasie...

pozdroofka

To pytanie dotyczy tylko tych dwóch zoomów:
cyt:
aktualnie jestem na etapie jedynie "myślenia" (zakupy Nikonowe zrobiły swoje) ale na lato potrzebuję jedna zumika. Strzelam z GF-1 więc od razu zawężam temat do szkieł ze stabilizacją. I tu pytanie... czy 14-45 czy 14-140? Wiem, że absolutną i totalną więszość będę robił na zakresie 14-45, ale jakby co to 140mm to jednak kawał tele. I tu pojawia się konkretne pytanie dla osób znających oba te szkła:

czy na zakresie 14-45mm obiektyw 14-45 ma przewagę nad 14-140 czy też różnicy nie ma? Czy też (?) przewagę ma 14-140??? Nie ukrywam, że mimo zooma liczę na jakość obrazu. Najepszą jaką z zooma m43 można wycisnąć.

To co? Które?
10.03.10, 08:45
rodzyn

Cytat:

Zamieszczone przez PiterM

aktualnie jestem na etapie jedynie "myślenia" (zakupy Nikonowe zrobiły swoje) ale na lato potrzebuję jedna zumika. Strzelam z GF-1 więc od razu zawężam temat do szkieł ze stabilizacją. I tu pytanie... czy 14-45 czy 14-140? Wiem, że absolutną i totalną więszość będę robił na zakresie 14-45, ale jakby co to 140mm to jednak kawał tele. I tu pojawia się konkretne pytanie dla osób znających oba te szkła:

czy na zakresie 14-45mm obiektyw 14-45 ma przewagę nad 14-140 czy też różnicy nie ma? Czy też (?) przewagę ma 14-140??? Nie ukrywam, że mimo zooma liczę na jakość obrazu. Najepszą jaką z zooma m43 można wycisnąć.

To co? Które?

jeszcze takie przemyśłenie - jeśli rozważałeś 14-140 jako spacerzoom to ZD14-54II 2,8-3,5 działa AF , ma świetną jakość i jest mniejszy od 14-140, a i jeszcze można nowego wyrwać za 1800zł + adapter , a jak już adapter, to może potem 9-18.
10.03.10, 08:58
Roba66

Cytat:

Zamieszczone przez rodzyn

jeszcze takie przemyśłenie - jeśli rozważałeś 14-140 jako spacerzoom to ZD14-54II 2,8-3,5 działa AF , ma świetną jakość i jest mniejszy od 14-140, a i jeszcze można nowego wyrwać za 1800zł + adapter , a jak już adapter, to może potem 9-18.

Do 9-18 nie trzeba adaptera, jest już wersja pod micro 4/3, fizycznie będzie na przełomie kwietnia i maja.
Cenowo - nieznacznie drożej od dorosłego 9-18.
Jak widać w powyższym linku, będzie też 14-140 - cena taka sama, jak 9-18.
10.03.10, 09:16
rodzyn

Cytat:

Zamieszczone przez Roba66

Do 9-18 nie trzeba adaptera, jest już wersja pod micro 4/3, fizycznie będzie na przełomie kwietnia i maja.
Cenowo - nieznacznie drożej od dorosłego 9-18.
Jak widać w powyższym linku, będzie też 14-140 - cena taka sama, jak 9-18.

Tylko jaka będzie optycznie - bo na razie z 17 słabo a ZD
ostra w całym zakresie od pełnej dziury w wątku o EVF jest zdjęcie ZD 9-18 zapiętej na G1
10.03.10, 14:43
epicure

Cytat:

Zamieszczone przez jungli

A co to za odbitki 10x13??

10x15 cm z obciętym marginesem do formatu 4:3. Większość labów już oferuje taki rozmiar.
10.03.10, 19:15
rodzyn

1 załącznik(ów)

Cytat:

Zamieszczone przez rodzyn

jeszcze takie przemyśłenie - jeśli rozważałeś 14-140 jako spacerzoom to ZD14-54II 2,8-3,5 działa AF , ma świetną jakość i jest mniejszy od 14-140, a i jeszcze można nowego wyrwać za 1800zł + adapter , a jak już adapter, to może potem 9-18.

Tak to wygląda via adapter z ZD 9-18
11.03.10, 12:10
Jerry_R

Cytat:

Zamieszczone przez PiterM

czy na zakresie 14-45mm obiektyw 14-45 ma przewagę nad 14-140 czy też różnicy nie ma? Czy też (?) przewagę ma 14-140??? Nie ukrywam, że mimo zooma liczę na jakość obrazu. Najepszą jaką z zooma m43 można wycisnąć.

Czesc Piter!
Ostatnio dyskutowalismy dokladnie o tym, zajrzyj do postow 26 oraz 31-36:
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=72449

Ja jak pierwszy raz podpialem 14-140mm do GF1 to sie wystraszylem. Ze taki duzy, dlugi, ciezki. Jednak jak zrobilem to po kilku tyg. ponownie, przyjazniej na to spojrzalem.

W Twoim przypadku, jesli masz 7-14mm, nalesnik 20mm, oraz macro 45mm - zakup 14-45mm raczej mija sie z celem. Chyba, ze sie cos zmienilo. Jesli godzisz sie na wiekszy rozmiar i wage - smialo bierz 14-140mm. W postach podanych przeze mnie znajdziesz linki do testow, raz jeden jest lepszy, raz drugi. Znajdziesz tez link do moich starych zdjec zrobionych dluzszym zoom'em.

Da Ci on rowniez swietne rozmycie tla na 140mm - w dzien. Zarowno przy foto, jak i przy video. Jak chcesz, moge Ci sample portretow na 140mm przeslac na priv.

Jesli zalezy Ci na najlepszej jakosci, ktora chcesz wyciagnac z body u43 - nie ma wyjscia - musisz kupic np. LEICA 14-50mm f/2.8-3.5 (szklo 43). Widzialem sporo sampli z niego, roznica jest widoczna nawet na ekranie przy full HD. Nie dziala wtedy AF.
Tyle, ze w tej kombinacji - ze wzgledu na gabaryty - najlepiej podpiac to do G1\GH1.
Wiec nie masz latwo ;-) Jesli zalezy Ci na AF - zastanow sie po prostu jakich ogniskowych potrzebujesz i odpowiedz sobie na pytanie dotyczace rozmiaru i wagi. Nie zobaczysz zadnych znaczacych roznic miedzy tymi szklami moim zdaniem.
Tutaj mozesz 'przymierzyc' body i szkla:
http://www.four-thirds.org/en/produc...ing/index.html

No i zawsze mozesz sie zastanowic, czy potrzebujesz w ogole zoom'u ;-)
Przez caly czas, kiedy mialem u43 nic mi nie zostalo na matrycy, a szkla zmienialem czesto. Ale to juz dyskusja na odrebny watek :grin:

Udanych wyborow!
11.03.10, 12:30
rodzyn

JERRY_R:

Da Ci on rowniez swietne rozmycie tla na 140mm - w dzien. Zarowno przy foto, jak i przy video. Jak chcesz, moge Ci sample portretow na 140mm

tylko, to cecha szkieł o tej ogniskowej , a nie tego obiektywu, można mieć 14-45 i do tego kupić mnuala w zakresie 85-135mm nawet 1,4przy 85mm i bedąc znacznie jaśniejszę poza AF dadzą "lepsze efekty na tle" znacznie więcej możliwości i lepszą jakość .
Generalnie zgadzam się z Jarkiem- jeśli ktoś zaakceptuje MF
to Leica jest THE BEST
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
JERRY_R

W Twoim przypadku, jesli masz 7-14mm, nalesnik 20mm, oraz macro 45mm - zakup 14-45mm raczej mija sie z celem. Chyba, ze sie cos zmienilo.

we wstępie -kolega słowem nie wspomina, o jakichkolwiek posiadanych szkłach do mikro.
11.03.10, 13:08
PiterM

Mam dwa szkla, 20 f/1.7 i 45 f/2.8 Macro. Moze potem wdzuce nawet kilka fot z gor z ostatnich kilku dni. Mam tez Nikkora 80-200 f/4 A-Si na adapterze i o dziwo sie z nim przeprosilem! Tez kilka wrzuce, bo to bylo jedyna szklo ktore "siegalo" na gorna czesc stoku, na ktorym moja Mary (4.5 roku) uczyla sie smiga na nartach. I okazalo sie ze spokojnie mozna manualnie ostrzyc i focic dziecko smigajace na nartach.

14-54 II sprzedalem razem z E520 aby kupic GF1. Jesli kupilbym 14-54 II to potem mogloby sie skonczyc na dokupieniu puszki E620 i... powrocie do genialnego przyrzadu optycznego jakim jest jednakowoz WIZJER OPTYCZNY! Zreszta idzie do mnie z US wizjerek do nalesnika (80% moich fot) czyli Voiglander 40mm, bo EVF Panasa jest dramatyczny a praca w pozycji "zombie" jakos mnie nie przekonuje na dluzsza mete :/
11.03.10, 13:36
rodzyn

w tym układzie jeśli chcesz rzeczywiście spacerowego zooma mikro, mając tego 80-200 dodatkowo umacnia opcję Lumixa 14-45 wersja z nr 00....(czytając same cyfry bez względu na litery) jest wersją pierwsza słaba, a z nr 01....; 02.......;03.... ;itd to wersja II bdb
11.03.10, 15:22
arczi80

Cytat:

Zamieszczone przez rodzyn

w tym układzie jeśli chcesz rzeczywiście spacerowego zooma mikro, mając tego 80-200 dodatkowo umacnia opcję Lumixa 14-45 wersja z nr 00....(czytając same cyfry bez względu na litery) jest wersją pierwsza słaba, a z nr 01....; 02.......;03.... ;itd to wersja II bdb

A ja mam pytanie, czy opinia o słabości pierwszej wersji 14-45 wynika z własnych spostrzeżeń, czy jest dodatkowo oparta na wynikach testów, bądź innych doniesieniach?. Oczywiście nie podważam Twojej opinii, jednak nigdzie nie mogę znaleźć żadnych informacji na ten temat. Pozdrawiam.
11.03.10, 15:41
rodzyn

Cytat:

Zamieszczone przez arczi80

A ja mam pytanie, czy opinia o słabości pierwszej wersji 14-45 wynika z własnych spostrzeżeń, czy jest dodatkowo oparta na wynikach testów, bądź innych doniesieniach?. Oczywiście nie podważam Twojej opinii, jednak nigdzie nie mogę znaleźć żadnych informacji na ten temat. Pozdrawiam.

Sprawdzanie , zaczeło się od drugiej G1 dla córki u mnie ja kupiłem w lutym a dla niej w maju i różnica była widoczna odrazu potem Jarek chciał kupić powiedziałem mu o sytuacji i sprawdziliśmy razem z Jarkiem 10szt - sam miałem swoich siedem szt obiektywów i jednej na rynek niemiecki.
4 szt + niemiecki z nr 00.... znacznie słabsze
a reszta 01.....; 02... i 03..... była jednakowo lepsza .
Panas się do niczego nie przyznaje, tak jak "poprawia " jeden aparat ( gh1) psując drugi ( g1 ) softem 1,3 i 1,4 wypuszczonym w czasie premiery gh1 zwiększają szumy o ok 1 EV i robią inny bałagan w g1 dając pozorną przewagę testową gh1
z powodu duzego bandingu zmieniają matrycę w gh1 i też cisza.
A wersji softu, nie można cofnąc nawet w serwisie.
11.03.10, 15:46
arczi80

No tak, przy takim sprawdzeniu niema mowy o przypadkowości. Dzięki za odpowiedź.
11.03.10, 15:56
rodzyn

Cytat:

Zamieszczone przez arczi80

No tak, przy takim sprawdzeniu niema mowy o przypadkowości. Dzięki za odpowiedź.

teraz jeszcze przypomniałem sobie - w pierwszym w ogóle teście GF1 z Australii- test z tym kitem było info , że kit jest odnowiony a potem juz cisza, jak przyszedł drugi G1 to był bodziec .
11.03.10, 20:18
PiterM

a to moje pierwsze wyjazdowe fotki z GF1. Generalnie nie ma tragedii, ale powalony też nie jestem. Brak wizjera mam zamiar nadrobić voiglanderem za jakieś 2-3 tyg (już idzie) ale poza tym chyba da się żyć. Tyle, że przy zoomie to już nie zadziała :/

EDIT: prosze wziac poprawke na schroniskowa obrobke netbookiem 10" ;)

Na początek ze szkiełkiem 20mm oczywiście:

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...1020355u-1.jpg
źródło

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...1020389u-1.jpg
źródło

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...1020474u-1.jpg
źródło

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...1020544u-1.jpg
źródło

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...1020688u-1.jpg
źródło

a tu jeszcze z manualnego Nikkora 80-200

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...1020776u-1.jpg
źródło

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...1020755u-1.jpg
źródło
12.03.10, 14:39
rodzyn

Fajna pamiątka - teraz czekamy na CD najlepiej z kolejnymi szkłami:grin:
12.03.10, 17:23
PiterM

Ale ja ale nie wykluczam, ze cd. nie bedzie po prostu... street'a nie praktykuje, a mala klasyczna lustrzanka byla dla mnie chyba nieco wygodniejsza jako narzedzie do robienia zdjec. GF-1 jest maly i mobilny, ale nie wyleczyl mnie z checi posiadania malego lustra. Ewentualnie G1/G2.
12.03.10, 19:01
rodzyn

Cytat:

Zamieszczone przez PiterM

Ale ja ale nie wykluczam, ze cd. nie bedzie po prostu... street'a nie praktykuje, a mala klasyczna lustrzanka byla dla mnie chyba nieco wygodniejsza jako narzedzie do robienia zdjec. GF-1 jest maly i mobilny, ale nie wyleczyl mnie z checi posiadania malego lustra. Ewentualnie G1/G2.

zdecydowanie namawiam na G1 tyko soft tylko do wersji 1,2!

Narazie pierwsze sample z G2(link w wątku o G2) niestety nie zachwycają , szczególnie banding , pewno zwiazany z dołożeniem obsługi wideo .
12.03.10, 23:48
Jerry_R

Jak na razie - ISO w G2 lepsze o co najmniej 1 EV, jak nie wiecej.
Poczekajmy na wiecej sampli, na produkcyjnym firmwarze.
12.03.10, 23:51
epicure

Cytat:

Zamieszczone przez Jerry_R

Jak na razie - ISO w G2 lepsze o co najmniej 1 EV, jak nie wiecej.

Masz jakieś sample?
13.03.10, 00:09
Jerry_R

Jasne, zobaczcie tu:
http://www.reghardware.co.uk/2010/03...nasonic_dmc_g2
(strona trzecia, najlepiej otworzyc powiekszenia w osobnych zakladkach przegladarki)

A firmware dopiero 0.20. Zobaczcie, ze nie ubywa tyle szczegolow, co w NX10.
Ja ogladam glownie do 1600 wlacznie.. Jest banding?
13.03.10, 07:30
jungli

Ja bym pragnal, zeby w mikrusach nie spadala tak drastycznie dynamika powyzej iso 800....

pozdroofka
13.03.10, 08:43
rodzyn

1 załącznik(ów)

Cytat:

Zamieszczone przez Jerry_R

Jak na razie - ISO w G2 lepsze o co najmniej 1 EV, jak nie wiecej.
Poczekajmy na wiecej sampli, na produkcyjnym firmwarze.

link ten sam , a sample miałeś chyba inne niż ja .
(chyba , że porównujesz z NX10wtedy pełna zgoda)
dla mnie porównując z G1 na FW 1,2 jest pogorszenie o 1 EV i dramatyczny banding( pewnie związany z dołożonym wideo) nieobecny w G1.
Porównuje- testuje na 40calowym ekranie i naprawdę nie mam powodu by bujać , a sam jak się domyślacie chciałbym, by było lepiej, i z hukiem bym to ogłosił:grin:
ale rzeczywiście jak pisałem w wątku o G2 poczekajmy na sample produkcyjne.
A tak pracuje- sorry za bałagan.Siedze oczywiście w odległości 2,5-3m za stołem.

I jeszce żywcem zdjęty jeden z komentarzy w info o teście:
joesiv mówi:
12 marca 2010 at 4:39 pm

tego przeglądu nie był ....

i kolejny:
Elf mówi:
13 marca 2010 at 12:22 am

Administrator Joesiv jak zauważył to nie jest przegląd. To jest podgląd na jedną godzinę użytku w modelu pre-produkcji za pomocą demonstracji 0.20 firmware'u ... ... cmon.

Opinia jest dogłębnego funkcji raportowania i funkcji aparatu produkcji w wersji 1.0 oprogramowania.

Jak widać odczucia niestety podobne do moich.
13.03.10, 13:01
rodzyn

cena nieco kosmiczno-koniczna :grin::grin:

http://translate.googleusercontent.c...VbmoEdRa1TuNzw

skopiowane:
Panasonic Lumix G2 12.1MP Micro Four Thirds System Digital Camera Kit - Black
Sprzedam nowe: £ 30,000.00
Dostępne dla pre-order. Pozycja ta ukaże się 1 czerwca 2010.
Kwalifikują się do bezpłatnego Saver stanie Super
6.02.11, 12:59
arczi80

Witam serdecznie.
Jakiś czas temu pisaliście o znacznej wyższości 2-ej wersji 14-45 nad wersją pierwszą. Czy może firmware 1.1 bądź nowszym 1.2 (przy wersji starszej) niweluje tę różnicę?
I jeżeli nie, to czy jest jakikolwiek sens instalowania aktualizacji firmware obiektywu współpracującego z G1?
Ciekawi mnie też nowa wersja oprogramowania samej G1 (1.5). Obecnie mam wgraną wersję 1.2, czytałem że 1.3 i bodaj 1.4 generowały więcej szumów.
Pozdrawiam.
6.02.11, 18:39
droplet

Cytat:

Zamieszczone przez arczi80

Witam serdecznie.
Jakiś czas temu pisaliście o znacznej wyższości 2-ej wersji 14-45 nad wersją pierwszą. Czy może firmware 1.1 bądź nowszym 1.2 (przy wersji starszej) niweluje tę różnicę?.....

różnica pomiędzy I i II glównie polega na glośności szkła i dedykowaniu II do filmowania.
Został użyty inny silnik.