Kupilem E-300 i nie moge sobie poradzic z trudnymi warunkami oswietleniowymi.
Zdiecia wychodzą ciemne .dlaczego nie moge otworzyc przyslony np na 2,8 czy to wina szkla
mam obiektyw 14-45
Wersja do druku
Kupilem E-300 i nie moge sobie poradzic z trudnymi warunkami oswietleniowymi.
Zdiecia wychodzą ciemne .dlaczego nie moge otworzyc przyslony np na 2,8 czy to wina szkla
mam obiektyw 14-45
Tak to cecha obiektywu 14-45 ma maksymalny otwór przysłony 3.5 pokaż zdjęcia bo nie rozumiem określenia "ciemne zdjęcia" spróbuj pokombinować z czasem naświetlania i ISOCytat:
Zamieszczone przez concord
[1]. Otwór względny nie będzie większy niż 3.5 na krótkim końcu. Ten obiektyw tak ma :-)Cytat:
Zamieszczone przez concord
[2]. Co do ciemnych zdjęć - najprawdopodobniej fotografujesz kontrastowe sceny - jasne niebo, ciemny pierwszy i środkowy plan; w takich warunkach ten pierwszy i środkowy plan (las na horyzoncie, drzewa na łącę) zawsze będą ciemne, chyba, że:
[a]. użyjesz filtru polaryzacyjnego, żeby zmniejszyć kontrasty. To pomoże, ale w ograniczonym zakresie
[b]. zrobisz zdjęcie w RAW, a następnie "wyciągniesz" cienie w programie graficznym.
[c]. użyjesz filtra połówkowego, żeby zmniejszyć kontrast między jasnym niebem a ciemnymi pozostałymi planami (to rozwiązanie jest najlepsze i "klasyczne", osobiście bym tak robił).
A poza tym otwór względnym nie ma nic (albo prawie nic) do tego, że otrzymujesz ciemne zdjęcia, zapewniam (no, chyba, że masz ustawiony priorytet migawki...).
- filtr polaryzacyjny przyciemni!!!
concord
co dokladnie fotografujesz?
Proszę Cię, nie mąć młodzieży w głowach.Cytat:
Zamieszczone przez Jeronimo
Nic nie przyciemni, aparat mierzy światło przez obiektyw, więc dostosuje czas naświetlania do nowych warunków. Filtr polaryzacyjny zmniejsza kontrasty, między innymi, więc dynamika sceny będzie mniejsza => zdjęcie będzie mniej kontrastowe.
najlepiej pokaz sampla jakiegos... wtedy mozna bedzie zobaczyc o co chodzi, a jak wiadomo obraz wart miliona slow :) albo jakos tak...
Jeśli fociłeś kadry, gdzie dużo miejsca zajmuje niebo, to światłomierz mógł zostać okłamany i ustawić parametry ekspozycji na niebo. W związku w tym pozostałe fragmenty będziesz miał zbyt ciemne. Albo ustaw pomiar światła na punktowy - wtedy mierzysz co chcesz, albo zrób korekcję ekspozycji. To IMO prostrze, niż kombinowanie ze spotem, jeśli nie masz wprawy. Walisz fotkę, podgląsz histogram i ustawiasz korekcję.
Jeśli warunki były takie jak opisał Igrabun, wtedy zastosuj się do jego rad. Mała rozpiętość tonalna cyfrówek to ich największa bolączka.
A najlepiej pokaż foty z exifami, wtedy nie będziemy gdybać.
dolanczam zdiecie ocencie
Zdjęcie jest niedoświetlone. Być może odbicie nieba w wodzie oszukało pomiar światła.
POdglądnąłem exif, z niego wynika, że ekspozycję ustawiałeś manualnie. Może źle ustawiłeś ekspozycję i stąd niedoświetlenie. A światła było niewiele patrząc po ustawieniach (ISO 400, 1/60 sec. f 5.5).
no wlasnie tylko ze wolniejsza migawka odpada potrzebny statyw sadzilem ze e-300sobie poradzi daleko jeszcze cyfrufkom do analogowych .
Jade caly czas na olympusach, to a moja 4-ta cyfruwka w czesniej mialem analogowy tez olympusa is-1000 swietny sprzet tylko cena pracy droga.
Mam nadzieje ze rozszyfruje i e-300
przy takim niedoświetleniu napewno może pomóc RAW. Jeżeli nie masz statywu to to może być jedno z wyjść chociaż nie koniecznie najlepsze. Najlepszym rozwiązaniem będzie kupienie jaśniejszych szkieł i przy tak kontrastowym kadrze zastosowanie pomiaru punktowego, oczywiście jeżeli zależy Ci na szczegółach modelek a nie otoczenia
dzieki
sorki ale co ma piernik do wiatraka? to bez znaczenia czy robisz analogiem czy cyfra... zasady pozostaja w zasadzie identyczneCytat:
Zamieszczone przez concord
masz kobitki w czarnych sweterkach na jasnym tle, do tego zadnego doswietlenia od frontu, tego i analog nie ogarnie
concord ja bym bardziej otworzyl przyslone oraz podniosl czulosc. Lepiej na wyzszej czulosci dobrze doswietlic (nawet leciutko przeswietlic a pozniej przyciemnic) fote anizeli niedoswietlic bo z ciemnosci wylazi szum i psuje wsyztsko. No i w sytuacjach takich jak ta obowiazkowo RAW. To wszytsko razem wziete da dobry efekt koncowy.
Przypuszczam że chciałbyś uratować to zdjęcie
Więc mam propozycję:
-Otwórz PS-a
-otwórz zdjęcie
- naciśnij ctrl, J (razem)
- potem ctrl, I (razem)
- zmień mieszanie warst na łagodne światło
- naciśnij ctrl, shift, E (razem)
- wyreguluj poziomami tak aby Ci się podobało
Powinno zdjęcie wyglądać lepiej
pozdr Waldek
concord na zamieszczonym przez Ciebie przykładzie widać kilka problemów:
1) delikatne niedoświetlenie (histogram kończy się jeszcze przed prawą krawędzią, czyli najjaśniejsze miejsce na fotce mogłoby być jeszcze jaśniejsze bez utraty szczegółów) - jest ono na prawdę delikatne tak na oko 1/3EV. Z EXIF'a widać, że miałeś czas 1/60 na 43mm mógłbyś zejść z czasem do 1/40 nie zwiększając zbytnio niebezpieczeństwa poruszenia.
2) (w sumie najistotniejsze) przekroczenie rozpiętości tonalnej matrycy - w tym przypadku odbicie nieba w wodzie stanowi zbyt jasne tło dla obietku... rozwiązaniem byłoby albo ustawienie ekspozycji na dziewczyny kosztem przepalenia odbicia w wodzie... albo doświetlenie pierwszego planu lampą
3) zapis w JPG'u... RAW pozwala na zwiększenie zakresu rozpiętości tonalnej, bo zapisuje dane o rozpiętości 12bitów na kanał w stosunku do 8bitów w JPG'u. Dzięki temu mógłbyś rozjaśnić ciemne partie (za pomocą krzywych w czasie wywoływania zdjęcia w programie) nie powodując przepalenia jasnych partii
4) E-300 miewa okazjonalne problemy z pomiarem ekspozycji przy starszych wersjach firmware'u, sprawdź jaką wersję masz w aparacie jeśli 1.0 to proponuję aktualizację do najnowszej wersji - znacznie poprawi ona funkcjonowanie aparatu :-)
5) odpowiednia obróbka nawet z JPG'a pozwoliłaby na wyciągnięcie szczegółów z ciemnych partii tak jak to opisał west73 - lub nieco prościej w PS CS2 shadow-highlight, albo całkiem darmowo i jeszcze prościej fill-ligh z PICASA'y jak poniżej (niestety to ISO 400 i JPG, więc szum wylazł z cienia ;-) ):