Prosze o obejrzenie i jesli czas pozwoli o uwagi.
Pzdr, TJ
Wersja do druku
Prosze o obejrzenie i jesli czas pozwoli o uwagi.
Pzdr, TJ
Tadeusz! Mnie osobiscie najbardziej podoba się druga fotka. Tło jest ciekawsze, tzn. ciemniejsze, a kwiatki delikatne i ślicznie oswietlone. Dobry kadr i jakaś lekkość tej foty mnie przekonuje. Pajączek rewelacyjny, choć podświetlony od tyłu zachowuje wszystkie swoje detale. To podświetlenie fantastycznie rozkłada się na światło na pajęczynie. No i jeszcze to niebo z chmurkami - super!
2 mi sie podoba , tak jakoś urokliwe jest.
Piotr, Robin,
Dziekuje za odzew. Druga fotka też wydaje mi sie najłagodniejsza, zarowno pod wzgledem wspołpracy tła z czerwienią kwiatkow, jak i światla. W trzeciej jest pewien nadmiar hałasu w tle, ale kwiatki tez nie są spokojne.
Pajaczek pod swiatlo, to byla dla mnie trudna sztuka, mogl doprowadzic kazdego do ataku lumbago, heksenschusu i innych bolow kregoslupa, oraz masowego ataku kleszczy, poniewaz takie obiekty sa usytuowane zwykle w róznych najdziwniejszych pozycjach, oświetleniach, otoczeniach, tylko nie w takich do spokojnego, komfortowego focenia.
Pzdr, TJ
pierwsze za ciemne drugie technicznie najlepsze choc ciekawe ono nie jest , z reszta jak pozostale 2
Nib,
Dziekuje. I to dobre.
Pzdr. TJ
Akurat moim zdaniem najlepsze dwie ostatnie...
pierwsza za ciemna druga za jasna...
3cia bardzo ładna i ciekawe tło..
w ostatniej fajny kadr choć szkoda ze nie widać dokładnego zarysu tej "siateczki" :P ładnie by wyglądało gdyby były zaczepione np kropelki...
2 mi sie podoba, dobry kolor tla
v3 i szklarz,
Dziękuję za opinie. Troszkę mam zastrzeżeń do określenia drugiej fotki jako zbyt ciemnej, bowiem załozyłem, że tak ma być, aby ujawniło sie lepiej światło przechodzące przez płatki, ale nie podważam takich opinii, bo to kwestia indywidualnych odczuć.
Szkoda, że w fotce z pajączkiem pajęczynka nie jest troszke lepiej wyrażona, bardziej kompletna, choć nie nie chciałem aby była całkowicie widoczna, tylko przydałoby się więcej tych świetlistych odcinków. W tym zdjęciu moim zdaniem pełna geometria pajęczyny by była zbyt narzucająca sie w tym jaskrawym oświetleniu i konkurowała by zbyt z pająkiem...a może nie... to tylko mozna było sprawdzić wykonując zdjęcie. W warunkach takiego światła, jak na wystawionej fotce nie dało sie tego wykonać.
Pzdr, TJ
A mnie pierwsze najbardziej pasuje. Takie mniej "zdjęciowe", a bardziej "graficzne". Tadeusz, napisz z czego wynika różnica między pierszym, a drugim ujęciem. Bo to te same kwiatki przecież. PSute?
Moje skromna opinia jak ja widze te zdjecia:
1 - troszke brak mi swiatla i tlo takie wyblakłe jakby
2 - rewelacyjne technicznie, bardzo dobry kadr ale jak dla mnie troszeczke za mocne to swiatlo
3 - dla mnie najlepsza, poprostu extra, zielen w tle dodaje uroku, swiatlo bardzo ladnie uklada sie tworzac rozne cienie co daje bardzo ladny efekt
4 - ladne, fajnie na pajeczynie odbija sie swiatlo, tak jak juz ktos napisal oswietlone od "tylu" ale zachowalo wszystkie detale
Takie jest moje bardzo skromne zdanie na temat tych zdjec.
Tadeuszu, Twoje fotki zawsze są dopracowane w 100 % jeżeli chodzi o technikę, oprócz pajączka,( bo on robiony pod światło, a takie ujęcia zawsze dziwnie wychodzą, staram się osobiście takich unikać, chyba że to już jest światło zachodzacego słońca, które daje ładną barwę), to na tych 3 fotkach kwiatu, tego samego widać b. dobrą zabawę światłem. Ostatnio próbowałem fotografować Rusałki pawiki na żółtych kwiatach popularnie zwanych "Śmierdziuchami". Z efektu zadowolony w miarę jestem dopiero dzisiaj, udało mi się zrobić zdjęcie z poprawną ekspozycją, wcześniej albo kwaty byly przepalone, albo motyle za ciemne. Należało złapać taką porę dnia aby słońce nie było za mocne i też jeszcze w miarę świeciło. W Twoich zdjęciach jest podobnie, udalo Ci się wszystko idealnie zgrać razem.
Tak jeszcze ogólnie co do Twoich zdjęć, trochę brakuję mi w nich oryginalności, przedstawiasz poprawne techniczie zdjęcia, jednak brak im tego "czegoś". czasami i nieostre zdjęcie jest arcydziełem, jeżeli ukazuje coś nadrzędnego.
Rafał, kuba_psk, luc4s,
Dziękuję za opinie. Dobrze jest wymieniać swoje spostrzezenia, przedstawiać swoj odbior zdjęcia. To jest banalnie mówiąc napęd dla nas wszystkich.
Celem przedstawienia trzech takich samych ujęć kwiatków, tylko w innym otoczeniu i oświetleniu było podzielenie się z szerszym audytorium wynikami eksperymentu, który może dać nieco do myślenia nad wpływem tła i światła na fotki kwiatowe. W pierwszym miało być tło bardziej neutralne, w drugim cukierkowo błękitne, w trzecim energiczne. Przede wszystkim chodziło o światło.
Rafał,
Fotki były nieco „podkręcone” w programie graficznym” – nieznaczne zmniejszenie gamma (zwiększenie kąta nachylenie krzywej, aby byla bardziej stroma), aby uwypuklić efekty doświadczeń. Ni ejestem zwolennikiem głębokiej ingerencji, kwiatki muszą mówić same za siebie, nieuszminkowane, ich uroda jest dostatecznie kolorowa.
Kuba_psk
Podzielam Twoje zdanie, co do fotki nr 3, może w sposób natrętny i słabo zrównoważony, ale atakuje ten obraz zmysły (przynajmniej moje), tło krzyczy, ale kwiatki się nie dają się zagłuszyć. Myślę, że masz bogatą wyobraźnię i wrażliwość, i to nie tylko na podstawie Twojej pozytywnej oceny powyżej, to by było zbyt stronnicze, ale w oparciu o analizę Twoich wypowiedzi w innych wątkach foto.
Luc4s,
Napisałeś, że starasz się unikać fotek pajączków pod światło, bo dziwnie wychodzą. Co jest w tym dziwnego? Czy nieodpowiednia barwa, jak piszesz?
Jeśli chodzi o zdjęcia kwiatków, to nie były robione przy takim świetle, jak piszesz, tzn.:
”Należało złapać taką porę dnia aby słońce nie było za mocne i też jeszcze w miarę świeciło”
Slonce bylo ostre, a na pierwszej fotce jego światło bylo zlagodzone.
Jeśli chodzi o brak oryginalności w moich fotkach, to bardzo szanuje Twoją opinię i moja polemika z nią ze względu na to konkretne miejsce – w wątku o moich zdjęciach była by niestosowna. Zresztą temat jest obszerny.
Pzdr, TJ
Moim zdaniem bardzo trudno zrobić oryginalene zdjęcie kwiatka. Kwiatek to kwiatek, jaki jest, każdy widzi. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Tadeusz Jankowski
ten tadeusz to on zawsze cos kombinuje. jeden z lepszych (o ile nie..) nauczycieli w naszym klubie.
jednak chetnie rzucilbym okiem na jego galerie. jest/sa gdzies w internecie??
Rafał,
Trafiasz w sedno. W zasadzie kwiaty ze względu na ich urodę sa w pewnym sensie samograjem, tak jak np. wykwalifikowana modelka dla słabego fotografa (o sobie mówię).
Poza tym kwiaty maja tę paskudną dla fotografa własciwość, że sa z reguły symetryczne, jest to ich nieusuwalna cecha. W pierwszym rzędzie demonstruja dla nas kolor i symetrię. Bardzo trudno jest ująć taki symetryczny twór zwrócony twarzą do świata (właściwie do świata owadów) w sposob nieszablonowy zachowując jednoczesnie jego kwiatowość.
W każdy razie ta symetryczność i kolorowość sprawiją, ze mamy wrodzoną właściwość (ścislej mówiąc wdrukowana w nas w dzieciństwie) postrzegać problem w kategoriach "kwiat, to jest kwiat", tym bardziej, ze kwiaty są jednym z pierwszych obiektów, które zaczyna rozpoznawać dziecko i na podstawie czego między innymi jego umysl kształtuje zwiazki pojeciowe na całe zycie. Trudno potem oderwać się otd tego, wyzwolić wyobraźnię od schematów, oderwać się od szablonu (to jest o mnie!)
Pzdr, TJ
;) Pajączek jest bardzo ładny chociaż osobiście wcale ich nie lubię co nie znaczy że unikam tej tematyki. :D widzę że kwiaty są już profesjonalnie potraktowany kiedy ja nabędę takich umiejętności? :roll: :foto3: Pozdrawiam :D
Zle się moze wyrazilem, to w przypadku moich zdjęc należalo znaleźć właściwą porę dnia, co udało mi się dopiero po kilku próbach. A co do Twoich fotek, wiem, że światło było ostre, ale również udało Ci się je opanować.
A dlaczego unikam ujęć pod słońce? Ponieważ fotografuję Pentaconem i pod słońce wychodzą jego niedoskonałości.
lucs4,
Zaciekawia mnie, jakim Pentaconem focisz makro, może 1,8/50? Jezeli tak, to jest bardzo niezły obiektyw.
Pzdr, TJ
Dokładnie takim.
Witam.
Ja uważam (jak większość), że spośród zdjęć kwiatków to 2. jest najlepsza. Jest najbardziej "wyważona" kolorystycznie, najspokojniejsza w odbiorze i nic nie rozprasza mnie gdy kontempluję urodę kwiatów. Pozostałe jakoś wymagają dłuższego (o sekundę, ale zawsze) przyglądania się, aby ją (urodę) dostrzec...
A zdjęcie pająka podziwiam - nie raz próbowałem uzyskać jakiś sensowny efekt fotografując te zwierzątka, ale bez takich rezultatów. Tu światło (zważywszy, że to nie modelka) jest rewelacyjne. A pajęczyny, moim zdaniem, wystarczy (jak więcej, to tylko ciut, ciut)...
Pozdrawiam
A mnie podoba sie fotka 1.Emanuje z niej spokój a ogladana na czarnym tle wcale nie robi wrazenia niedoswietlonej......ale ja sie słabo znam :D
PioRo,
Dziękuję za opinię. Spośród trzech fotek kwiatków wyróżniasz drugą ze względu na spokojne oświetlenie i zestaw kolorów. W tej fotce oświetlenie jest tylko "odbite od płatków", a w dwóch pozostałych - także przechodzące przez płatki, co niejako zmusza do dłuższego przyjrzenia się.
Pajączki jeszcze mają to do siebie, że autofokus bardzo rzadko chce je dostrzec w oświetleniach intensywnych, ponieważ przy takim oświetleniu najczęściej tło jest również bardzo jasno i kontrastowo oświetlone i układ automatycznego ogniskowania bardzo często głupieje i wybiera tło, ponieważ preferuje on często wyższy kontrast, a nie najmniejszą odległość.
W forografowaniu makro w plenerze to jest jedna z podstawowych przyczyn nieudanych fotek - nietrafienie z ostrościa w obiekt, tylko w tło. Przynajmniej w aparatach (FujiFilm, Canon, Olympus), którymi sie posługiwałem, zdarzało sie to nagminnie. Obserwując takie objawy na początku ery cyfrówek miałem zawsze naprzemian zapotrzebowanie dzwonić do Japonii i im nawtykać (nie wiem tylko w jakim języku) lub walnąć aparatem z dobrym zamachem w pierwszy napotkany pień. To było bardzo stresujące - czytać piękne marketingowe zwroty o AF dostosowanym do każdej sytuacji i aparacie wykonanym "dla Ciebie", pozwalającym zarejestrować najszczęśliwsze chwile życia, a po przystawieniu aparatu do kwiatka, czy pajączka wczuwać się w nieskoczenie trwające rzężenie autofokusa, by na końcu z ulgą usłyszeć piękny elektroniczny klik migawki i stwierdzić... że to kolejna skucha.
Z czasem człowiek się uspokaja, luzuje, odpuszcza pewne sprawy. Przecież nie ma rzeczy idealnych na tym świecie. Tylko w reklamach.
voovoo2,
Dziękuję za ocenę, a za uzasadnienie dwa razy dziękuję.
Pzdr, TJ
Tadeuszu,
przyjrzałem się jeszcze raz kwiatkom i zmieniam zdanie. Za drugim "oglądem" jednak najlepsza wydaje mi się fotografia nr 3, ale to widać lepiej w większym formacie, a może po przyzwyczajeniu się oka. Jest o wiele bardziej "przestrzenna" i naturalna, widać na niej - pozwól, że zacytuję Ciebie, ale lepszego określenia nie spotkałem - powietrze. Druga jednak trochę za "płaska" (pewnie przez brak tego światła przenikającego przez płatki)...
Co do pajączków, to masz absolutną rację...
Pozdrawiam
Pioro,
Moje patrzenie jest takie, jak Twoje, jakbys czytał moje myśli.
Pzdr, TJ