Wersja do druku
Zastanawiam się czy czekać na nowego Olympusa czy nie zakupodać Kodaka DCS. W ten sposób mam dostęp do wszystkich obiektywów NIkona (F).
Nie będe ukrywać, że lubie robić stałkami zaś na stałki z nowego sys Olka chyba sięnie doczekamy, nie wspominając o ich cenach.
Czy ktoś zna tego olbrzyma i miał z nim dłuższy kontak.
Jakbym się zdecydował to mam do sprzedania E-300 z gripem HLD-3, półrocznym obiektywem 14-54 i FL-36 :)
nie wiem czy jest sens pakowania się w to rozwiązanie... raz, że musisz kupić aparat około 2-letni, dwa że pewnie nie będzie jego kontynuacji.
a skoro nie będzie kontynuacji to może zapodaj od razu S3 Pro, w końcu to ten sam bagnet, tylko crop dochodzi.
ja zobaczę co będzie się działo w przyszłym roku; jeśli wyjdzie mocny sukcesor E-1 w cenie poniżej 7k pln, to będzie o czym myśleć, jeśli nie, to zostaje FUJI albo Pentax a szkoda by było bo OLKI to OLKI.
jest też nadzieja w tym, że Panas wypuści jakiegoś mordercę w rozsądnej cenie, bo zapędy LEICOpodobne to nie dla mnie.
Pewnie myślisz o tym z allegro...Myślę że trudno będzie znalezć o nim informacje.A system 4/3 jest swietny ale ta bolączka-nic się nie dzieje i kosmiczne ceny.Ja przez jakiś czas szukałem 11-22 w sensownej cenie.I albo jakieś przemycane bez gwarancji albo trzeba wyłożyć KASĘ a na dodatek czekać kilka tygodni.W tym czasie na Allegro było kilkanaście ofert szerokiej Tokiny 12-24/tudzież Nikkorów,Sigm i Tamronów/nowej i połowę tańszej od Zuiko/W efekcie w ciągu tygodnia zbyłem E1 z 14-54 oraz FL50 niewiele tracąc.Ot tyle...
anwas no i przy czym się ostałeś na dziś ???
Fuji S3 pro to niewątpliwie ciekawsza propozycja od Kodżaka zwłaszcza ,że w USA można już je wyrwać za 1000$
Bez bicia przyznaje się że na dziś i nadchodzące wakacje ostałem się z F80+Nikkor 28-70 i slajdem zapewne.Ale forum nie opuszczam...
nikkor 28-70/2,8? jesli tak to piekne szklo :)
anwas przemyślałeś dobrze ten ruch? Zostałeś z węższym zakresem ogniskowych i generujesz koszty. Ja też mam F80 i nawet zabieram go jutro w podróż służbową razemem z czterema rolkami slajdów, ale robię to tylko dlatego, że w razie jakiegoś nieszczęścia straty będą stosunkowo niewielkie. Natomiast koszt zakupu slajdów ich wywołania i ramkowania to będzie jakieś 200zł :shock: Kiedy oglądam odbitki z E1 nadal mnie one zadziwiają. To świetny sprzęt, choć być może nie tak dobry jak S3 :wink: Nie będę go zmieniał chyba, że nowy będzie kosztował jakieś grosze a na ISO1600 będzie szumiał jak E1 na ISO400 czyli za paaarę dłuuuugich lat :)
Oczywiście że przemyślałem.A zakres nie jest węższy tylko krótszy.Od czasu do czasu mam tez możliwość dostania 18-35...Co do kosztów...hmm ja nie robię tysięcy zdjęć.Z wakacji wystarcza mi 200-300 fotek.Ponizej zamieszczę link trochę starawy ale jednak rozsądnie napisany.Jest tam wzmianka o wspomnianym w tytule Kodaku/surowy plik ma 80 mb/.Na końcu jest podsumowanie kosztów analoga i cyfry...Cytat:
Zamieszczone przez P
http://www.digit.pl/artykuly/44010.html
CYTAT:Pokutuje twierdzenie, że fotografia cyfrowa jest tańsza niż tradycyjna. Według mnie, nie dla fotografa, gdyż oprócz aparatu trzeba kupić komputer, drukarkę, do której ciągle trzeba kupować tusze i masę innego sprzętu, który ciągle się zmienia, a mając rok lub dwa traci na wartości nawet 80 procent. Klienci natomiast oczekują od fotografa co najmniej 20 procent ulgi, mówiąc, że nie ma filmu, wywoływania, skanowania, koszt separacji jest mniejszy.JEST W TYM TROCHĘ PRAWDY...
Argumenty n/t kosztów są błędne. To pisał jakiś zacofany facet. Biedak zaliczał kupowanie komputera i drukarki do kosztów!!!. Ja znam faktyczne koszty fotografii analogowej z wieloletniej praktyki i twierdzę, że gonienie za nowościami w równym stopniu podraża obie metody. Fotografia cyfrowa jest tańsza od analogowej, lecz nieodporność wielu osób na pranie mózgu i wyspecjalizowany marketing powoduje czasem nadmierne i niepotrzebne wydatki.
Jeżeli ktoś musi kupić drogi aparat cyfrowy o dużej rozdzielczości to znaczy, że zarobi na nim na dużych zdjęciach. Jeśli robi zdjęcia w innym celu do max formatu A4 koszty sprzętu szybko "się zwracają" z powodu niekupowania filmów (cena filmu i wywołania). Jeśli robi tylko piksele na monitor (jak wielu moich znajomych) to w ogóle nie ma o czym mówić!:)
Literówka...Cytat:
Zamieszczone przez anwas
Ja też nie. Cztery rolki to będzie jakieś 150 ramek i 200zł... :(Cytat:
Zamieszczone przez anwas
Należy sobie zdać sprawę z różnicy pomiędzy kosztem stałym a kosztem jednorazowym... Poza tym, gdyby E1 nie szumiał jak szumi nie zmienił bym go już chyba nigdy. Tak jak od kilkunastu lat ludzie nie zmieniają Pentaxów ME Super... A tak w ogóle ja się nie czepiam :) To że E1 zaspakaje prawie wszystkie moje foto potrzeby nie znaczy, że każdy musi go mieć i kochać :)Cytat:
Zamieszczone przez anwas
Przecież ja złego słowa na E1 nie napisałem.Po prostu narazie daje na wstrzymanie.A slajdy owszem nie tanie...Dużo też ich nie mam ale oglądanie Słowackich Tatr na ekranie 2X1,5m daje dużo większą przyjemność niż na ekranie komputera czy 10x15.A w tym roku zaliczę pewnie Szwajcarię więc myślę że nie będę żałował.I jeszcze jedna luzna refleksja, ale nie to żebym sie czepiał cyfrówek.W ub.roku przywiozłem troche fotek z Austriackich Alp.Połowa robiona Canonem S70 połowa na Agfie UltraII.O ile te robione podczas słonecznej pogody są ''prawie'' jednakowo dobre o tyle te z pochmurnych dni z cyfrówki są beznadziejne jezeli chodzi o dynamikę.Wiem ze mozna to w jakiś sposób ratować w PS ale i tak nie dostanie się tego samego.A to co napisał Irek-tak- ale ja nie zarabiam fotografią...
Niech cyfrowa będzie droższa. Wystarczy, że czas między zrobieniem zdjęcia, a jego oceną daje szansę na szybszy rozwój początkującego fotografa. Szkoda, że nawet tego często nie wykorzystuje się :-|.Cytat:
Zamieszczone przez irek50
Dawniej był wybór przy kupnie powiększalnika (przykładowo) : polski Krokus czeski Magnifax lub kosmicznie drogi Durst w wersji pro... Obecnie często ludzie nie mogą spać z powodu, że jakaś firma wypuściła model cyfrówki o większej ilości pikseli, bo kryterium oceny jest podgląd w skali 1:1 na monitorze. Tu już nie chodzi o zdjęcia, ani o jakość odwzorowania kolorów --to jest sztuka dla sztuki, taka pikselomania...
Ja także kupię następcę E1 ( jak stanieje odpowiednio), lecz największą mam obawę, czy nie rozmnożą pikseli kosztem jakości obrazu!
W odpowiedzi na temat postu polecałbym kupowanie Kodaka DCS jedynie daltoniście :)
Swięta prawda tylko że większość ten czas wykorzystuje nie do oceny i własnego fotograficznego rozwoju a na kasowanie pliku.Daj nowicjuszowi wychowanemu na cyfrze analoga ze slajdem i odwrotnie.....potem porównaj efekty :DCytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Widzę, ze wątek się zmienił :) jeśli chodzi o mnie to właśnie z powodów kosztów przerzuciłem się z analoga na cyfre i ponieważ miałem bardzo jasne (np.1,4 50 mm) stałki, które bardzo ładnie rysowały. Mam nostalgię do takich obiektywów, których Olek jak na razie w sys. 4/3 nie może mi zapewnić. Drugi powód to jakośc odbitek (mam na myśli kolor, nasycenie), który najczęściej mnie nie satysfakcjonował. W wersji cyfrowej przy odp. skalibrowanym sprzęcie na 99% ma to co widzę na monitorze.
To fakt dziś ogladalem rózne recenzje , przykładowe fotki i przyznam ,że Olki najlepiej oddają kolory. Kodaczek wpada jakby w czerwony, jednak dalej jestem pod wrażeniem potegi jego matrycy.
Jeśli chodzi o Fuji też o nim myślałem. Ostatecznie wybrałbym jeden z wymienionych aparatów system Canona.
Chyba żeby zastanowić się nad tańszą wersję - Minolta 7D, chociaż tu mniej obiektywów i od zawsze nie jestem przekonany do tej firmy.
Gdyby Pentax zrobił naprawdę dobre body to nie sprzedawałbym swojego Z1P i wszystkich obiektywów :) - niestety dla mnie ogółem w cyfrze ta firma jak narazie przegrywa .
Nie wiem jakiego kodaka chcesz kupować, ale miałem kiedyś na testach slr/n i to był bardzo fajny aparat... do studio, może na widoczki (ISO 6,5 i ISO 12), choć blooming zabijał zbyt dużą dynamikę. Nikomu, oprócz mnie nie podobała się ergonomia (ta grucha po prawej stronie korpusu faktycznie jest niewygodna).Cytat:
Zamieszczone przez krishu