Zuiko 14-45mm
14 mm, F8,0 z RAW'a
45 mm, F8,0 z RAW'a
Zuiko 14-54mm
14 mm, F8,0 z RAW'a
54 mm, F8,0 z RAW'a
Wersja do druku
Zuiko 14-45mm
14 mm, F8,0 z RAW'a
45 mm, F8,0 z RAW'a
Zuiko 14-54mm
14 mm, F8,0 z RAW'a
54 mm, F8,0 z RAW'a
Prawie wszystkie zdjęcia pod względem geometrii i odwzorowania szczegółów są lepsze z 14-54, poza jednym z 14-45_14mm.- gdzie można zauważyć lepsze odwzorowanie szczegółów. Biorąc pod uwagę że w życiu codziennym fotografujemy twarze, pejzarze i.t.p. - gdybym stanął przed wyborem kupna obiektywu któregoś z testowanych miałbym wielki problem zważywszy na potężną różnicę w cenie - która według mnie jest zbyt rozbieżna, ponieważ 14-45 jest na swą cenę wyśmienitym obiektywem potrafiącym zrobić foty nic nie ustępujące 14-54.
Takie jest moje skromne zdanie mimo że posiadam 14-54.
nie czaję o co biega z tymi ciągłymi porównaniami... może dla odmiany znajdziecie jednego śmiałka, który zamieni 14-54 na 14-45 (niech będzie nawet zamiana na dwie sztuki tego drugiego) i będzie szczęśliwy?
porównanie takich szkieł - jeśli komuś się nudzi - powinno zawierać:
- portret przy F:3,5 i 5,6 (na końcach obu obiektywów)
- fotkę nocną z neonami przy F:8 i kilkunastu sekundach
- zdjęcie pod słońce, gdzie słońce widać w kadrze
- zdjęcie drzew z prześwitującym między liśćmi niebem
- ujęcie architektury przy 14 mm, porównanie dystorsji
- zdjęcie "z ręki" w pomieszczeniu obrazujące dlaczego 14-45 zmusza do używania ISO 800
- ulubione tablice testowe przy F:3,5...
pozdrowienia dla niezmordowanie pstrykających tablice testowe...
Cale to porownanie o niczym nie swiadczy, najwyzej o prosto pojetej rozdzielczosci. Ewentualnie o znieksztalceniach beczkowatych czy poduszkowatych( geometrii),
Jesli do tego sprowadzic porownanie szkiel to niektory wystarczy prosty kompakt- wali ostro az milo patrzec.
Jakosc optyczna to takze a przede wszystkim zdolnosc oddawania kontrastow, ich spadek, powloki antyrefleksyjne, aberracje, coma, zdolnosc przenoszenia poszczegolnych kolorow.
Najwazniejsze dla uzytkownika to budowa, jeszcze raz BUDOWA!!!
Czy sie nie roztelepie po roku, czy sie nie rozjustuje, jak osadzone sa soczewki, czy jest szczelny, czy kreci morda( filtry), jaki ma gwint( cena i dostepnosc filtrow).
Jaki jest AF? Jak AF jest do kitu to po co cala reszta?
Wreszcie zakres ogniskowych.
Wreszcie jasnosc!!!
Kazda z tych rzeczy ma swoja wartosc i jesli jest potrzebna to sie za nia placi. Placi sie i sie nie placze. Takie sa prawa dzungli!
Czesc.Ch.
KaarooL, Chomsky to nie mój test, tylko znaleziony na necie. Ale też mam zdjęcia z obu szkiełek to wrzuce wieczorkiem.
14-54 od 14-45 jest lepszy to rzecz oczywista i nie trzeba w sumie nic udowadnaić , jak by kogoś nie przekonywało to co wypisał chomsky to trudno. Można by dywagować ,że właściwości optyczne też na zbliżonym poziomie dla niektórych może i tak jest jeśli potrafią umiejętnie wykorzystać sprzęt. Sęk w tym ,że po prostu za tą "lepszość" za dużo trzeba zabulić w stosunku do 14-45 , nieproporcjonalnie za dużo !!!!! 1000-1200zł to są pieniądze jakie jest wart ten obiektyw patrzac ,że za 400-500 zl można kupić 14-45.
robin102 ale ja nie poddaję w wątpliwość wyższości 14-54mm nad 14-45 :) Poprostu podzieliłem się tym co znalazłem. Również jestem świadomy wad i zalet każdego z tych szkieł.
Tak też myślę.
Pewnie się ze mna zgodzisz ,że jest po prostu za drogi
robin102 popełniasz błąd porównując cene 14-45 z rynku wtórnego do 14-54 ze sklepu! Jeżeli 14-45 na rynku wtórnym jest połowę tańszy niż w sklepie --> to 14-54 na rynku wtórnym powinien właśnie kosztować w granicach 1000 zł --> ale nie kosztuje, bo jest lepszy i nikt nie chce go sprzedawać, a 14-45 czy 40-150 dostaje się "gratis" w kicie więc nie żal taniej puścić. Za jakiś czas i 14-54 będą chodziły za "ludzkie" pieniądze, niech rynek się nasyci, niech olek i leica pokaża coś co może zastąpić 14-54 i na co posiadacze 14-54 chętnie się przesiądą! Teraz mamy sytuację, że olek nie nadąża z produkcją 14-54 więc cena się trzyma. Wiadomo w USA cena lepsza!
Ja też czasami myślę, żeby cholera to całe ustrojstwo było tańsze nawet o 1/3 ceny, ale potem dochodze do wniosku, że nie wszystko muszę mieć i że dobrze, że nie ma tańszych (gorszych) odpowiedników, bo i tak nie byłbym w pełni usatysfakcjonowany. A tak to kiedyś-może-kupię, a teraz w plener, bo pogoda piękna. :)
robin102 to też jest rzecz względna, bo dla mnie jako osiemnastoletniego chłopaka szkoły średniej który na własne przyjemności musi zarobić sam to cena tego szkła jest zaporowa... A dla mojego kolegi który posiada bogatych rodziców jest to kwestia dostępności w sklepie niżeli pieniedzy w portfelu.
Moog dla mnie na dziś ta trzykrotna różnica w cenie też jest nie do zaakceptowania !!!! bo szanuje swoje ciężko zarobine pieniażki. Pobrałem sobie te fotki które zamieściłeś obejżałem na dużym powiększeniu i twierdzę ,że jak ktoś ma umiejętnosci to iz 14-45 potrafi wyczarować ładne obrazki.
A może masz jeszcze takie testowe foty , ale z identycznym tematem od kitowych Canonowskich i niikonowskich szkiełek Tych 18-55 co to są produkowane w tej samej fabryce tamrona dla tych potentatów.
Nikkor AF-S DX 18–55 mm F3,5–5,6 G
18mm, F11,0 z RAW'a
55mm, F11,0 z RAW'a
Canon EF-S 18–55 mm F3,5–5,6
18mm, F8,0 z RAW'a
55mm, F11,0 z RAW'a
my tu gadu gadu a na allegro okazje :wink:
http://www.allegro.pl/item98274652_o...0mm_1_2_0.html
I to jakaś baba :lol: go kupiła (bez urazy)...
może żona dla męża jako prezent :lol:Cytat:
Zamieszczone przez nex
No to chłopaki czas na rozwód... kupą mości Panowie :lol:
Drodzy koledzy, zawsze tak bylo i tyle, w kazdej firnie. Najtansze kity(3,5-5,6) to 300- 400 zl, te ze sredniej polki(3,5-4,5) 1200 zl, a najjasniejsze(2,8) kilka tysiecy zlotych. To norma- od zawsze od dziesiatkow lat.. Wiec biadolenie nic nie daje. To drogie hobby. Tanszy kit jest niezly i nie widze powodow by wywalac forse na drozszy, dla celow domowych jest az nadto.
ozna hodowac kroliki, jest radocha a i pozniej zyski w postaci pysznej potrawki. Duzo ciekawsze niz fotografia- w kontekscie Waszych utyskiwan.
Czesc.Ch.
Jeszcze- nie stac mnie na 35-100/2 to nie znaczy, ze uznam go za drogi. Wart jest swojej ceny, tylko jest nie dla mnie.
czesc.ch.
Chomsky:
trafiasz w sedno. u mnie takie cudo leżałoby i zbierało kurz. o wiele mocniej pożądam szerszego kąta, np. taki Zuiko 7-14 to jest dopiero maszyna. ciekawi mnie jak z tego wychodzą panoramki... skoro przy 14 sa już niezłe, to przy 7 efekt pewnie zabija.
Co racja to... Ja mam większy problem bo poszukuję solidnego tele, a wybór tu niewielki 50-200 (200 to mała ogniskowa jak dla mnie) lub 300 ale ta cena...Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Jeśli do "spokojnych" tematów to jakiś maual powinien być w sam raz.
jps, dobrze prawisz, taka kobieta to skarb :wink: :D :D :D
KaarooL ZD 7-14 jest o wiele bardziej ostry niż ZD 14-54, po zastosowaniu statywu, wstępnego podniesenia lustra, i matrycy z E-300 efekty są zaj.... tzn wspaniałe, są jednak małe ale:
- nie zastosyjesz żadnego filtra
- musisz uważać na bliki, słonko obowiązkowo za plecy, bo inaczej flarę masz na 1000% (nawet w pomieszczeniu na żrówki trzeba uważać.
Ale wart jest swoich pieniedzy, jeśli pojawi sie okazja na allegro nie zastanawiać sie ani dwoch sekund :wink:
Jeszcze raz piszę, ZD 7-14 do fotografii wnetrz jest idealny, do krajobrazu ma mocnego konkurenta w postaci 11-22
nex ta baba Cię tu pozdrawia :wink: http://www.olympusclub.pl/forum/view...?p=46314#46314Cytat:
Zamieszczone przez nex
Kurcze, masz 35-100... :shock: Jakie wrażenia?
Mam, robię fotki, podpuszczam Was a Wy kurcze nic :wink: tu http://www.olympusclub.pl/forum/viewtopic.php?t=6378 wspólny mianownik to 35-100 na pełnej dziurce :wink: Poza fotką nr 10, przy takim słonku 1/4000 to za długo wiec f przymknąłem do 5.6
A tak ogólnie to spora bestia, ale z E-1 w połączeniu z gripem można ją okiełznać. Jego najmilsze cechy:
- jest ostry
- wg mnie pieknie rozmywa tło (najlepiej ze wszystkich ZD jakie posiadam)
- daje czyściutkie kolory
- bardzo dobry kontrast
Ale niestety poprawa w jakości zdięc nie jest wprost proporcjonalna do jego ceny, tzn kosztuje prawie 4 razy tyle co ZD 14-54, ale zdięcia nie są 4 razy lepsze :wink: Niemniej jednak 2 działki przysłony przy portretowych ogniskowych to sporo.
kurde co ja bym robił z takim szkłem - ryby , glupie tancerki , modelki , echh marzenia. Sprzedalbym i dokupił 3 body na zapas + 50mm
Sądziłem, że ten wspólny mianownik to Twoja rodzina :) Ciekaw jestem jak się ma do niego 50 f/2 Podejrzewam, że podobnie :)
Na pewno lżej :wink: Może kiedyś spotkamy się z andytown i porównamy 50 do 35-100. Moim sdaniem oba obiektywy służa do innych celów. 50 to przede wszystkim macro, które można używać jako portretówkę, oraz wszędzie tam gdzie brakuje światła, z małym minusikiem braku innych ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez P
35-100 to uniwersalna reporterska super jasna rura, kiepskie oświetlenie jej nie straszne. Macra tym nie zrobisz, np 14-54 jest 1000 razy lepsza do macra niż 35-100 :wink: W dobrym oświetleniu 50-200 nie będzie gorszy od 35-100, a jest do tego 2x dłuższy. Właściwie ja polowałem na 50-200 i gdybym trafił nówkę za 2500-2800zł to bym się nie zastanawiał. Ale trafił się 35-100 za niecałe 5000zł w stanie igiełka (jak po rozpakowaniu nowego pudełka, normalnie pachniał nowością) i to z 23 miesięczną gwarancją Oly Polska. Za 8000zł to raczej bym się nie zdecydował i poprzestałbym na 50-200. Zakres 70-200 i światło f2.0 jest dla moich zastosowań ideałem (i jeszcze ta cena zakupu), więc nie zastanawiałem się 5 minut.
Ja tam Ciebie rozumiem :) To jeszcze powiedz, czy faktycznie jest taki duży, ciężki i niewygodny jak to "wynika" za specyfikacji? Można to bez problemu nosić na szyi?
jacek2004:
no to pojechałeś, teraz trzeba się jeszcze rozejrzeć za jakimś wielbłądem który by to dżwigał...
czekamy na kolejne fotki z tej armaty...
Do tej pory moim jakwiekszym Zuiko był ZD 7-14 0,8 kg, ale on jest jakby stworzony do E-1 i nawet jest super poręczny z E-300.
ZD 35-100 to naprawdę kawał rury, pomimo że tylko 2x cięższy od ZD 7-14. Nosić na szyi go można, ale zawsze mam wrażenie że pasek się urwie :wink: wiec ja idąc go podtrzymuję za mocowanie do statywu, co dodatkowo pozwala odpocząć szyi.
Robić zdięcia też już powoli się nauczyłem, o kadrze należy pomyśleć przed przyłożeniem sprzętu do oka, a już po samym przyłożeniu w miarę szybko ustawić zoom, wyostrzyć i strzelić. Waga zestawu (rura+e-1+grip) wymusza stabilną pozycję, duża dziurka pozwala na naprawdę krótkie czasy przy ISO 100. Przeglądając ostatnie fotki widzę że praktycznie nie mam poruszonych zdięć z 35-100. Jedyne na co trzeba uważać to na GO przy f2. Przykład jeśli robię prtret z profilu to ostrząc na bliższe oko, oko dalsze wychodzi już nieostre :wink: Przykład poniżej
http://www.arturo.serv01.net/olympus...ty/portret.jpg
Jeśli mamy więcej czasu na zrobienie zdięcia to polecam przykręcenie monopodu. Tylko uwaga mój zestaw waży chyba ze 4kg więc tanie delikatne monopody mogą się składać pod ciężarem lub wyginać. Już zupełnie nie polecam stosować kiepskich głowic. Z resztą obrócenie aparatu o 90 stopni robi sie bez problemu na pierścieniu który służy do przykręcenia statywu do obiektywu. Ja nabyłem monopod manfrotto 679B za jedyne 145zł, do tego można kupić specjalną głowicę do monopodów 234RC tej samej firmy, pozwala ona właćnie na obrót aparatu z pionu do poziomu.
Kaarool jest spoko, z przodu E-1 z 35-100 (4 kg) z tyłu plecak z resztą sprzętu ( będzie z 6-8kg) i równowaga zapewniona :wink:
A do poniższej fotki brakuje mi jeszcze kilku szkiełek Zuiko
http://img95.imageshack.us/img95/7421/amator3ib.jpg
Pisałem posta na ten temat . Teraz napisze to w skrócie :)
Miałem 14-45 i mam 14-54 . Ten drugi jest super i wart jest tej ceny. Jedyny minus to może to, że 14-45 był bardziej tolerancyjny - szczególnie na auto WB (balans bieli). Jednak jak się dobierze (przy tych oklicznościach, gdzie z pozoru 14-54 wydaje gorsze kolory co na auto 14-45) dobrze balans bieli z manuala to 14-45 może sie schowac. Nie wspomne o rodzielczosci gdzie 14-45 to jakas lipa - bylem przerazony do tego stopnia (na poczatku po kupnie ) ze nawet mialem sprzedac caly sprzet i kupic kompakta albo sredni format. pozdrawiam
p.s nie zaluje zamiany obu moich 14-45 i 40-150 na 14-54 .