Wersja do druku
Tytuł trochę prowokacyjny , ale wpadł mi dziś w lapy ostatni numer mojej ulbionej makulatury ( Fotokurier) i jest ciekawe porównanie Canona 20D i OLY E500 za dobrze oly nie wypadł, co prawda w szczegółowości rejestracji zdeklasował canona 46 linni do 37 w canonie . No ale rzecz sie miała z kitowymi szkłami. Dalej to by już była calkowita porażka gdyby nie to że 20 D kosztuje dokladnie 2 razy tyle !!!!! naprawdę warto przeczytać
a TY Blady koniecznie !!!
tak sie zastanawiam czy ten post pasuje do E-System
moze napisz cos wiecej lub wrzuc screeny...
Ty, robin102, a nie porównywali tam Volvo z Cinquecento? To też mógłby być ciekawy test.Cytat:
Zamieszczone przez robin102
Czemu ma służyć porównanie konsumenckiego aparatu z (pół)profesjonalnym sprzętem?
Chyba chcieli zrobić NAM "dobrze" bo porównanie prawie bez sensu , aczkolwiek daje do myślenia ,że jesli stać Cię na amatorski sprzęt to taki trzeba kupić i robić fotki i pogodzić się że za 2 razy tyle będzie lepszy . Choć nie koniecznie 2 razy lepszy. Załaczyli w artykule 2 zdjęcia z trudnych warunków zima i ławka w parku no i niestety mi się bardziej podobało te zrobione olym . Skrzywienie jakieś czy co . Zresztą co można powiedzieć o jakości mini fotek na gazetowym paierku.
Właśnie dzisiaj przed chwilką wpadła mi w ręce ta gazetka w kiosku. Nie miałem już kaski na zakup ani zbyt dużo czasu żeby przeczytać cały test. Rzuciłem tylo okiem na końcowy wynik i chyba wcale nie było tak źle. O ile dobrze pamiętam Olek miał 4,97/5 a Canon 5/5. Tak się zastanawiam czy te 0,3 pkt różnicy to aż 0,3 czy tylko 0,3. Mnie się chyba wydaje że tylko, patrząc chociażby na cenę aparatów.Cytat:
Zamieszczone przez robin102
ps. Ten tytuł robin102 to faktycznie wymyśliłe :lol:.
Jutro polecę po gazetkę i spokojnie poczytam.
:) napewno przeczytam, bo lubię takie porównania - dzięki za informację Robin102. Podejrzewam jednak, że w ciemno mogę się podpisać pod tym, co tam jest napisane o E-500. Nawet byłbym skłonny przesiąść się na coś innego ale dobrym hamulcem są ceny szkieł po 5-6 tys porównywalnej jakości do 14-54mm - a to dla mnie podstawowe szkło i jakość.Cytat:
naprawdę warto przeczytać a TY Blady koniecznie !!!
Dodam, że by nie było, to uważam E-500 za dobry aparat, ale nie ma kilku cech które mi są bardzo potrzebne i im dłużej z nim pracuję, tym bardziej mi ich brakuje. Dwie wady jak dla mnie to: szybkość i max ISO 640/800 (w zależności od warunków). Reszta jest na poziomie dobrym lub nawet lepiej.
Nie rozumiem Robinie? To w e500 nie mozna wymienic obiektywu? Kitowiec wklejony jest na stale?Cytat:
Zamieszczone przez robin102
Jaka to by byla porazka gdyby tak 35-100/2 wpakowac do e500?
Albo chociaz 50/2. Nawet taki 14-54.
Nie znam artykulu i nie porownywalem Canona do Olka ale czasem sie zastanawiam nad ... .
czesc.ch.
Blady to jakby artykulik na czasie , na Twoje rozterki po tych konikach więc przeczytaj.
chomsky te głupie porównanie Panowie dziennikarze przeprowadzili z kitowymi szkłami . Można by rozpatrywać co by bylo gdyby było z innymi słoikami.
Bo takie sa sprzedawane. Wiec do kogo pretensje, do panow redaktorow? Że jedna firma robi bardziej gowniane kity od drugiej?
Nie da sie porownac idealnie aparatow z rozna wielkoscia matrycy. Wlasnie ze wzgledu na optyke, jej rozny zakres ogniskowych, jasnosc i perspektywe, zupelnie rozna, inny zakres GO a wiec nieostrosci, ktora moze zaklocac wlasciwy odbior testu.
Tak wiec w pewnym uproszczeniu redaktorzy testuja to co dostaje klient. Mo to sens, bo na takie zestawy decyduje sie wiekszosc klientow.
Optyka bardzo zmienia wyniki testow.
Bardzo rozny jest odbior fotografii na ekranach naszych monitorow. Program Olympus Viewer/Oly Studio daje mi wyzsza a nawet- nieporonanie wyzsza jakosc fotek od innych przegladarek.
Jest sporo elementow do ustawienia jak chociazby nasze karty graficzne w kompach roznie pracujace z roznym oprogramowaniem. Stad pewnie rozne skrajne opinie mniej swiadomych fotoamatorow. Powielane radosnie przez innych, jeszcze mniej swiadomych, ale rownie gadatliwych uzytkownikow unesetu.
Zdjecia oglada sie na papierze w reku lub na scianie. Na monitorze gra sie w Dooma lub Tibie( moj syn to robi). Jak sie nie ma kasy na dobre odbitki to lepiej sie zajac innym hobby. Trzeba miec swiadomosc naszych ograniczen i z tego powodu, spokojniej wyglaszac poglady. Inni to czytaja i moga przyjac nasza paplanine za pewnik, potem zakupic to i owp za grobe pieniadze i zalowac.
Wszystko to brzmi bardzo powaznie, wiec wybaczcie moje gledzenie.
czesc.Ch
chomsky w sumie prawie jak zwykle sensownie ględzisz. Redaktorzy coś tam chcieli porównać nawet ogniskową ustawiali w obu sprzetach na ekwiwalent dla 50 mm i F dali taką samą niby optymalną. Ten test pewnie nie miał na celu czegoś tam udowodnienia tylko pokazania jaki wpływ na jakość i możliwości aparatu ma jego cena -czytaj zazwyczaj jest tak że jak wiecej płacisz to u dobrego producenta dostaniesz cosik lepszego, choć nie zawsze.
Na bardzo szacownej stronce gdzie za granicą prowadzi się niby obiektywne testy (depr..) taki mój naleśnikowaty E300 jakby był lepsziejszy od canaona 20D test robino ze stałkami 50mm i to było dopiero porównanie. Na sampalch gołym okiem widać że foty z olka są szczegółowsze i dynamiczniejsze, moze zeby do 20D przykleić, jeszcze jakieś bardzo topowe szkiwo to by było lepiej .Pewnie i tak bo to body do którego z założenia powinno się podpinać dobre obiektywy , a nie takie zatyczki do body jak 18-55 z którym ten przyzwoity korpus jest sprzedawany.
czytałem owy artykuł i jest on dośc rzetelny. Inna sprawa ,że w Fotokurierze, musieli Panu Patrycemu zajść za skórę Canonierzy bo kroi Canona, aż żal patrzeć :)
Konkluzja jest zasadniczo taka, że właściwie jakby nie patrzeć 20D sie już zestarzał z lekka i jego możliwości są obecnie prawie na poziomie E-500.
Wiem że piana pojawi sie na ustach miłośników Canona tak jak po porównaniu 5D z D200 gdzie 5D dostał w teście lekkie baciki (cała zresztą z tego afera i święta wojna Canonowa), ale artykuł sugeruje , że może nie warto być komóką Dżichadu o nazwie Canon, tylko że są też inne aparaty, którymi da sie wykonać dobre (a dzieki umiejetnościom osobistym czasem lepsze) zdjęcia, a kosztuja nie 6 tylko 3 tysiące.
Czytałem ten artykuł i konkluzja według mnie jest taka... jeżeli kupisz, 20d z kitowym obiektywem (którego tam strasznie jadą) to niezdziw się ze kolega z e-500 bedzie robił znacznie lepsze zdjęcia... Jeżeli już wydałeś tyle na body to przynajmniej drugie tyle wydaj na szkło...
E-500 według nich, że względu na dołączone obiektywy jest zdecydowanie najlepszą ofertą na rynko,, choć nie jest to sprzęt profesjonalny, co powtarzają....
I to jest praktycznie esencja kupnba lustrzanki :)Cytat:
Zamieszczone przez andytown
Przede wszystkim Canon 20D nie kosztuje 6 tys tylko 4 tys. Z tego co widać na zdjęciach obiektyw 18-55mm Canona to odpowiednik 17.5-45mm wiec nie wiem dlaczego nie testowano E-500 z 17,5-45mm.
Nie bardzo rozumiem dlaczego red. przyczepił się do ergonomi menu E-500 - dla mnie tu jest b. dobrze, napisał że stopka synchronizuje sie do 1/180s a to nie jest prawda bo synchronizuje sie do 1/4000s. No i pominięto słynny spot. Mimo to, test jest obiektywny i dobrze napisany bez specjalnego faworyzowania a już napewno nie Canona :wink: