Szukam i znaleźć nie mogę na forum nic ciekawego :( a przecież to najlepsza stałka do cyfry na świecie :o , może przydałby się wątek tylko na temat tego obiektywu łącznie z opiniami użytkowników, sam "poluję" na to szkło :lol:
Wersja do druku
Szukam i znaleźć nie mogę na forum nic ciekawego :( a przecież to najlepsza stałka do cyfry na świecie :o , może przydałby się wątek tylko na temat tego obiektywu łącznie z opiniami użytkowników, sam "poluję" na to szkło :lol:
Bardzo wątpię, czy jest to najlepsza stałka na świecie. Już samo światło 2 jak na obiektyw 50 mm jest zbyt kiepskie, żeby mówić o najlepszym szkiełku na świecie. Ale chętnie poznam opinie ludzi, którzy mają ten obiektyw i nim focą. Bo może sam kiedyś go kupię?
Wg różnych opini najlepsza stałka do cyfry...Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Irek50 dzięki za link :D
Mnie za całą rekomendacę wystarczy
orazCytat:
Zamieszczone przez szwedowski
z http://www.olympusclub.pl/forum/view...aniej&start=24Cytat:
Zamieszczone przez szwedowski
Dzięki Piotr, za odświeżenie tego wątku. Świetne przykłady są załączone przez Draxana i to jest właściwa rekomendacja :)Cytat:
Zamieszczone przez P
50mm ma najprzyjemniejsze rozmycie tła, ciekawe jak ma się rozmycie tła przez 35mm, narazie nie trafiłem na jakieś dobre przykłady.
Fajne z niej fotki ogladałem , ale ta cena powala. Obiektyw w swej prostocie konstrukcji i użytych materiałów powinien kosztować 500-600zł , a nie 2 tysiace . wrrrrrrrrrrrrrr
Te kosmiczne ceny to w mniejszym stopniu kwetia materiałów i technologii, a w przeważającym marketingu. Zauważcie, że kilka lat temu obiektywy szerokokątne kosztowały furmankę pieniędzy. I nie było wyjątków. A teraz Olympus sprzedaje w kicie 14-45 z marne grosze. A gdyby dało się go przykręcić do małoobrazkowego analoga, to byłoby "rybie oko". Czyli da się zrobić tani obiektyw superszerokokątny (bo taki w rzeczywistości jest 14-45. Dopiero po przykręceniu do Olków robi się z niego 28-90).
Niech mnie Irek poprawi jeżeli sie mylę, ale uważam, że pole obrazowania obiektywu ma tu kolosalne znaczenie i dlatego łatwiej jest zrobić 14mm dla 4/3 niż 14mm dla 24x36
co do ceny, szklo kosztuje, a dobrej jakosci szklo kosztuje jeszcze wiecej
DO P: oczywiście, że łatwiej zrobić 14mm do 4/3 niz do małego obrazka, gdyż pole obrazu jest bezpośrednim następstwem kąta widzenia obiektywu (krytyczne aberracje: coma, sferyczna, astygmatyzm ,beczkowanie , winietowanie itd są takie jak dla 28mm w małym obrazku)... Natomiast wzrastają w 4/3 wymagania materiałowe i technologiczne w związku z podniesioną poprzeczką rozdzielczości linii/mm, więc sprawa jest dyskusyjna n/t tej "łatwości" :)
Rafał Czarny jest w dużym błędzie, że 14-45mm byłby super szerokokątnym obiektywem w małym obrazku (w rzeczywistości byłby to super-szajs --tylko pole przewidziane dla 4/3 jest skorygowane nie mówiąc o dużym ściemnieniu obrazu poza "polem krycia" przewidzianym w 4/3 :))---Jest to prosta analogia do tradycyjnej technologii na film : obiektywu 50mm czyli standardu w 24x36mm nie mozna wykorzystać jako obiektywu szerokokątnego w formacie 6x6cm --np. Flektogon 4/50mm jest duuużo wiekszy i inaczej zbudowany...)
Mike Johnston napisał - Najlepszy obiektyw do lustrzanki cyfrowej: Olympus Digital Zuiko 50 mm f/2 Macro. Podkreślam - najlepszy obiektyw, a nie tylko - jak piszecie - najlepsza stałka.
pozdrawiam :lol:
[quote="Z"]Mike Johnston napisał - Najlepszy obiektyw do lustrzanki cyfrowej: Olympus Digital Zuiko 50 mm f/2 Macro. Podkreślam - najlepszy obiektyw, a nie tylko - jak piszecie - najlepsza stałka.
..nikt tego nie napisal bo to sie rozumie samo przezsie - znam takich co zooma do reki nie wezma bo sie brzydza :wink: ..