Czy warto 14-45+ 50mm f2 zamiast 14-54

Cena zestawu 14-45 + 50 mm f2 jest zbliżona do ceny szkła 14-54 (mam na myśli ceny allegro). Zdecydowanie w chwili obecnej skłaniam się ku pierwszemu rozwiązaniu. Miałem 14-54 i jedyna rzecz która w zasadzie przemawia za tym szkłem to ciemność w wizjerze jaka następuje po założeniu do E-1 14-45. Różnicy w jakości fotek nie zauważyłem.

50mm f2 będzie mi służyć do portretów, a 14-54 i tak nie zapewniłoby tak małej GO jak 50mm f2.

Być może są jeszcze jakieś za/przeciw takiemu rozwiązaniu (14-45 + 50mm f/2.0), których nie jestem świadom, dlatego proszę o Wasze opinie.
Dodam, że mam zamiar wyposażyć się jeszcze w 40-150 oraz FL-36/50 oraz że fotki robię do albumu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KvM

Miałem 14-54 i jedyna rzecz która w zasadzie przemawia za tym szkłem to ciemność w wizjerze jaka następuje po założeniu do E-1 14-45. Różnicy w jakości fotek nie zauważyłem.

50mm f2 będzie mi służyć do portretów, a 14-54 i tak nie zapewniłoby tak małej GO jak 50mm f2.

---

GO będzie mniejsza, ale czy będzie widział dramatyczną różnicę? IMVHO nie ma sensu. Ja bym brał 14-54.

No dobrze ale co ja zyskam na 14-54? Trochę więcej światła (ale nie tyle co 50mm), lepszą obudowę i minimalnie większy zakres zooma? Podejrzewam, że nawet na fotkach zrobionych w RAW i powiększonych do 200% nie dostrzegłbym różnicy w jakości w stosunku do 14-45. Podejrzewam, że standardowo i tak raczej będę miał założone 40-150, bo zjmują mnie głównie portrety (i kupno 50mm f2 byłoby i tak jedynie kwestią czasu)

Pisałem z punktu widzenia leniuszka :). Mnie by się nie chiało zmieniać obiektywów... Skoro jednak Ciebie zajmują głównie portrety, to może i jest sens w tym co proponujesz. 14-54 jest na dlugim końcu ciemniejszy od 50tki. Może róznica w GO będzie jednak wyraźnie widoczna w portrecie. Ale ja tam za mało wiem na ten temat... :)

KvM:

widzę, że kolega przyszedł smucić i gdybać na kolejne forum? jak na razie widziałem tylko narzekania i wymagania odnośnie sprzętu a ani jednego dobrego zdjęcia. trzymaj tak dalej... wiem, wiem, jesteś pewnie tak wielkim fachurą (głównie od AUTO ISO), że 14-54 to dla Ciebie pikuś...

Cytat:

---

Zamieszczone przez P

Pisałem z punktu widzenia leniuszka :). Mnie by się nie chiało zmieniać obiektywów... Skoro jednak Ciebie zajmują głównie portrety, to może i jest sens w tym co proponujesz. 14-54 jest na dlugim końcu ciemniejszy od 50tki. Może róznica w GO będzie jednak wyraźnie widoczna w portrecie. Ale ja tam za mało wiem na ten temat... :)

---

Mnie też specjalnie nie rajcuje zmienianie obiektywów. Jednak po pierwsze raczej szeroki obiektyw nie będzie tym najczęściej wykorzystywanym, a po drugie tym głównym raczej i tak będzie pięćdziesiątka.
Fakt, że 14-45 jest strasznie ciemny na długim końcu, ale poza tym nic mu chyba nie dolega (ale może o czymś nie wiem). Jestem w stanie znieść tą ciemnicę za blisko 2 tys zł różnicy w cenie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

KvM:

widzę, że kolega przyszedł smucić i gdybać na kolejne forum? jak na razie widziałem tylko narzekania i wymagania odnośnie sprzętu a ani jednego dobrego zdjęcia. trzymaj tak dalej... wiem, wiem, jesteś pewnie tak wielkim fachurą (głównie od AUTO ISO), że 14-54 to dla Ciebie pikuś...

---

Widzę że kolega ma najwidoczniej jakiś problem. Nie bardzo rozumiem co smutnego jest w szukaniu optymalnego rozwiązania w zakresie obiektywów. Jest takie jedno forum na którym umieszczam fotki do oceny. Myślałem, że może i tu zamieszczę, ale po takim przywitaniu zdecydowanie straciłem na to ochotę.

Na forum dpreview niektórzy testerzy przedstawiali dowody, że jakoby 14-45 ma wiekszą rozdzielczość od 14-54. I to chyba jedyna choć niewielka i watpliwa przewaga. Zasadniczych wad też nie ma. W każdym razie nie wykryłem podczas użytkowania.

Cytat:

---

to chyba jedyna choć niewielka i watpliwa przewaga

---

Największą jak dla mnie jest cena, która sprawia że za różnicę do 14-54 można nabyć 50mm f/2, a skoro nie ma innych wad (poza wymienionymi wcześniej), to chyba się na takie rozwiązanie zdecyduję

Jeśli Ci się nabije kiedyś kurzu pomiędzy te kilkanaście soczewek w te Zuiko 14-45mm, to dopiero wtedy zrozumiesz różnicę w cenie---Jeśli będziesz unikał kurzu, wody itp. to na pewno długo posłuży...--pozdrawiam (pochwal się zdjęciami z 50mm jak będziesz je miał)

Cytat:

---

Jeśli Ci się nabije kiedyś kurzu pomiędzy te kilkanaście soczewek w te Zuiko 14-45mm, to dopiero wtedy zrozumiesz różnicę w cenie

---

Wiesz, musiałbym tak na oko 8x wyrzucać ten obiektyw na śmietnik aby się ceny zrównały. Tym bardziej jest to mało prawdopodobne, że raczej sporadycznie mam zamiar go używać.
A jak mam wybierać 14-45 + FL50, albo 14-45 + 50mm macro, zamiast 14-54 to jakoś zdecydowanie wolę tę pierwszą wersję...

Właśnie dobrze, że jest wybór... Każdemu w/g potrzeb --raczej niepotrzebnie pytasz o opinie tutaj skoro i tak wiedziałeś co Ci potrzeba...

Oczywiście, że dobrze iż jest wybór. Podjąłem decyzję, ale jeszcze jej nie zrealizowałem. Pytam, by mieć pewność, bo po prostu mogłem czegoś istotnego nie wiedzieć.

Zarówno 14-54 jak i ED 50mm jest optycznie znacznie lepszy jak 14-45 - widać to zwłąszcza na krótkim i długim końcu - , szybkość AF też jest znacznie większą , uszczelnienie i mechanika na wyższym poziomie , stąd wynika różnica w cenie.
Ed50mm - jest doskonałą portretówką i bardzo dobrym szkłem do macro.
14-54 jest doskonałym szkłem do większości tematów.

14-45 zapewnia sensowne efekty przy f8-f11 - poniżej tych wartości w słabszym świetle jest już mydlano - i stanowczo za ciemno na ostrość w całym kadrze.
Do fotek do albumu rodzinnego pewnie wystarczy.

Jak już napisano : każdemu według potrzeb.

Azazel-czy 50/2 posiada takie same uszczelnienia jak 14-54?Czy rysuje ostro juz od f.2.0 czy też trzeba do lekko przymykać?Jak pracuje w nim AF,czy ma długi skok AF jak niektóre makro?Gdzie mozna go tanio kupić?
Dzieki za ewntualną odpowiedź,może napisz coś o nim od siebie.
Cześć.Ch.

Uszczelnienia ma takie same jak 14-54. Ostro rysuje od pełnej dziury - dla mnie jednak ostro jest od 2,8 ( każdy inaczej ostrość odbiera ) - przy f4 jest juz bajecznie. Skok AF przy obiektach oddalonych o przynajmniej 0,5m właściwie nie występuje , przy tych oddalonych o 20cm jest spory.
Af działa rewelacyjnie szybko i pewnie.
Z właściwości optycznych obiektywów wynika iż najlepsze efekty dają przy f8-f11.
W USA kosztuje 500 dolarów plus przesyłka , cło , vat wyjdzie tyle co u nas czyli koło 2300zł. Wart swej ceny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Azazel

14-45 zapewnia sensowne efekty przy f8-f11 - poniżej tych wartości w słabszym świetle jest już mydlano - i stanowczo za ciemno na ostrość w całym kadrze.
Do fotek do albumu rodzinnego pewnie wystarczy.
Jak już napisano : każdemu według potrzeb.

---

Pozwolę sobie nie zgodzić się w pełni z tą opinią. Optyka tego obiektywu jest gorsza od 14-54, nie jest też tak szczelny. Tak mówi producent. I racja.
Ale mam oba te obiektywy i miałem możliwość porównania fotek zrobionych tymi obiektywami. Że 14-54 jest znacznie jaśniejszy, można na obudowie obiektywu odczytać i nikt tego nie kwestionuje. Ale mydło poniżej f8? Bzdura!
Faktyczną różnicą między nimi (poza podaną przez producenta) jest nieco większa beczka przy 14mm. Tak jest w E300, prawdopodobnie w E1 różnica jest jeszcze mniejsza, bo soft E1 lepiej sobie z tym radzi niż w E300. Drugi minus to fakt minimalnych różnic w doświetleniach kadru. W centrum jest nieco więcej światła. Ale trzeba się dobrze wpatrywać, żeby to zobaczyć.
Reasumując! Sam się zastanawiam co zrobić. Który z tych obiektywów sprzedać. Gdybym sprzedał 14-54 zostanie trochę grosza na inne akcesoria.

Na dpreview.com przy okazji testu E-300 jest male porownanie tych obiektywów: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse300/page19.asp

Zrob zdjęcia przy pełnej dziurze 14-45 oraz 14-54 - poźniej zrób te same ujęcie przy f4 , f5,6 - powiększ do formatu A4 i zobacz jakie są różnice ! - porównywalne efekty są przy f8-f11 - problemem staje się czasem ilość potrzebnego światła do nieporuszonych fotek przy tych przysłonach. Na długim końcu poniżej f-8 14-45 przy dużych powiększeniach mydli kadr - centrum jest ostre reszta juz nie. Miałem oba szkła i sprawdzałem osobiście.
Przy fotkach 9x13 , 10x15 ciężko jakiekolwiek różnice dostrzec bo to za mały format.