Wersja do druku
Cześć,
Jako ze na tym forum dużo innowierców systemowych, ciekaw jestem opinii na temat odpowiednika obiektywu Olympus 40-150 (3,5 - 4,5) który swoja droga jest fajną konstrukcją. Nie często korzystałem z tego zakresu wiec nie wymagam wysokiej jakosci, ale na wszelki wypadek wypadałoby mieć coś podobnego w torbie foto.
Co polecacie, co odradzacie?
sigma 70-300 APO - mydli na długim ale cóż...
To ma być pod Sony? Możesz popolować na słynną flintę 70-210 f4 - wolne i zakres trochę mniejszy, ale optycznie bardzo dobre - jak chcesz, to mogę zabrać od Połówki i dać Ci do testów.
Tak Sony, podpinałem obiektyw kolegi jakiś Sony 75-300 (bez APO) i masakryczna aberracja, a zachwalana "Flinta" jest tak samo kiepska jak ww. Sony (chociaż we flincie - po ściemnieniu do F8 było lepiej). Pytanie w jakim stopniu APO zmniejsza purpurowe obwódki.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Minolta 100-300 4.5-5.6 APO, lub APO D.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Jak Cię stać to Sony 70-300 4-5.6 G SSM, ale cena obecnie chora.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Niestety, flinta na A900 abberuje i jesteś kolejną osobą która to potwierdza.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Możesz jeszcze poszukać Minolty 100-400 4.5-6.7 APO, ale to w okolicach 2kpln.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Często słyszy się że Sigma 70-300 w wersji do Sony ma problem z napędem AF.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Tzn korpusy z mocnymi silnikami (A900, A700) wyłamują z czasem jakąś plastikową zębatkę w przeniesieniu napędu.
Słyszałem o tym niestety, z drugiej strony podejrzewam ze po serwisie zębatka będzie lepsza. Jak widać w segmencie low-end bida dla tele.Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Ciężko coś znaleźć... 40-150 to jedna z perełek 4/3 (w tej cenie zwłaszcza).
Sigma 100-300 to świetna sprawa - zakres zbliżony, jakościowo raczej kładzie konkurencje, AF blysk (miałem okazje się chwile pobawić tym ostatnio... miodzio). Wady - teraz ceny delikatnie się "zwichrowały" (stara cena+2000zł...), no i wielka dość jest...
Z bardziej mobilnych i cenowo przyjaznych to Tamron 70-200 o którym wspominałem w sobote.
Na super szybkim AF'ie Ci chyba nie zależy, a optycznie jest rewelka (od 2.8 już - mam jakieś sample od użytkowników chyba jeszcze jak coś). Wady - trzeba przebierać w sklepie, żeby bez FF/BF był i nie pie*&^% się z wysyłaniem za granice do kalibracji. No i AF, ale to do zweryfikowania.
Sigma 70-200 - dzemski dopiero co testował.
O! Dobrze wiedzieć. Na APSc flinta działa pięknieCytat:
Zamieszczone przez qbic
Sigma 70-200 to chyba nie ta półka cenowa.Cytat:
Zamieszczone przez S4INT
Pozdrawiam
Chyba tylko Sigma 100-300 f/4 mogłaby Cie zadowolić.
Miałem to szkiełko i optycznie jest baardzo dobre, wypada porównywalnie (jeśli nie lepiej, w teście na optycznych Sigma była górą) z Nikkorem 300 f/4 który jest przeciez stałką.
http://www.optyczne.pl/57.1-Test_obi...PO_IF_HSM.html
Budowa świetna, nie wysuwa się bo ma wenętrzne ogniskowanie i fokusa, napęd HSM więc cichutko ale waga spora :roll:
No i ta cena... http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/438757
Raczej nieporównywalna z 40-150. Jesli cena nie jest najważniejsza to warto zainteresowac się tym szkiełkiem.
Panowie...
qbic pytał o odpowiednik 40-150, który za 3500 zł mozna zakupić, a wy podajecie szkiełka 10 razy drozsze... :roll:
Lepsza odpowiedź "nie ma sensownego odpowiednika" ?Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Chodzi o MAF? Ja mam 100-200/4.5, a "flinta" 70-210/4 ma świetną renomę. Oba kosztują <1000PLN. Pytanie, czy będzie Ci brakowało długiego końca...Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Ten obiektyw brzmi interesująco, ma mały zakres wiec jakościowo może być ok.Cytat:
Zamieszczone przez Smerf Maruda
Wczoraj się bawiłem "flinta", i muszę powiedzieć ze bylem rozczarowany. Jakościowo niewiele lepsza od "el-cheapo" Sony 75-300.Cytat:
Zamieszczone przez Smerf Maruda
Na dzień dzisiejszy celuje raczej w tanioszke, podejrzewam ze za miesiąc/dwa kupie coś lepszego (jeżeli zacznę bardziej wykorzystywać ten zakres).
Przyjrzyj się temu MAF 100-300 APO D.Cytat:
Zamieszczone przez S4INT
Jest mały, i dobrej jakości - choć na A900 nie bawiłem się nim bo nie miałem okazji mieć A900.
Kosztuje tak z 3x więcej niż 40-150, ale da się dostać poniżej 1000zł.
Jest też ciemniejszy niż Zuiko (4.5-5.6), jakościowo na APS-C był wyśmienity do 200mm i akceptowalny do 300mm.
Eee, ja Sigmę 100-300/4 kupiłem za mniej niż 2kPLN :)Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Miałem farta, ale to znaczy, że można czasem coś trafić.
Wiec na razie żeby coś mieć kupie tandetę, i będę polować. Oglądałem zdjęcia z tej Sigmy i są naprawdę niezłe, ciężka jest?Cytat:
Zamieszczone przez diabolique
Ciężka, ale dla mnie to akurat nie przeszkoda.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Chciałem ją sprzedać całkiem niedawno, bo jednak nie wykorzystuję za często tych 300mm. Niestety, nie było czasu żeby sklecić aukcję, a krótsze szkiełka na które miałem ochotę już się rozsprzedały, więc chyba to tele zostanie na dłużej.
Poczekam... :cool:Cytat:
Zamieszczone przez diabolique
Hehe, czuję że niedługo ktoś tu zacznie tęsknić za szkłami Olka :wink:
Tamron 70-200/2.8, wg opinii jest naprawde bardzo dobry optycznie, a cena tez wysoka nie jest.
Zależy co rozumieć przez niewysoka...Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Poza tym zdajsie mieliśmy szukać odpowiednika 40-150, a nie 35-100?
40-150 to małe, poręczne szkiełko, dość ciemne jak na standardy 4/3, takim w miarę zbliżonym odpowiednikiem jest właśnie według mnie Minolta 100-300 APO:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/o...100-300f45apod
Bo jak tak dalej pójdzie to za chwilę ktoś doradzi Sony 70-200 2.8 G SSM
http://www.mhohner.de/sony-minolta/o.../af70-200f28gs
;-)