http://fourthirds-user.com/2008/11/z...omparisons.php
Wersja do druku
Kiepsko... w ogóle nie pokazuje potęgi 7-14. Xle dobrany kadr.
12-60SWD wyszedł idealnie, a prawdziwie to na 12mm też beczkuje.
Ostatnio widziałem zdjęcia z kosioła robione rybim okiem (8mm), możliwość ujecia na jednej fotce: mozaiki podłogi, ścian, i fresków na suficie robi wrażenie :)
Mam takie ze swojego ślubu i są to najlepsze foty ze wszystkich moich ślubnych.Cytat:
Zamieszczone przez MichalS
Taki test powinien być robiony w małym pomieszczeniu...
W galerii w kat. "wszystkie szkła olka V3" jest wszystko oprócz 9-18, więc coś tam się dowiedzieliśmy. Faktem jest, że przydałyby się zdjęcia w pomieszczeniach.
No i... suma sumarum największy kąt widzenia daje ZD 8mm, oczywiście po wyprostowaniu. Zastanawiam się nad tą opcją, bo jest tylko 300 zł droższy od 9-18 o_O.
Na 9mm na brzegach jest spora nieostość. Co prawda nie czytałem całego artykułu ale wydaje mi się że wszystkie te zdjęcia były robione jednym obiektywem 7-14 więc o porównywaniu innym niż FOV nie może być mowy a szkoda bo chętnie bym zobaczył ten sam kadr ze wszystkich tych szkiełek.
Fajne poróownanie.
Nie jestem pewien cy to było robione tylko 7-14 - bo wtedy to nie byłoby miarodajne. Zdarza się, że FOV przy tej samej ogniskowej w różnych obiektywach delikatnie się różni.
Poza tym 9-18 ma chyba najgorszy kontrast i najmniej nasycone kolory. Kontrast widać w cieniach po prawej na dole, a kolory na niebie i dachówkach. Szkoda.
A może to nawet dobrze, łatwiej będzie wyciągać szczegóły z cieni, a kontrast zawsze można podbić.
http://biofos.com/esystem/9_18tst.html
Cytat:
SHARPNESS: Very Good: I was surprised and delighted to see levels of sharpness akin to the more expensive ZD7-14mm.
CORNERS: Very Good to excellent: to me there was no loss of sharpness in the corners on relatively close subjects. Corner sharpness will drop a tad on longer shots though - inevitable with UWA's
CONTRAST: Very Good - contrasty enough, but not over-done.
COLOUR RENDERING: Excellent: accurate, slightly warm but no major issues here.
RESOLUTION: Very good to excellent; bearing in mind its 'budget' status this lens competes very well.
CHROMATIC ABBERRATION: There is a touch of CA (PF) on areas having high contrast areas. Nothing dramatic.
BARRELLING: Average at 9mm, excellent at 18mm: This is a wide angle lens and as such is prone to a bit of barrel.
FLARE: I did not find flare an issue but I did not take off the hood. I'd expect flare when the sun hits the lens periphery.
HANDLING: Good, smooth zoom, manual focus the same as all Fly By Wire ZD's.
Tylko srednio sie uzupelniaja ;) Fiszaja wyprostujesz jak masz widoczki czy budynki, ale ludzi...Cytat:
Zamieszczone przez Daniello
W ponizszym linku sa niejako nalozone na siebie kadry. Pomiedzy 7 a 9 mm jest jednak duza roznica.
http://img.photobucket.com/albums/v1...s/oly-fov3.jpg
ale zobacz jaka jest do 14mm !!!
TUTAJ jest do ściągnięcia jotpeg z obiektywu 7-14 w pomieszczeniu. Fota niestety robiona z ręki, na wysokim ISO... (f/4.0; czas 1/4s; ISO 800; ogniskowa 7mm).Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Ale jak ktoś sobie chce tylko poglądowo popatrzeć na zniekształcenia - to jakaś namiastka jest...
Chcialem kupic 7-14, mozna czasem trafic uzywanego na ebayu za ok. 900 Euro. Nowego 9-18 kupi sie za polowe tej ceny, wiec mam dylemat. Te 2(4) mm jednak sporo daja. Moze ktos mial oba obiektywy w reku?
No niestety nie mam do porównania 9-18. Mogę się ewentualnie wypowiedzieć w temacie 7-14 i 11-22.Cytat:
Zamieszczone przez zuzlo
7-14 jest po prostu genialny! Trzeba tylko pamiętać o kadrowaniu na 7mm - żeby zminimalizować zniekształcenia - zwłaszcza przy fotografowaniu ludzi. Jeśli chodzi o wnętrza - przy zachowaniu odpowiedniego kąta apartau w stosunku do obiektów - można wykonać całkiem dobre ujęcia, z prostymi liniami. Na początku mojego obcowania z tym szkłem oczywiście nie umiałam tego wykorzystać. Teraz, po zrobieniu paruset ujęć, widzę, co i jak.
przepaść międzi 7 a 9mm ;pCytat:
Zamieszczone przez zuzlo
Wydaje mi się, że różnica między 7 a 9 mm jest jednak nieco mniejsza. Ten obrazek jest poglądowy i chyba nie oddaje zbyt wiernie kątów widzenia.
Fakt faktem 9-18 ani 11-22 nie ma tej magicznej perspektywy co 7-14.
Na szczęście mam rybie oko :D
Witam.
Panowie sprawa jest taka - mam ZD 14-54/2.8-3.5 no i jak to bywa - apetyt mi się wyostrzył (czyt. chcem szerszy kąt). Pod uwagę biorę 3 opcje:
1. ZD 9-18/4.0-5.6
2. ZD 11-22/2.8-3.5
3. ZD 12-60/2.8-4.0
Każda opcja ma swoje zady i walety, i tak:
1. ZD 9-18/4.0-5.6 - diablo szeroki, dobra cena; jak mawia stare fotograficzne porzekadło: obiektyw jest wart w przybliżeniu tyle ile kosztuje (w Fotoplus w Krakowie 1 725 zł - 165 zł od Olka czyni 1 560 zł), co pozwala z dużą dozą prawdopodobieństwa przyjąc, że zdjęcia nim robione będą niestety przeciętnej jakości (nie mówię tutaj o kącie!); ciemny
2. ZD 11-22/2.8-3.5 - świetna jakośc zdjęc, jasny (polecam opinię na http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-011-022.html). Do czasu wejścia ZD 12-60 był w sumie jedynym rozsądnym wyborem w szerokim kącie. No właśnie... do czasu aż wszedł ZD 12-60.... ZD 11-22 stoi dzisiaj 2 549 zł w Fotozakupach w T. Górach. Nie ma cash-backu od Olka
3. ZD 12-60/2.8-4.0 - no właśnie.. Cena najwyższa z tych trzech opcji, bo 2 699 zł w Fotozakupach przy najwęższym kącie. Nie ma cash-backu. Za to SWD i wyborna jakośc - najlepsza z tych trzech. Obiektyw niemal bez skazy, wszędzie rozpływają się w pochwałach: http://www.wrotniak.net/photo/43/zd-012-060.html albo http://www.optyczne.pl/116.11-Test_o...sumowanie.html.
Różnica w cenie w stosunku do ZD 11-22 mało istotna (150 zł), ale za to 1mm gorzej...
I co radzicie ? Nie mogę się zdecydowac. Niestety nie ma jeszcze porządnego testu ZD 9-18 ze zdjęciami (wzorem testów ZD 11-22 czy ZD 12-60), ale tak jak pisałem - wiele się po nim nie spodziewam - to jest jednak klasa low-cost (Standard wg Oly).
ZD 7-14 ? Genialny ale out of range. Sigma 10-20 ? Po pojawieniu się ZD 9-18 nie ma o czym mówic.
Będę wdzięczny za wszelkie Wasze rady, za które z góry dziękuję!
Pozdrawiam
To znaczy, że jakby kosztował 2500 to byś go kupił, a że kosztuje 1500 to odpada? :DCytat:
1. ZD 9-18/4.0-5.6 - diablo szeroki, dobra cena; jak mawia stare fotograficzne porzekadło: obiektyw jest wart w przybliżeniu tyle ile kosztuje
Sam wybierz co ci bardziej potrzebne: światło, uszczelnienia/solidność wykonania/waga/rozmiary, czy kąt widzenia.
Z dużą dozą prawdopodobieństwa można przyjąć, że nie masz racji. Jakość powinna być co najmniej dobra, tak jak w przeważającej większości obiektywów Zuiko - nawet tych dużo tańszych.Cytat:
Zamieszczone przez MateuszJ
Sam byłem w tej sytuacji. Ostatecznie wybrałem 12-60 i powiem, że jest wart tej ceny.Cytat:
Zamieszczone przez MateuszJ
Cichy, szybki, jasny po prostu super. Wcześniej miałem 14-54 ale 12-60 rozłożył go na łopatki. Polecam gorąco
pozdr.
ja rozważałem zakup 12-60, ale zdecydowałem się na 14-54 +FL50 = koszt był ten samCytat:
Sam byłem w tej sytuacji. Ostatecznie wybrałem 12-60 i powiem, że jest wart tej ceny.
Cichy, szybki, jasny po prostu super. Wcześniej miałem 14-54 ale 12-60 rozłożył go na łopatki. Polecam gorąco
Fakt 14-54+FL50 to również ładny zestaw. Nie twierdze, że 14-54 to zły obiektyw. Jest to bardzo dobre szkło ale jeżeli zastanawiasz się nad kupnem szkła mając 14-54 to 12-60 jest bardzo dobrym wyborem.
Jedyny minus to cena.:-)
pozdr.
Ja co prawda nie PAN, ale... się wtrącę ;)Cytat:
Zamieszczone przez MateuszJ
11-22 jest świetnym szerokim kątem i brałabym go pod uwagę - zamiast 9-18 (jasność i optyka). Cenowo - szukałabym używki na gwarancji - Wyjdzie pewnie coś koło 1800 PLN.
W sumie nie ma tego minusa... Pytanie, po co komuś 14-54 jak ma 12-60? ;)Cytat:
Zamieszczone przez lordmoll
14-54 leci na sprzedaż, a wydana wtedy kasa to jakieś 1,5k.
Gdyby kosztował 2500, to byłby zapewne w klasie Pro (wg nazewnictwa Olka) i miał światło 2.8/3.5 lub/oraz był uszczelniony.Cytat:
Zamieszczone przez Daniello
Tak, wtedy bym go kupił :-)
No tak.
No to może rybie oko?
Daniello - w swoim podpisie widnieją takie magiczne dwie liczby połączone poziomą kreską: "9-18" :-). Czy można uprzejmie prosic o Twoje opinie o tym szkle, przykładowe fotki bądź linka do galerii z takowymi ? Jak to leży w ręce ? Nie za małe/za lekkie ? Jak z ostrością na tych 9mm ? Czy mocno aberruje na 9mm ?
Będę wdzięczny za opinie z pierwszej ręki (a i myślę, że nie tylko ja).
Jutro coś porobię, w zasadzie do tej pory nie miałem okazji. Z chęcią udostępnię.Cytat:
przykładowe fotki bądź linka do galerii z takowymi?
Jest praktycznie wielkości 14-42, kapkę większy i znacznie cięższy. Sprawia wrażenie solidniejszego. Bagnet ma metalowy.Cytat:
Jak to leży w ręce?
Nie za małe/za lekkie?
Jak z ostrością na tych 9mm?
Czy mocno aberruje na 9mm?
Ostrość, aberracje ocenimy jutro, sam jestem ciekaw, bo póki co zrobiłem parę fot w domu na ISO 800-1600 i ciężko to oceniać w obecności dużego szumu.
Oto przykładowe zdjęcia z ZD 9-18:
http://www.daniello.56k.one.pl/ - w jedynym katalogu "9-18".
Za 2h wgrają się wszystkie, ale coś już tam jest.
Gdy zatrzymamy kursor nad JPGiem to wyświetli się miniaturka. Jak się podoba to pobieramy RAWa :)
Abstrahując od kwestii technicznych. Na fotkach jest Wrocław - okolice Mostu Zwierzynieckiego, ZOO oraz Hali Stulecia.
PS. Jeśli się przydało klik w rep. ;) :olekrulez:
Ludzie będą??Cytat:
Zamieszczone przez Daniello
Będą 2 kobiety mojego życia - mama i babcia :D
Dwie pozytywne fotki w małej kuchni.
PB286473
PB286483
Takich fotek "live" mi brakowało. 9mm to jednak jest potęga. Chyba zacząłem się ślinic :-) Tyle udało mi się z dwóch wyciągnąc:Cytat:
Zamieszczone przez Daniello
Mam to szkło. Mimo, że jest zaliczane do klasy standard to jestem mile zaskoczony. Jakość zdjęć z całą pewnością można określić jako ponadstandardowe.Cytat:
Zamieszczone przez MateuszJ
Potwiedzają to pogłebione recenzje jedna już wymieniona w tym wątku:
http://biofos.com/esystem/9_18tst.html
A także wymieniona w innym:
http://torontowide.blogspot.com/2008...ko-9-18mm.html
Do zakupu przekonała mnie właśnie ta druga recenzja, gdzie są zdjęcia przykładowe i wynika z niej że ostrość tego obiektywu i 7-14mm są zbliżone nawet ze wskazaniem na 9-18, porównując przy 9mm. A o różnicy w cenie nie ma co wspominać.
Jak dla mnie to że obiektyw jest mały i kompaktowy to duża zaleta. Przecież trzeba go nosić osobno jako dodatkowy, bo nie jest to uniwersalny obiektyw. Fizycznie jest oczywiście plastikowy, ale nie mam zarzutów co do jakości wykonania. Dużo ważniejsze jest jak sama puszka leży w ręce (chyba że byłby to ciężki, duży obiektyw.)
Abberacja chromatyczna nie daje sie we znaki, choć jest - ale niewielka, a biorąc pod uwagę, że jest to ultraszeroki obiektyw można powiedzić wręcz że b.mała.
W innym wątku o 9-18mm już wklejałem te linki z moimi zdjęciami teraz powtórze:
http://www.foto.am-bit.pl/galeria/gal.php?g=2863 - tu wszytkie robione 9-18mm
http://www.foto.am-bit.pl/galeria/gal.php?g=2841 - tu około połowy
a także dorzucę jeszcze 2 zdjęcia:
Czy nikt nie zrobił reporterskich zdjęć tym 9-18??
:???:
Jeśli to nazwać reporterskim :-PCytat:
Zamieszczone przez diabolique