Sigma 55-200 czy Olympus 70-300

Witam.

Jestem jeszcze w trakcie zbierania pieniędzy, ale zastanawiam się nad kupnem obiektywu, który zastąpi mojego Jupitera 4/200, czy Beroflex 5.6/300. Oczywiście im dłuższy tym lepszy (tu Oly prowadzi) i drugie - im tańszy, też lepiej (Sigma ). Czy warto wydawać 600 zł na Sigmę, czy lepiej kombinować (raty) i wziąść Olyego ? Ogniskowa mnie kusi, i przede wszystkim to, że nie będę musiał polegać no moim przeciętnym wzroku z połączeniem z małym wizjerem i ręcznym ostrzeniu, co u mnie jest dość dużą loterią. Co radzicie i dlaczego ??? Oba maja 4-5.6.

zuiko:
1. bo zuiko
2. bo lepszy zakres przy tym samym świetle

ja też jestem za Zuiko. Fakt, że różnica w cenie to prawie połowa ale efekty dzięki dodatkowym 100mm mogą być wielokrotnie wyższe. Pozdrawiam.

Zuiko lepszy ale jesli nie masz stabilizacji w aparacie to bez statywu maksymalna ogniskowa staje się bezuzyteczna.Z tego powodu szybko sprzedalm ( z zalem ) ten obiektyw.Miałem takze sigmę o której wspominasz.Mimo wielu negatywnych opinii na róznych forach uwazam ze jest ono warte swojej ceny.Mówią,że w pewnych zakresach mydlana.......całkiem mozliwe.Jestem starym amatorem i fotki z niej bardzo mi sie podobały.W kazdym razie jeden i drugi obiektyw potrzebuje sporo swiatła by cieszyć sie jego max. ogniskową.Zastanów się także czy az taka ogniskow jest Ci potrzebna.Wydaję mi się,żeamerykańskie filmy szpiegowskie wyrobiły w niektórych takie przekonanie,że długą lufa zajrzysz sikorce w oczy.To oczywista nieprawda:-)Moze lepiej kupić nowe ZD 40-150.Dasz ok 500 zł na Allegro.Masz całkowicie uzyteczny zakres ogniskowych.....az do 300 mm i nie potrzebujesz statywu ani stabilizacji.Zadnego mydlenia,piekna ostrości td itp.Jezeli chcesz poszpanować kup starszą wersję tego szkła.....jest dłuzszy cięzszy i jasniejszy.Pzdr

Dzięki za wypowiedzi, czekam na następne. Dłuższa ogniskowa jest mi potrzebna, 150 to za mało aby poszaleć przy fotografowaniu dzikich zwierząt.

To kup sobie Sigmę 135-400 i solidny statyw/ najlepszy Manfrotto/ trocha stracisz forsy, ale co za luksus i jaka lufa.

135-400 : Jej nie będą już produkować ;), wiec to chyba trzeba się pospieszyć

Proszę, tylko bez argumentów "Zuiko bo to Zuiko"...

Prawda, że bez IS w body długi koniec Zuiko będzie raczej bezużyteczny. Zuiko kosztuje 2x więcej. Sigma 55-200 ma to samo światło, nie jest może jakaś bardzo ostra, ale chodzi głównie o zakres 180-200mm. Pierścień zmiany ogniskowej mógłby chodzić trochę lżej, a ostrości trochę ciężej, ale nie są to wielkie wady. Myślę, że lepiej obejrzeć obrazki. Mam to szkło :)

Wiewiórka

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...4effa856-2.jpg
źródło

Wiewiora ze zdobycza

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...d842ac69-2.jpg
źródło

PS. Być może będę się jej pozbywał, bo rzadko jej używam, chyba po prostu za długo dla mnie, a mam do niej również UV i CPL (Hoya HMC), więc zapraszam na PW, gdybyś był chętny :)
Pzdr

Ale argument zuiko, bo zuiko jest lepszy nie sigma, bo to sigma - jednak odsetek probłemów ze szkiełkami sigmy jest znacznie większy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Don Pedro

To kup sobie Sigmę 135-400 i solidny statyw/ najlepszy Manfrotto/ trocha stracisz forsy, ale co za luksus i jaka lufa.

---

Ja mam obecnie 400zł, więc do 600 niedaleko, o 1.200 to już marzenie. A 135-400 to już fantastyka... Ale dzięki.

Miałem ta sigme i nie narzekałem nawet nie było problemu z FF/BF chodziłą i chodiz do dziś...Jesli potrzebujesz większego zakresu niz 150mm to napewno się nada. W pełi otwarta daje mydelko lecz przymkniesz o działeczke i bedzie już całkiem dobrze;) A i bez przymykania obraz jest niczego sobie jak na obiektyw za taka kasę:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez MicSzu

Miałem ta sigme i nie narzekałem nawet nie było problemu z FF/BF chodziłą i chodiz do dziś...Jesli potrzebujesz większego zakresu niz 150mm to napewno się nada. W pełi otwarta daje mydelko lecz przymkniesz o działeczke i bedzie już całkiem dobrze;) A i bez przymykania obraz jest niczego sobie jak na obiektyw za taka kasę:)

---

Potwierdzam :) Choć na pełnej dziurze na 200mm, po wyostrzeniu też nie jest źle.

Oczywiście, że Zuiko 70-300.
Daje większy zakres ogniskowej przy porównywalnym świetle i całkiem niezłą ostrość po lekkim przymknięciu.

Nie będę obiektywna, bo mam tylko jedno z tych szkieł. :wink: 200mm będzie za krótkie do tego, co chcesz focić... wiem, bo mam 180mm i 300mm, i jest różnica zauważalna

Chcąc poszaleć z bezkrwawymi łowami, nie ma co oszczędzać na ogniskowej. 200mm na długim końcu, to tylko o 50mm więcej niż w moim 40-150mm, a z tym szkłem praktycznie nie da się podejść sensownego zwierza (pomijam jakieś totalne maskowania, itp). 70-300 to można powiedzieć minimum, spełnieniem mogłaby być też Sigma 135-400mm. Jednak, stabilizacja lub statyw to mus przy takich ogniskowych.

Funkcja stabilizacji jest już w firmware 1.3 dla E-510 dla innych standartów niż 4/3, wprowadzamy tylko zakres ogniskowej ...

Cytat ze strony Olympusa:
Wersja 1.3,
29.01.2008
Funkcja stabilizacji obrazu jest teraz dostępna dla obiektywów spoza standardu Cztery Trzecie, a użytkownik musi jedynie wprowadzić odpowiednią długość ogniskowej zastosowanego obiektywu.

Pozdrawiam ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez kris_kjk

Funkcja stabilizacji jest już w firmware 1.3 dla E-510 dla innych standartów niż 4/3, wprowadzamy tylko zakres ogniskowej ...

Cytat ze strony Olympusa:
Wersja 1.3,
29.01.2008
Funkcja stabilizacji obrazu jest teraz dostępna dla obiektywów spoza standardu Cztery Trzecie, a użytkownik musi jedynie wprowadzić odpowiednią długość ogniskowej zastosowanego obiektywu.

Pozdrawiam ...

---

A co ma piernik do wiatraka?

1. tu codzi o podłączenie do e500
2. z sigmą stabilizacja w e510 i tak by była, bo to obiektyw 4/3

Faktycznie, patrząc na zdjęcia z Jupitera 200 i z Beroflex 300 to ogniskowa tego drugiego wydaje się być bardziej odpowiednia. Zatem lepiej będzie pasował 70-300. Szkoda, że nie udało mi się wykorzystać potencjału szkieł manualnych, bo są stosunkowo tanie i dobre. Jedynie ten mój problem z ostrzeniem... Tyle fotek o dużym potencjale poszło do kosza przez brak ostrości. Dziękuje wszystkim za wypowiedzi. Zbieram na to droższe szkiełko. :)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Jeszcze jedno, większość zdjęć sympatyków dzikich zwierzaków (sympatyków, nie zawodowców, chociaż ich zdjęcia są równie sympatyczne) z których udało mi się odczytać EXIF ma 300mm lub 400mm co w zależności od systemu daje inne ogniskowe, ale też skłania ku 70-300 i to jako minimum.

Też zastanawiam się nad zakupem 70-300, podobnie jak Ty interesuję się bezkrwawymi łowami i zdecydowanie wybór padł na długą lufę. Kombinowałem ze szkłami M-42 ale jakość i szybkość ostrzenia to porażka na całej linii. Teraz argumenty za ZD 70-300: (1)zastosowanie szkła ED, (2)duuuży zakres ogniskowej aż 600 mm!!! i(3) dobrze współpracuje z telekonwerterem 1,4 co razem da Ci ogniskową 840 mm!!!!!! (4) znakomity bokeh (5) dobra ostrość od największego otworu w całym kadrze. Oczywiste jest że przy tak dużych cyfrach (600) bez trójnoga ani rusz, tym bardziej że fotografia przyrodnicza z reguły realizowana jest w skrajnie wrogich warunkach (mam na myśli światło w lasach i kniejach).
Pozdrawiam :)

Też bym się skłaniał ku zuiko. Biorąc krótszą sigmę będziesz miał niedosyt po jakimś czasie"..aa mogłem trochę poczekać, dozbierać.."

Cytat:

---

Zamieszczone przez sprzenski

...(5) dobra ostrość od największego otworu w całym kadrze.

---

;)
Ja radziłbym jednak trochę przymykać, tak do f/8.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rocco

;)
Ja radziłbym jednak trochę przymykać, tak do f/8.

---

Racja, ale bardziej miałem na myśli konkurencyjne konstrukcje typu Sigma która jest miękka przy największym otworze, dużo bardziej niż ZD o rogach kadru przez wrodzony takt nie wspomnę :D