Sigma 55-200 czy Olympus 70-300

[paszczol]

Witam.

Jestem jeszcze w trakcie zbierania pieniędzy, ale zastanawiam się nad kupnem obiektywu, który zastąpi mojego Jupitera 4/200, czy Beroflex 5.6/300. Oczywiście im dłuższy tym lepszy (tu Oly prowadzi) i drugie - im tańszy, też lepiej (Sigma ). Czy warto wydawać 600 zł na Sigmę, czy lepiej kombinować (raty) i wziąść Olyego ? Ogniskowa mnie kusi, i przede wszystkim to, że nie będę musiał polegać no moim przeciętnym wzroku z połączeniem z małym wizjerem i ręcznym ostrzeniu, co u mnie jest dość dużą loterią. Co radzicie i dlaczego ??? Oba maja 4-5.6.

[grizz]

zuiko:
1. bo zuiko
2. bo lepszy zakres przy tym samym świetle

[Wiejo]

ja też jestem za Zuiko. Fakt, że różnica w cenie to prawie połowa ale efekty dzięki dodatkowym 100mm mogą być wielokrotnie wyższe. Pozdrawiam.

[voovoo2]

Zuiko lepszy ale jesli nie masz stabilizacji w aparacie to bez statywu maksymalna ogniskowa staje się bezuzyteczna.Z tego powodu szybko sprzedalm ( z zalem ) ten obiektyw.Miałem takze sigmę o której wspominasz.Mimo wielu negatywnych opinii na róznych forach uwazam ze jest ono warte swojej ceny.Mówią,że w pewnych zakresach mydlana.......całkiem mozliwe.Jestem starym amatorem i fotki z niej bardzo mi sie podobały.W kazdym razie jeden i drugi obiektyw potrzebuje sporo swiatła by cieszyć sie jego max. ogniskową.Zastanów się także czy az taka ogniskow jest Ci potrzebna.Wydaję mi się,żeamerykańskie filmy szpiegowskie wyrobiły w niektórych takie przekonanie,że długą lufa zajrzysz sikorce w oczy.To oczywista nieprawdaMoze lepiej kupić nowe ZD 40-150.Dasz ok 500 zł na Allegro.Masz całkowicie uzyteczny zakres ogniskowych.....az do 300 mm i nie potrzebujesz statywu ani stabilizacji.Zadnego mydlenia,piekna ostrości td itp.Jezeli chcesz poszpanować kup starszą wersję tego szkła.....jest dłuzszy cięzszy i jasniejszy.Pzdr

[paszczol]

Dzięki za wypowiedzi, czekam na następne. Dłuższa ogniskowa jest mi potrzebna, 150 to za mało aby poszaleć przy fotografowaniu dzikich zwierząt.

[Don Pedro]

To kup sobie Sigmę 135-400 i solidny statyw/ najlepszy Manfrotto/ trocha stracisz forsy, ale co za luksus i jaka lufa.

[zibi1303]

135-400 : Jej nie będą już produkować , wiec to chyba trzeba się pospieszyć

[suchar]

Proszę, tylko bez argumentów "Zuiko bo to Zuiko"...

Prawda, że bez IS w body długi koniec Zuiko będzie raczej bezużyteczny. Zuiko kosztuje 2x więcej. Sigma 55-200 ma to samo światło, nie jest może jakaś bardzo ostra, ale chodzi głównie o zakres 180-200mm. Pierścień zmiany ogniskowej mógłby chodzić trochę lżej, a ostrości trochę ciężej, ale nie są to wielkie wady. Myślę, że lepiej obejrzeć obrazki. Mam to szkło

Wiewiórka

źródło

Wiewiora ze zdobycza

źródło

PS. Być może będę się jej pozbywał, bo rzadko jej używam, chyba po prostu za długo dla mnie, a mam do niej również UV i CPL (Hoya HMC), więc zapraszam na PW, gdybyś był chętny
Pzdr

[grizz]

Ale argument zuiko, bo zuiko jest lepszy nie sigma, bo to sigma - jednak odsetek probłemów ze szkiełkami sigmy jest znacznie większy.

[paszczol]

To kup sobie Sigmę 135-400 i solidny statyw/ najlepszy Manfrotto/ trocha stracisz forsy, ale co za luksus i jaka lufa.

Ja mam obecnie 400zł, więc do 600 niedaleko, o 1.200 to już marzenie. A 135-400 to już fantastyka... Ale dzięki.