Wersja do druku
Witajcie,
Potrzebuję porady co do tele powyżej 200mm. Obecnie posiadam mZuiko 75-300 na e-m5 II i długi koniec trochę jest za miękki.
Panasonic 100-300 poza tym, że jest jaśniejszy, to chyba nie jest znacząco lepszy?
Jest jakaś dobra alternatywa, czy pozostaje tylko 40-150 2.8 z konwerterem? :)
Ps. Szkoda, ze nie ma takiego szkła jak np. Canon 55-250mm - mały, lekki, ostry i tani :)
Leica 100-400
To jeszcze większe od 40-150 2.8, no i ta cena :)
Nie dodałem, że wolałbym jednak coś bardziej kompaktowego.
tanio- 75-300 lub 100-300
drogo- 40-150 z konwerterem
bardzo drogo- 300/f4
opcja- np ZD 50-200/2.8-3.5 z konwerterem, ale AF w zasadzie manualny.
A warto w ogóle zmieniać na 100-300?
Jest jeszcze nowy panas 45-200mm, ale nie wiem jaki on jest.
I stary/nowy 100-300 i 45-200 i olympus 75-300 to szkła budżetowe , tak więc zapomnij o bardzo dobrej jakości na 300mm , będzie akceptowalna tylko. Nie masz alternatyw teraz innych poza Leica 100-400 i Oly 300 Pro . No jak plastikowy , tani Canon 55-200 jest taki dobry to hmmm, w takim razie lepiej zmienić system.
Z wymienionymi mikrusami, to on niestety spokojnie wygrywa :)Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
masz jakieś porównanie, test ?
Nie warto. Nowy panasonic 45-200 też nie jest wart zmiany.Cytat:
Zamieszczone przez kulbit
Warte zmainy są szkła wymienione przez Roberto Leica, oly 45-150, i 300.
Osobiście wybieram Lejke bo jest tańsza od 300 f/4 i ma większy zasięg, choc jakościowo odbiega oczywiście od niego, 45-150 jeśli już to tylko z konwerterem a to wyrównuje cenę z Lejka która ma większy zasięg.
Istnieje jeszcze opcja nietypowa em1 z Olympusem 150 f/2 na 4/3 z telekonwertemx 2, ale cena takiego zestawu z przejściówka na 4/3 równa się cenie Lejki.
Więcej opcji nie ma
Dziękuję wszystkim za pomoc. Na podstawie tych informacji na razie zostanę z moim Oly :smile:
Zmieniać systemu nie będę, bo dopiero wszedłem w m43 :)
Ps. A czy jest konwerter x2, którego można by użyć z 40-150 2.8 i sensownie by to działało?
Odpuść sobie x2. Jak masz tak zrobić to kup lepiej budżetowe tele. Bedziesz miał takie same zdjecia jak z x2. Telekonwerter max. 1,4
Olympus MC14 . Leniwy chłop ;)
Telekonwerter MC-14 da się zastosować tylko z obiektywami 40-150/2.8 PRO i 300/4 PRO.
Oj tam, sprawdzam tylko na ile jesteście wyrozumiali ;)Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
A jak wygląda sprawdza z przejściówkami np. do Canona, które przenoszą elektronikę łącznie z AF? Czy to w ogóle mam sens z e-m5, jak wtedy działa AF?
W temacie tele rządzi Canon (jakość/cena), w temacie miniaturyzacji rządzi Olympus. Nie ma cudownego środka, trzeba się na coś zdecydować.
Ok, ale jaką masz puszkę?Cytat:
Zamieszczone przez kulbit
najlepsze w tym zakresie jest duże (czyli ZD a nie mZD) 50-200 /2.8-3.5, ale z puszką inną niż E-M1, AF jest w zasadzie manualny.
Nie miałem w rekach osobiście tego 55-250, ale wg testu na Optycznych na końcu jest ok.Cytat:
Zamieszczone przez kulbit
Za to miałem 75-300 II i uważam, że nie ma się do czego na 300mm przyczepić i nie sądzę żeby Canon był jakoś widocznie lepszy.
"Za miękki" do czego?
AF względnie działa z takimi szkłami na E-M1. Generalnie przenoszenie AF z innego systemu to zawsze problem.Cytat:
Zamieszczone przez kulbit
Ok, czyli używanie szkieł z innych systemów bądź dużego Oly, poza e-m1 nie ma sensu, jeśli AF ma w miarę sprawnie działać.
Jeśli chodzi o 75-300 II, to jakościowo przypomina mi trochę sigmę 70-300 APO, którą kiedyś używałem. Ostatnio byłem przyzwyczajony do jakości z sigmy 100-300/4 i sony 70-400 G SSM.
Wiem, że to inna klasa sprzętu i nie ma co porównywać (pewnie bardziej porównywalna do panasonica 100-400).
nie wiem jaka jest jakość z sigmy 100-300/4 i sony 70-400 G SSM ale panas 100-400 na ogniskowych 300-400 wypada nie najlepiej :( na dodatek na długim końcu ma 6,3 więc AF to loteria poza słonecznymi dniami
Jak chcesz naprawdę dobre tele to masz dwa wyjścia;Cytat:
Zamieszczone przez kulbit
m.zuiko 300mm f/4
...albo dobrze nauczyć się obsługiwać sprzęt. TUTAJ poczytasz co i jak.
A efekty mogą być doskonałe.
m.zuiko 300mm f/4 - drobne sprostowanie - jest to bardzo dobre super tele + możliwość podłączenia TC 1,4 .Cytat:
Zamieszczone przez yac
TUTAJ - świetne, dzięki.
Pozdrawiam
Witam forumowiczów,Cytat:
Zamieszczone przez yac
Posiadam Panasonica 100-400 i jest całkiem niezły, wbrew temu co niektórzy piszą. Na 400mm/F6,3 jest porównywalny z 50-200 SWD na 200mm/F3,5. W UE można kupić za nieco ponad 5 tys. z gwarancją 2 lata ważną w Polsce (pytałem w Panasonic Polska). Mam również Canona FD 500/F4.5L, którego używam z E-M1 poprzez adapter. Lubię się pobawić w manual focus, ale niestety procent idealnie ostrych zdjęć (szczególnie gdy obiekt jest ruchomy) jest mizerny w porównaniu do 100-400, który ma bardzo szybki AF. Jakby wizjer nie miał blackouta (jak podczas kręcenia filmów), to manual focus byłby dużo łatwiejszy.
Pozdrawiam
Co w 400/6,3 jest porównywalne z 50-200 ?
Mam 100-300 oraz 50-200 i w konkurencji "jakość obrazu" na 200 mm ten drugi jest o wiele lepszy. Porównywanie 400 mm /6.3 z 200 mm/3.5 mija się z celem.
Chyba że masz konwerter 2x do 50-200? MC20 chyba.
Natomiast AF 50-200 nawet z E-M1 szału nie robi. Z E30 w moim subiektywnym odczuciu działał lepiej.
Patrząc na zdjęcia jakie dziś zamieścił Roberto w wątku Panasonic - Leica DG ... to ta Leica 100-400 jest mniej więcej tak samo ostra na 400mm jak 50-200 + EC-20 - mam taki zestaw. Leica ma zapewne lepszą stabilizacje od tej w body i ładniej rozmywa tło,za to nie ma 50mm ze światłem 2,8 oraz jest 2 x droższa.Cytat:
Zamieszczone przez wido
Miałem na myśli ostrość i kontrast a nie jasność obiektywu. Miałem EC-20 i z 50-200 SWD (miałem 2 obiektywy) na 400mm może dopiero przy F11 był prawie taki ostry jak ten Panasonic na 400/F6.3. Teraz mam EC-14, ale został mi jeden 50-200 SWD i ten zestaw na 283mm/F4.9 jest gorszy niż Panasonic. W przypadku 50-200 z telekonwerterami musiałem skalibrować AF (back/front focus). Używam tylko elektronicznej migawki, ponieważ mechaniczna w E-M1 jest beznadziejna (drgania) do tele. Jak znajdę chwilę, to mogę porobić jakieś zdjęcia tablic testowych. Może wtedy wyjdzie, że nie mam racji albo mam zwidy :), ale tak to wygląda, jak patrzę na zwykłe zdjęcia. Sam jestem ciekaw, jakby to wyszło.Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Z tych zdjęć jedynie to pierwsze jest w miarę ostre. Nie wiem czy Roberto używa elektronicznej czy mechanicznej migawki, bo robi to sporą różnicę. Obiektyw jest dosyć mały i lekki (w porównaniu do 50-200 + EC-20 + MMF-3), co powoduje, że mimo super stabilizacji (czasem da się zejść do 1/20s bez stabilizacji w body) trzeba robić zdjęcia seryjne i z nich wybierać te najostrzejsze.Cytat:
Zamieszczone przez piasbog
Używam tylko elektronicznej. Co do stabilizacji to jakis nie zachwyca, ta w 300 pro wydaje mi się zdecydowanie lepsza. Ale 100-400 przez swoją porecznosc, jest bardzo fajnym wycieczkowo-spacerowym szkłem, mieści się do niedużej torby, no i mam zoom w razie czego.
Czy stabilizacja w 300 jest lepsza z tym samym body (jakim)?Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Używam z gx8. A mówię o stabilizacji w obiektywie. Podgląd kadru po naciśnięciu do połowy migawki w 300 pro jest bardzo stabilny, czego nie mogę powiedzieć o 100-400. A z tego co reklamuje Olympus, stabilizacja z takim em1 będzie ogólnie jeszcze lepiej działac niż z gx8.
Masz wgrany firmware 1.2 do obiektywu? U mnie obraz w E-M1 jest bardzo stabilny.Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Mam najnowszy. To mi dałeś teraz do myślenia, trzeba kiedyś porównać em1 z gx8, widzę, że też jesteś z wroclawia ;)
A w GX8 masz najnowszy? Da się w ogóle wyłączyć stabilizację w body? Wrzuciłem przykładowe zdjęcia do wątku o 100-400. Możemy się jakoś umówić i porównać 100-400/Canon FD 500 z 300 + MC-14 :)Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Mam najnowsze. Ale faktycznie wylacze ten w body z ciekawości. A co da spotkania to można np. Botanicznym, wybieram się na dniach.