Wersja do druku
Fotografuję głównie miasto i (o ile mam okazję) plenery. Taki rodzaj fotografii najbardziej mnie cieszy, ale z oczywistych względów czasem przyjdzie też fotografować coś innego, oraz nie wykluczam, że mogą mi się spodobać też inne rodzaje fotografii.
Który zestaw będzie najbardziej wszechstronny z lekkim wskazaniem na plener?
1) ZD 12-60
2) ZD 11-22 + ZD 50
3) ZD 14-54
Muszę kupić jakiś obiektyw, bo to co teraz posiadam nie można nazwać obiektywem..
A co masz? Ja chwaliłem sobie 18-180, ale nie każdemu to szkło odpowiada. Hm, nie wymyslę nic nowego, jak napiszę, że możesz kupić 14-54 bo - moim skromnym zdaniem - 12-60 prawie się nie różni od tego szkła a jest raz tyle droższe (to ze wzgl. na SWD). Makro w plener... no niewiem, ale to 11-22 to raczej na widoczki.
Wydaje mi sie że macro to jedne z najlepszych obiektywów, również w plener. Wersja macro może jedynie dłużej ostrzyć.
W sumie te 2mm na krótkim końcu to niewiele, ale 4 na długim może już być widać.
Mam 14-42. Ma marne światło i sporą dystorsję (a lubię fotografować architekturę).
Hmm!
Nie ma uniwersalnych recept, co user to inna opinia będzie.
Najbardziej praktyczny zestaw to IMHO 11-22 + 14-54,
lub 12-60 który pokrywa poprzednie dwa.
Jeśli lubisz makro to może zamiast ZD 50 weź dużo tańszy ZD 35 - świetne szkiełko.
Do architektury świetny jest 11-22, jeszcze nie wiemy jak na tym polu się spisze 12-60.
Pozdrówka!
No, ja mam 14-45, które nie jest aż takim szkłem, ale na krótkim końcu widać walące się budynki. Miałem w łapkach parę szkieł - 18-180, o którym wspomniałem, to taki bajer dla leniwych. Fajne, ale raczej go nie kupię. 14-54 już bardziej. Co do tego makro - tu Ci nie pomogę.
EDIT:
ZD 35 na plenery nie polecam. Macałem je a po konsultacji z jedną osobą wiem, że się nie nadaje - za długo się zastanawia przy ostrzeniu i jest ciemnawy.
Nie lubię makro, ale makro świetnie robi się również "nie makro" :razz:
Masz rację. 12-60 zastępuje te dwa obiektywy. Jak z jego jakością optyczną? Testował to ktoś?
Tu masz linka do wątku o 12-60 .
Szukajka nie gryzie ;) .
Pozdrówka!
? Chyba na odwrót...Cytat:
Zamieszczone przez dawid_
Jeśli chodzi o jakość optyczną 12-60, to sobie poszukaj na forum... Ludzie mają to szkło i się wypowiadali, "Szukajka" jednak istnieje. Ja bym brał 12-60, bo bardzo uniwersalne i masz już całkiem szeroko na krótkim końcu, ew. 14-54 i zbierał na coś szerszego (np. Sigmę 10-20 czy ZD 11-22).
Pzdr
racja... na krótszym końcu robi to większą różnicę.Cytat:
Zamieszczone przez suchar
Przepraszam, nie poszukałem ;)
-----------------
Najlepszy byłby 7-14 uzupełniony o taki 12-60, ale cena 7-14.. :mad:
zostaw 14-42 (do architektury nie potrzebujesz jasnego szkła ten obiektyw przysłonę 8 posiada) i kup 7-14 (zakochałem się w tym szkle)
Wez z tego linka pobierz aplikacje.Instalnij.Wskaz folder z fotkami i kliknij analize.Program zanalizuje parametry Twoich fotek.Na ich podstawie dobierz sobie szkielko z odpowiednimi zakresami.Napewno statystycznie bedziesz go najczesciej uzywac.Cytat:
Zamieszczone przez dawid_
http://www.datenschleuder.eu/get_b02...3bd47eb7a.html
haslo to moj nik na forum
Mnie wyszlo,ze taki to mi najlepszy
Lucca
Coś TY a taczkę do tej bazooki dodają ????
A może ma wysuwane kółka. :mrgreen:
Pzdr
Oki lucca tylko pamiętać trzeba, że to bedzie analiza na podstawie już istniejących szkieł :) Ja potrzebuję szerzej niż fotografuję, - potrzeba wewnętrzna - ale z analizy tak mi nie wynika :)Cytat:
Zamieszczone przez lucca
pozdrowionka
Oczywiscie,ze te co masz.Jednak z tych co masz jak Ci wychodzi,ze jestes bardziej przy szerokim to napewno przyda Ci sie jeszcze szerzej.Taka moja dedukcja ;)Cytat:
Zamieszczone przez dobas
Czemu nikt nie wspomina o nowej Sigmie 10-20mm, która może jest i ciemnawa, ale od takiego 11-22 tańsza o jakieś 800 złociszy?
Ktoś może przetestuje nowe szkło :)
Skoro chcesz szerzej od 14-45, to bierz 11-22.
1) szerzej od 14-54 i od 12-60
2) taniej od 12-60, łatwiej też znaleźć używane (jeszcze taniej)
3) mniej zniekształceń od 12-60 (2x zoom kontra 5x zoom)
4) jaśniej (niewiele) od 12-60
5) sprawdzone szkło, od jakiegoś czasu na rynku, a 12-60 to nowość i jakość/awaryjnośćmoże być jeszcze do dopracowania.
6) na końcu ani 14-54 ani 12-60 nie są tak dobre jak na szerokiej ogniskowej, do portretu już gorzej, ostrość spada, ale w końcu to normalne przy takich krotnościach zoomów
7) ZD50 będzie na 50mm ZNACZNIE lepsze od 14-54 i 12-60, choć będzie wolniejszy AF, ale za to będzie opcja makro
8) 14-54 to bardzo dobre, uniwersalne szkło, za dobrą cenę, można znaleźć też używane za jeszcze lepszą cenę, a 12-60 może ma nieco większy zakres i jest nieco szybszy (choć 14-54 nic nie brakuje co do szybkości AF), to jest już drogi
Jeśli chcesz coś uniwersalnego - 14-54 zamiast 12-60 (niewiele gorzej a cenowo znacznie lepiej, starczy jeszcze na drugi obiektyw lub lampę, albo i E410).
Jeśli chcesz coś szerszego to 11-22. 12-60 powyżej 22mm ani mistrzem nie będzie, jasny nie będzie, a okolice 50mm będą już takie sobie.
Jeśli chcesz mieć TYLKO jedno szkło, szybkie i uniwersalne, a cena nie gra za bardzo roli to 12-60 bierz śmiało.
Co do Sigmy - o 1mm szersza od 11-22 (co coś znaczy), ale ciemniejsza, nie uszczelniona, no i Sigma a nie Zuiko (co przy pechu może skutkować nietrafionym egzemplarzem, albo serwisem). Choć jakość optyczna 10-20 powinna być w 4/3 lepsza niż przy lustrzankach z matrycą APS. No i taniej (nowa vs. nowa) niż 11-22, ale za to Zuiko można znaleźć w świetnym stanie używane - wtedy cena będzie ta sama.
Dzięki :) Było by jedno szkło i człowiek by nie miał kłopotu ;)
Coś nieuważnie czytasz :? Ja wspominałem. Przy szerokim kącie każde 2mm to spora różnica, a 20mm to już całkiem szeroko. Być może kiedyś sobie kupię tę Sigmę, choć czasem szkoda tego światła w ciemnych wnętrzach. No i taniej niż ZD 11-22.Cytat:
Zamieszczone przez salvadhor
Pzdr
z jednym szkłem kupuje się hybrydęCytat:
Zamieszczone przez dawid_
Jezeli ma byc tylko jedno szklo to tylko ZD 14-54 i tyle na początek wystarczy popstrykaj intensywnie z miesiąc może dwa i obejrzyj zdjęcia.To co dalej napiszę to nie moj pomysł ale swiatła rada jednego z polskich fotografików.
A więc tak:przeanalizuj fotki pod względem ,warunków swietlnych,zastosowanych ogniskowych,to powinno Ci podpowiedzieć jakie szkło lub szkła powinieneś dokupić.Osobiście nie zgadzam się z opinią,ż mając lustro trzeba miec kilka szkieł.W przypadku cyfry lustro to szybkośc,dobry wizjer,mniejsze szumy itd itp.Tysiące zdjęć ,najlepszych zdjęć wykonano jednym szkłem......no ale to juz temat do zupełnie innych rozwazań.
To był żart z mojej strony z tym jednym szkłem. Chodzi mi o to że o wiele bardziej lubię fotografować niż bawić się w dywagacje sprzętowe.
To kup 12-60 i będziesz miał spokój. Zmiana obiektywu zbyt często bywa uciążliwa.Cytat:
Zamieszczone przez dawid_
.. a okazje do fotek uciekają :)
Wydaje mi się że na co bym nie zmienił mojego "szkła", to odczuję duży wzrost jakości optycznej.
Ja używam 2 :D Jedynie ZD50 można zarzucić że wolny jest. I nie daj się namówić na ciemne obiektywy.Cytat:
Zamieszczone przez dawid_
Dlaczego? A jak ktoś fotografuje ze statywu w południe? ;)Cytat:
Zamieszczone przez C+
i jeszcze lubi dużą GO oraz nie musi zamrażać ruchu, ma stabilizację i świetne ISO1600 :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez dawid_
BTW co toza fotograf co robi zdjęcia w ostrym słońcu :roll:
no tak :)
Najlepszy będzie zestaw 3). Dlaczego? Bo kosztuje ok połowę tego co 1) lub 2). A jak trochę pofotografujesz i okaże się że jest zbyt wąsko do za tą drugą połowę sobie kupisz ZD 11-22 albo Sigme 10-20, albo mitycznego Zuiko 8-16. A jak się jednak okaże że przydało by się coś jaśniejszego i makro to dokupisz ZD50. Tak czy siak skończysz z zestawem najlepiej dopasowanym do twoich potrzeb za tą samą cenę co 1) lub 2).Cytat:
Zamieszczone przez dawid_
Jestem za 3) bo: tanio i sprawdzone. Jak Ci sie znudzi / zobaczysz, ze jednak wolisz szerzej czy jasniej lub wieksze makro, sprzedasz i tyle. A wiele osob ogarnia plenerki wlasnie 14-54 :]
11-22 jest fajny, bardzo, ale imho za krotko na codzien, na spacer, w polaczeniu z ZD50 byloby fajnie :) 12-60 to podobno juz duze szklo, placisz za swd, ktorego braku pewnie nie odczujesz. Ale jezeli cena Ci nie przeszkadza, to bylaby to tez fajna opcja :)
Dla mnie krótkie tele powinno cechować się przede wszystkim uniwersalnością, jeśli do tego jakość mamy na poziomie 14-54 to spełnia oczekiwania. Praktycznie w ciemno można go polecać choć z drugiej strony gdy go kupowałem nikt jeszcze nie słyszał o 12-60. Gdybym teraz stał przed wyborem nowego bez zastanowienia brałbym właśnie 12-60, praktycznie tylko ze względu na te 4 mm na szerokim końcu. Oczywiście to moje zdanie jeśli mówimy o uniwersałach, jeśli potrzebujesz szkła do mniej uniwersalnych zastosowań też wśród zuiko jest z czego wybierać.
Tomek.
a skąd ci się Kolego te 4mm wzięło?Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Pawlaczek
tak się domyślam:Cytat:
Zamieszczone przez tao
12*2=24
14*2=28
no można i tak, trzeba było dodać że w ekwiwalencie ;)
ps przepraszam bo dopiero teraz zauważyłem słowo uniwersał, jakoś wcześniej mi uciekło :oops:
Po czterech latach, najlepszy i na topie będzie M.ZUIKO DIGITAL ED 12-50mm 1:3.5-6.3 EZ + OM-D.
Cytat:
Zamieszczone przez dawid_
I 9-18 lub Samyang 7,5 mmw kieszeni Jeśli mowa o mikro - w 4/3 7-14, 8 i 9-18 są bardzo dobrym uzupełnieniem , dla mnie ponadto koniecznym jest ZD 50-200,Cytat:
Zamieszczone przez ajan
apz masz same najlepsze obiektywy w stopce.
ZD 12-60 SWD; ZD 50-200, ZD 50/2; Sigma 150/2,8;
Cytat:
Zamieszczone przez apz
Najlepszy zestaw w plener to E-30 plus ZD-50, nie wiem po co Wam ten zoom tak potrzebny
Po co mi zakres 150- 200 ( 300-400) ? - jak trzeba wyjąć spod nisko leżącego słońca chwilę po wschodzie fragment krajobrazu i nie oślepić matrycy to jak niby zrobisz to łatwo flarującą pięćdziesiątką?Cytat:
Zamieszczone przez darkelf
Tobie wystarcza 50mm, mnie za mało jest 12-200 mm, I nie zoom tutaj chodzi.
---------- Post dodany o 17:20 ---------- Poprzedni post był o 15:39 ----------
Niespiesznie kompletowałem, nie wychodzę tymczasem z systemu.Cytat:
Zamieszczone przez ajan