Roznice w jakosci obrazy 35 3.5 a 14-54

Witam i tak jak w temacie mam pytanie o rzeczywista roznice w jakosci obrazu pomiedzy tymi dwoma szklami. Wiele dobrego czytam tutaj o stalce 35, a ja szczerze mowiac jestem mocno zdegustowany jakoscia szkla. Tani tamron 17-50 2.8 bije na glowe tego Olka :(. Nie jest to kiepskie szklo, ale z pewnoscia daleko mu do dobrego. Jestem ciekaw opinii osob, ktore posiadaja oba obiektywy, chce kupic dobry zoom standardowy i celuje w 14-54 ale czy jego jakosc optyczna (ostrosc, kontrast, przenoszenie kolorow) jest rzeczywiscie swietna czy poszukac czegos innego? Jakosc zawsze sprawdzam w skali powiekszenia 100% i potrzebuje naprawde "czystego" szkielka.

pozdrawiam i licze na pomoc.

to zupełnie inne szkła zarówno z przeznaczenim jak i z jakością, 14-54 to półka wyższa i tzw. uniwersalny spacer zoom do wszsytkiego po trochę, 35mm to typowy macro obiektyw - który ma być ostry i dawać odpowiednie zbiliżenie. nie wiem co nim fociłeś - ale dla mnie jest on wypasiony jak za tą cenę - mam go i sobie chwalę - demonem szybkości on może nie jest ale zdjęcia daje oste i skala 1:1 robi swoje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dziekan

to zupełnie inne szkła zarówno z przeznaczenim jak i z jakością, 14-54 to półka wyższa i tzw. uniwersalny spacer zoom do wszsytkiego po trochę, 35mm to typowy macro obiektyw - który ma być ostry i dawać odpowiednie zbiliżenie. nie wiem co nim fociłeś - ale dla mnie jest on wypasiony jak za tą cenę - mam go i sobie chwalę - demonem szybkości on może nie jest ale zdjęcia daje oste i skala 1:1 robi swoje.

---

widzisz ja tez makro a fotki mydelko ze hoho, moze szklo padniete mam?

być możę - poszukaj na forum chodza o nim same dobre opinie - wiec 1. masz walniętę szkło choć nie słyszałem aby akuraty ten model szwanklował komuś, 2. źle do tego podchodzisz :]

Pokaz jakąś mydlastą fotkę najlepiej : )

Może źle ustawiona ostrość?? Czytałem cały wątek o 35mm i nic takiego o nim nie pisali.
Prosimy o zdjęcia :mrgreen: może jakaś wada :|

Miałem 35-kę, co prawde sprzedałem po zrobieniu ugrade do 50-ki ale złego słowa nie powiem o tym szkiełku. Ostre jak żyletka, 14-54 jest słabsze.
Albo to jakiś "trefny" egzemplarz albo coś robisz nie tak.
Dałbyś jakieś sample.

Dzieki wszystkim za rady i pragne dodac, ze rozmycie wystepuje przy bliskich, badz dalekich odleglosciach. W odleglosci 2-5 metrow ostrosc jest idealna. W makro jest koszmar. Sami ocencie zreszta. Nie ma znaczenia czy ostrze AF czy MF, wszystko wyglada podobnie. Na zdjeciu jest krop z lini na kartce papieru. Nie ma znaczenia rowniez czy uzywam E1 czy E500. Pomocy.

Chyba trafiłeś zwalony egzemplarz...Tym bardziej, że nawet ręczne ostrzenie nie pomaga.
Obiektyw makro może nie być super ostry przy dalszych planach, ale w krótkim dystansie powinien być nie do pobicia, jak żyletka - a na tym zdjęciu, które pokazałeś tak nie jest. I raczej nie ma możliwości, by "ten typ tak miał" - reklamuj w serwisie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dulak

Dzieki wszystkim za rady i pragne dodac, ze rozmycie wystepuje przy bliskich, badz dalekich odleglosciach. W odleglosci 2-5 metrow ostrosc jest idealna. W makro jest koszmar. Sami ocencie zreszta. Nie ma znaczenia czy ostrze AF czy MF, wszystko wyglada podobnie. Na zdjeciu jest krop z lini na kartce papieru. Nie ma znaczenia rowniez czy uzywam E1 czy E500. Pomocy.

---

strzel coś w lepszym świetle i sprawdź na skali 1:2 albo mniejszej a potem 1:1 - przy 1:1 GO jest mała i może ci ucieka tam gdzie nie chcesz.