Roznice w jakosci obrazy 35 3.5 a 14-54

[dulak]

Witam i tak jak w temacie mam pytanie o rzeczywista roznice w jakosci obrazu pomiedzy tymi dwoma szklami. Wiele dobrego czytam tutaj o stalce 35, a ja szczerze mowiac jestem mocno zdegustowany jakoscia szkla. Tani tamron 17-50 2.8 bije na glowe tego Olka . Nie jest to kiepskie szklo, ale z pewnoscia daleko mu do dobrego. Jestem ciekaw opinii osob, ktore posiadaja oba obiektywy, chce kupic dobry zoom standardowy i celuje w 14-54 ale czy jego jakosc optyczna (ostrosc, kontrast, przenoszenie kolorow) jest rzeczywiscie swietna czy poszukac czegos innego? Jakosc zawsze sprawdzam w skali powiekszenia 100% i potrzebuje naprawde "czystego" szkielka.

pozdrawiam i licze na pomoc.

[dziekan]

to zupełnie inne szkła zarówno z przeznaczenim jak i z jakością, 14-54 to półka wyższa i tzw. uniwersalny spacer zoom do wszsytkiego po trochę, 35mm to typowy macro obiektyw - który ma być ostry i dawać odpowiednie zbiliżenie. nie wiem co nim fociłeś - ale dla mnie jest on wypasiony jak za tą cenę - mam go i sobie chwalę - demonem szybkości on może nie jest ale zdjęcia daje oste i skala 1:1 robi swoje.

[dulak]

to zupełnie inne szkła zarówno z przeznaczenim jak i z jakością, 14-54 to półka wyższa i tzw. uniwersalny spacer zoom do wszsytkiego po trochę, 35mm to typowy macro obiektyw - który ma być ostry i dawać odpowiednie zbiliżenie. nie wiem co nim fociłeś - ale dla mnie jest on wypasiony jak za tą cenę - mam go i sobie chwalę - demonem szybkości on może nie jest ale zdjęcia daje oste i skala 1:1 robi swoje.

widzisz ja tez makro a fotki mydelko ze hoho, moze szklo padniete mam?

[dziekan]

być możę - poszukaj na forum chodza o nim same dobre opinie - wiec 1. masz walniętę szkło choć nie słyszałem aby akuraty ten model szwanklował komuś, 2. źle do tego podchodzisz :]

[HrabiaMiod]

Pokaz jakąś mydlastą fotkę najlepiej : )

[asfoto_p]

Może źle ustawiona ostrość?? Czytałem cały wątek o 35mm i nic takiego o nim nie pisali.
Prosimy o zdjęcia może jakaś wada

[Oleryk]

Miałem 35-kę, co prawde sprzedałem po zrobieniu ugrade do 50-ki ale złego słowa nie powiem o tym szkiełku. Ostre jak żyletka, 14-54 jest słabsze.
Albo to jakiś "trefny" egzemplarz albo coś robisz nie tak.
Dałbyś jakieś sample.

[dulak]

Dzieki wszystkim za rady i pragne dodac, ze rozmycie wystepuje przy bliskich, badz dalekich odleglosciach. W odleglosci 2-5 metrow ostrosc jest idealna. W makro jest koszmar. Sami ocencie zreszta. Nie ma znaczenia czy ostrze AF czy MF, wszystko wyglada podobnie. Na zdjeciu jest krop z lini na kartce papieru. Nie ma znaczenia rowniez czy uzywam E1 czy E500. Pomocy.

[emc2]

Chyba trafiłeś zwalony egzemplarz...Tym bardziej, że nawet ręczne ostrzenie nie pomaga.
Obiektyw makro może nie być super ostry przy dalszych planach, ale w krótkim dystansie powinien być nie do pobicia, jak żyletka - a na tym zdjęciu, które pokazałeś tak nie jest. I raczej nie ma możliwości, by "ten typ tak miał" - reklamuj w serwisie.

[dziekan]

Dzieki wszystkim za rady i pragne dodac, ze rozmycie wystepuje przy bliskich, badz dalekich odleglosciach. W odleglosci 2-5 metrow ostrosc jest idealna. W makro jest koszmar. Sami ocencie zreszta. Nie ma znaczenia czy ostrze AF czy MF, wszystko wyglada podobnie. Na zdjeciu jest krop z lini na kartce papieru. Nie ma znaczenia rowniez czy uzywam E1 czy E500. Pomocy.

strzel coś w lepszym świetle i sprawdź na skali 1:2 albo mniejszej a potem 1:1 - przy 1:1 GO jest mała i może ci ucieka tam gdzie nie chcesz.