pikantne (ostre) zdjęcia

zakładając że ostre i pikantne to synonimy :)

no właśnie. czy zdjęcie zawsze musi być wyostrzone jak żyleta ?
po co filtry zmiękczające ?

czy fotografia, która ma lekkie zmiękzenie jest gorsza niż ta bez zmiękczenia ? czy obiektyw zawsze musi rysować jak żyleta :)

Moim zdaniem nie - myślę że Willow czy Eddie fotografując kobiety woleli by mniej ostre zdjęcie, aby ukryć niedoskonałości cery modelek. A ja wolał bym widzieć ich zdjęcie bardziej miękkie niż ostre


jak to jest....

refleksje mam z powodu dwóch fotografii. W zasadzie jednej mojej, pod którym dwie opinie były w rodzaju - gdzie ostrość, brakuje ostrości.

Mi - o dziwo leży bardziej to miękkie
ale może błądzę przy wyostrzaniu podczas skalowania zdjęcia
Jest z czego skalować bo 5782x3964. Nie wykluczone że za mało umiem posługiwać się PSem aby dobrze wyostrzyć fotę po zmiękczeniu

przykłady :

#1 pikantne / ostre

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

#2 mniej pikantne / mniej ostre

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...08/07/02-1.jpg
źródło

było by miło gdybym sprowokował jakąś dyskusję :)

ja wolę zdjęcie badrziej miękkie lub jak inni zwą - bez ostrości

W tym konkretnym przypadku bardziej odpowiada mi ostre. Rzeczywiście wydaje się że ostrość gdzieś uciekła. Nie znaczy to że nie lubię zdjęć miękkich ale może w tym wypadku użyć jakiegoś innego sposobu aby zdjęcie było miękkie np delikatne rozmycie?
Co człowiek to pogląd. Ostatnio szlifowałam tutka- zdjęcia ala Tony Sweet wystawiłam w galerii las, a się nie podobał- mnie efekt wydaje się zadowalający.
Pzdr

Jak to w kuchni bywa - wszystko zależy od potrawy. Rosół z makaronem i kapuśniak to zupy, ale każda musi mieć inną kwaśność :-) Dlatego rozważania "na ostro czy na nieostro" w kontekście fotografii pojmowanej ogólnie są bezcelowe. Można mówić o konkretnych obrazkach - na twoim ostrość jest absolutnie konieczna - zdjęcie jest kontrastowe, żywe kolorystycznie, energetyczne, itp. - a brak ostrości psuje efekt. Tak samo w przypadku portretów - dziewczyna pokazana jako agresywny wamp i ta sama dziewczyna w romantycznej scenerii pastelowych kolorów - inna ostrość :-)

a ja właśnie patrzę na to zdjęcie i już wiem co mi się nie podoba w ostrzejszym.... NIEBO

niebo jest do bani bo wyszło ziarno - a tak nie chcę, ale właśnie pracuję nad lekkim podpicowaniem :)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Cytat:

---

Zamieszczone przez mariush

Jak to w kuchni bywa - wszystko zależy od potrawy. Rosół z makaronem i kapuśniak to zupy, ale każda musi mieć inną kwaśność :-) Dlatego rozważania "na ostro czy na nieostro" w kontekście fotografii pojmowanej ogólnie są bezcelowe. Można mówić o konkretnych obrazkach - na twoim ostrość jest absolutnie konieczna - zdjęcie jest kontrastowe, żywe kolorystycznie, energetyczne, itp. - a brak ostrości psuje efekt. Tak samo w przypadku portretów - dziewczyna pokazana jako agresywny wamp i ta sama dziewczyna w romantycznej scenerii pastelowych kolorów - inna ostrość :-)

---

wydaje mi się ze masz rację co do dołu - zaś ja bym widział rozmamzaną górę
I tak dochodzimy do consensusu - zaraz pokażę co namodziłem :)


P.S. - tak powinny wyglądać oceny w galerii - konstruktywna krytyka , która do czegoś prowadzi - dzięki mariush :!:
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

ostry dół i lekko zmiękczona góra.
mi chyba lezy najbardziej

Dokładnie jak napisał mariush - raz pasuje mydełko raz żyleta :) W tym konkretnym wypadku wolę jednak to zdjęcia podane i przyprawione na ostro.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dobas

ostry dół i lekko zmiękczona góra.
mi chyba lezy najbardziej

---

Mnie też to ostatnie sie najbardziej podoba. Dodam tylko, że dla mnie krajobraz niesamowity, jak z innego świata.
Pozdr.

Na trzecim zostawiłeś ostry dół z drugiej foty i rozmazane niebo z pierwszej. I to chyba dobry kompromis. Jeśli miałbym wybierać między pierwszą, a drugą to zdecydowanie ta ostrzejsza.

Ja mam świra na punkcie ostrych zdjęć. Już niejedna osoba mi zarzucała, że przeostrzam foty. Ale tak lubię i nic nie poradzę. Nie przeszkadza mi jeśli po wyostrzeniu wychodzi ziarno.

To, co namiziałeś najbardziej mi odpowiada. Wyostrzone niebo faktycznie nieteges wyszło, szumy jakieś.
Piszesz, że masz problem z wyostrzaniem. Może już to przerabiałeś, ale ja najjaśniej i najprzystępniej o wyostrzeniu przeczytałam na Fotosite.

Generalnie - lubię tabasco i Red Hot Chili Peppers :) (nie zawsze mi to wychodzi na zdjęciach, nad czym ubolewam)

Opcja 3 najlepsza :grin:

Cytat:

---

Zamieszczone przez dobas

Moim zdaniem nie - myślę że Willow czy Eddie fotografując kobiety woleli by mniej ostre zdjęcie, aby ukryć niedoskonałości cery modelek. A ja wolał bym widzieć ich zdjęcie bardziej miękkie niż ostre

---

Poruszyles temat, ktory i mi po glowie od jakiegos czasu chodzi. Staram sie ogladac duzo zdjec, przynajmniej w sieci. Najbardziej ciagna mnie galerie typu altphotos i VOAL, gdzie znalezc mozna mnostwo fotografii analogowej. Patrzac na te zdjecia mysle sobie, ze sa po prostu piekne. Nadmierna, cyfrowa ostrosc nie kaleczy mi oczu i wlasnie ta ich miekkosc sprawia, ze wciaz do nich wracam.
Z tego tez powodu ostatnio znow czesciej uzywam Takumara, mimo ze nie zawsze z ostroscia trafiam (od kiedy nosze soczewki kontaktowe mam z tym problem, bez nich jest dobrze). Nie wyostrzam tez zdjec po zmniejszeniu tak bardzo jak kiedys.
Tak wiec dobrze trafiles, wolalbym jednak miec optyke rysujaca bardziej plastycznie, miekko, jednak nie po to, by kryc pod miekkoscia wady cery. Zdjecia miekkie sa dla mnie po prostu przyjemniejsze w odbiorze.