Ten link to szajs. To ja czekam na link z pełna ścieżką dostępu.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Odpowiedzi to się doczekasz.
Wersja do druku
Ten link to szajs. To ja czekam na link z pełna ścieżką dostępu.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Odpowiedzi to się doczekasz.
Dlaczego szajs ? (Nie udało się ściągnąć ? )Bardzo zależałoby mi na odpowiedzi, ale pewnie też nie dostanę.Cytat:
Zamieszczone przez jck
Nawet jakbym znalazł tą pełną ścieżkę dostępu przecież i tak by to nic nie zmieniło, nieprawdaż ?
Już nawet nie wiem czy ich chcę...Cytat:
Zamieszczone przez jck
Zmieniłoby wszystko, nieprawdaż?Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
To jest odpowiedź, dlaczego szajs ?:grin:Cytat:
Zamieszczone przez jck
Ja odpowiem, nie zmieniłoby kompletnie nic.
Jakbyś miał odrobinę dobrej woli odniósłbyś sie np. do postu 74.
Tam masz dostęp do niezmanipulowanego (nie-szajsowatego innymi słowy) RAW-a.
Chociaż kto wie, może i tam sięgają moje możliwości:)
Zmieniło by wszystko! Spróbuj.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Ale najpierw raw, potem rozmowa. To proste. To dotyczy #33!
PS Odpuść sobie "odrobiny dobrej", nie swojej woli. Co?
RAW jest w poście #33Cytat:
Zamieszczone przez jck
To jest szajs a nie raw.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Jeszcze raz. Podaj źródło.
A tak, przy okazji. Mógłbyś to jakoś wyjaśnić.
Załącznik 163856
Ja sobie tego RAW-a nie stworzyłem, wymyśliłem. Jeśli coś z nim jest nie tak, to nie z mojej winy.
Może ten z postu #74 jest odpowiedni ? Wnioski, spostrzeżenia, mam takie same. Przy wyzerowanych suwakach odszumiania i wyostrzania w LR i DxO obrazek niewiele się różni.
To chyba rozwiąże problem:
Data "powstania" ORF w tym przypadku to data jego zapisania na dysku komputera, ściągacza.Kod:File Name : P1010016.ORF
Directory : C:/Users/Sab/Downloads
File Size : 17 MB
File Modification Date/Time : 2015:12:17 10:24:10+01:00
File Access Date/Time : 2015:12:17 10:23:59+01:00
File Creation Date/Time : 2015:12:17 10:24:05+01:00
File Permissions : rw-rw-rw-
File Type : ORF
File Type Extension : orf
MIME Type : image/x-olympus-orf
Exif Byte Order : Little-endian (Intel, II)
Image Width : 4640
Image Height : 3472
Bits Per Sample : 16
Ad 1. Jaki ma sens to pytanie, skoro w drugim dałeś sobie odpowiedź? No, chyba,że nie mogłeś sobie odmówić złośliwości.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Ad 2. Odpowiedź masz tutaj.
https://forum.olympusclub.pl/threads...t=#post1158809 #570
Przypomnę. Brałeś tam aktywny udział, z właściwą sobie dociekliwością.
Ad 3. To swoiste kuriozum w którym wzajemnie sobie przeczysz. Warto mu się bliżej przyjrzeć.
Pytasz "Czy to są docelowe możliwości Zonera jeśli chodzi o usuwanie szumu ?" i odpowiadasz sam sobie "Jeśli tak to chyba przyznasz, że duża kasza na zdjęciach." Następnie: "Wolałbym zobaczyć możliwości docelowe usuwania szumu w Twoim wykonaniu i tylko z Zonera.", by dalej "Z kolei ja przyznam, że na drugim tego szumu kolorowego nie ma."
Z pytania 2. wynika, że przestudiowałeś sobie exify. Odpowiedz! Co przeszkodziło Ci wyciągnąć dwa i tylko dwa wnioski?
Wiedziałeś przecież, że oba zostały wywołane ZPS15 (Zoner Photo Studio 15) a różniły się tylko tym, co potwierdziłeś, że jeszcze raz zacytuję: "duża kasza na zdjęciach" i "na drugim tego szumu kolorowego nie ma". Doprecyzuję: na tym drugim usunąłem tylko szum kolorowy.
Wnioski zatem są następujące i pozwolę je sobie wyciągnąć za Ciebie:
1. Oba wycinki zostały wywołane tym samym programem,
2. Różniły się tylko stopniem odszumienia.
Ale ja Cię rozumiem. Wszak jak piszesz: "Jeśli tak to chyba przyznasz, że duża kasza na zdjęciach." i "Z drugiej strony jak pisałem wcześniej, jeśli takie są możliwości Zonera w usuwaniu szumu z tego RAW-a to słabo to wygląda w porównaniu do DxO czy LR. "
Jeśli tak, to wniosków wyciągnąć się nie da. Po co zatem się "dopytujesz?"