Wykorzystanie ułamka możliwości sprzętu to jeszcze nie problem. Lepiej mieć zapas możliwości, niż nie mieć. Problemem jest uporczywe przekonywanie tych, którzy ten zapas mają w głębokim poważaniu, że się bardzo mylą.
Wersja do druku
Wykorzystanie ułamka możliwości sprzętu to jeszcze nie problem. Lepiej mieć zapas możliwości, niż nie mieć. Problemem jest uporczywe przekonywanie tych, którzy ten zapas mają w głębokim poważaniu, że się bardzo mylą.
ja wykorzystuję ułamek możliwości sprzętu- on "pracuje" pewnie ze 40 dni w roku a mógłby sporo więcej.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Dostępne modele m4/3 w bardzo dużym sklepie w dużym państwie.
OM:
OM-5
OM-1
Olympus:
E-M1 III
E-M1X
E-M10 IV
Panasonic:
G100
G7
GX85
G85
G95
G9
GH5s
GH5 II
GH6
https://www.bhphotovideo.com/c/produ...%3Afour-thirds
Pogrubione modele -starsze niż 3-letnie.
https://www.dpreview.com/products/se...ize=FourThirds
Niezwykle cenna informacja...
I jak tu żyć ??Cytat:
Zamieszczone przez dcs
Wedlug mnie problemem jest celowe "nakrecanie rynku" przez programowanie podprogowe ludzkiej podswiadomosci w taki sposob aby kazdy fotograf czul sie niedowartosciowany technologicznie.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Masz panie stale inwestowac w sprzet i szkla bo stale masz coraz lepszy AF i wiecej Mpix a nowy standard szkiel stawia stare szkla na przegranej pozycji.
Zgadzam sie, ze lepiej miec wiecej opcji i funkcji niz mniej ale zadaje sobie pytanie ile mam wydac na te dodatki kasy i co faktycznie bedzie mi z tego naprawde potrzebne w zyciu ;)
To niestety konsumpcjonizm. Firmy muszą ciągle sprzedawać by zarabiać coraz więcej.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Ostatnio postęp jest wolniejszy, doszliśmy chyba do etapu gdzie jakość zdjęć z każdego nowego aparatu jest wystarczająca do dużych odbitek.
Szkoda, że technologia lytro umożliwiająca ustawienie ostrości po zrobieniu zdjęcia nie przyjęła się na rynku. Jednak pewnie czekają nas nowe innowacje :)
Trochę za dużo sci-fi ;) Na szczęście korporacje nie posiadają takich nadprzyrodzonych zdolności. Na nieszczęście wcale nie muszą ich posiadać, żeby bogacić się na ułomnościach ludzkiej natury. Wszak chciwość i lenistwo spowodowały, że zeszliśmy z drzewa i nosimy teraz komputery w kieszeni. Kosztem tego, że dajemy się golić specjalistom od marketingu i nawet tego nie zauważamy, jak nas doją. Ba, wręcz wierzymy, że wychodzimy na tym dobrze.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Przynajmniej samopoczucie nam to poprawia, więc w dzisiejszych czasach to b. duży plus, niejednokrotnie potrafiący skutecznie przykryć stronę ekonomiczną ;-)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Nie znalazłem tematu o Panasonic LUMIX G X Vario 35-100mm f/2.8 ASPH II POWER O.I.S.
https://asobinet-com.translate.goog/..._x_tr_pto=wapp
To prawda, sam sobie poprawiam samopoczucie w taki sposób. Ale ta metoda jest tylko trochę lepsza od używek i hazardu ;)Cytat:
Zamieszczone przez zigger
Co do przyszlosci m.4/3 to ostatnio ogladalem foty z rawow z Canona FF z obiektywow RF i stwierdziem, ze Canon cofa sie w rozwoju...
Takich bek i znieksztalcen optycznych w zyciu nie widzialem jak z tych szkiel RF.
Praktycznie przy RAW-ie bez programowego korygowania obrazów na komputerze nie ujedziesz.
Zastanawiajace, ze nawet stalka RF 16mm/2.8 daje bez korekcji BEKE i silne winietowanie.
Ogladalem foty z mojego EM-5 Mark III i bez zadnej programowej korekcji swietna jakosc obrazu i duzo detali.
Mysle, ze MFT ma przyszlosc bo ma swietnej jakosci optyke wzgledem tego co daja matryce.
To są efekty parcia od lat na malutkie bezlustra FF . Zrobić mały korpusik nie jest trudno, ale jeszcze przydało by się dać klientowi do tych korpusików wzlędnie mniejsze szkła niż te do lustrzanek. No jak to zrobić hmm, rózne korekcje musimy poświęcić, wykona to potem korpusik programowo.
Dokładnie tak... jako, że nauczyliśmy się omijać "programowo" prawa fizyki, to teraz zachwycamy się obiektywami, na które kiedyś nikt by nie spojrzał nawet.
Pamiętam te fale krytyki jaka spływała na szkła typu 18-300 pod APSC czy 28-300 dla FF. A jaki był "krzyk" jak Tamron wypuścił superzooma 16-300.
Te szkła miały potworne dystorsje i winietowanie, ale jako że programy graficzne sobie z tym radziły to miały swoich "wyznawców".
Potem "przeniesiono" programową korekcję do aparatów i dzisiaj zachwycamy się superzoomami 24-200 czy podobnymi do bezluster FF, zapominając, że to zwykle "plastykowa ciemnica" i bez korekty programowej zdjęć nie dałoby się oglądać.
Ale z drugiej strony - skoro użytkownik widzi efekt w postaci pozbawionego tych wad zdjęcia - bo program to załatwił, to po co narzekać?
To jest efekt/skutek postępu.
Prawa optyki nadal obowiązują, ale nauczyliśmy się ich nie widzieć...a przynajmniej na tym co nam pokazuje wyświetlacz aparatu albo monitor komputera.
W sumie da sie zrobic mniejsze i lzejsze szkla poswiecajac jego jasnosc.Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Nie kazdy musi miec zooma ze stalym swiatlem f.2.8
Przykladowo szklo RF na FF 16mm/2.8 moglo miec nieco wieksza srednice soczewek z lepszym pokryciem sensora FF i byloby ok bez bek i duzych dystorsji.
To samo sie tyczy zooma RF 20-50 jak i innych ciemnych zoomow.
Wszystko zalezy jaka przyjmuje sie filozofie a Canon dla ciemnych szkiel dla RF postawil na 1 planie na oprogramowanie a na dalszym jakosc optyki.
Plebs ma sie bawic w g... optyka + programowa korekte a Ci bardziej zamozni czy bardziej zdesperowani co stac na szkla za nascie tys.zl moga sie obejsc bez korekcji programowej.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Masz racje.Cytat:
Zamieszczone przez August68
Wedlug mnie niech robia sobie rozne kombinacje tyle tylko, ze ja nie chce widziec tych bek i dystorsji.
Niech opracuja standard, ze w Raw-ie jest zapisany wzór korekty i niech to z klucza przez dowolny soft bedzie korygowane bez mojej wiedzy.
Jak obrazek jest ostry od roga do roga i mam tez swietna ostrosc w srodku kadru to bede zadowolony ;)
A na jakiej podstawie stwierdziłeś, że nie było w nich żadnej programowej korekcji?Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Przecież to już jest w każdym współczesnym aparacie. Tyle tylko, że nie da się zmusić wszystkich niezależnych procentów softu, żeby te dane wykorzystywali.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Od ingerencji programowej pomiędzy zamknięciem migawki a zapisaniem pliku ze zdjęciem nie ma odejścia. Juz chyba nikt sie nie zarzeka że tego nie robi.
Jeżeli dla kogoś jest to nieakceptowalne.. pozostaje mu klisza.
Którą ten ktoś na samym końcu zeskanuje i obrobi w LR.Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Ze skanerami do klisz coraz trudniej. Przyszłość jest raczej taka że kliszę podświetli, sfotografuje telefonem i to zdjęcie będzie dalej obrabiał:-)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
A o jakich obiektywach m4/3 piszesz:?:Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
bo te UWA Olympus i Panasonic to z założenia nie mają skorygowanej dystorsji
-patrz testy.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
−8.04% https://www.optyczne.pl/382.6-Test_o...Dystorsja.html
−6.41% https://www.optyczne.pl/538.6-Test_o...Dystorsja.html
−5.97% https://www.optyczne.pl/236.6-Test_o...Dystorsja.html
−6.32% https://www.optyczne.pl/313.6-Test_o...Dystorsja.html
−6.87% [pomiar ograniczony do znaczników 1:1 pokazuje jeszcze większą wartość wynoszącą aż −7.22%] https://www.optyczne.pl/504.6-Test_o...Dystorsja.html
−6.90% https://www.optyczne.pl/413.6-Test_o...Dystorsja.html
−6.59% https://www.optyczne.pl/422.6-Test_o...Dystorsja.html
−6.52% https://www.optyczne.pl/563.6-Test_o..._widzenia.html
−5.39% https://www.optyczne.pl/423.6-Test_o...Dystorsja.html
−6.54% https://www.optyczne.pl/289.6-Test_o...Dystorsja.html
−6.45% https://www.optyczne.pl/406.6-Test_o...Dystorsja.html
−6.04% https://www.optyczne.pl/332.6-Test_o...Dystorsja.html
−6.37% https://www.optyczne.pl/210.6-Test_o...Dystorsja.html
i dystorsja tych obiektywów m4/3 jest określana jako ogromna, potężna lub monstrualna.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Nie wiem czy:Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Olympus PRO: 7-14/2.8, 8-25/4, 12-40/2.8, 12-45/4, 12-100/4
Panasonic Leica 8-18/2.8-4, Panasonic Leica 9/1.7, Panasonic Leica 12/1.4, Panasonic 12-35/2.8, Panasonic Leica 15/1.7
są dla plebsu, ale mają dystorsję co najmniej -6%
i lepszych obiektywów w tych zakresach w systemie m4/3 nie ma.
Canon RF 16/2.8 STM kosztuje 1200 zł.
[dla porównania Panasonic Leica DG Summilux 9 mm f/1.7 ASPH (dystorsja −6.52%): 2400 zł]
Kurde nie wiem czy śmiać się, czy płakać?Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Po pierwsze: ten cofający się w rozwoju Canon (i Nikon, i Sony) jakoś w swoich aparatach ML oferuje klientowi wyższą rozdzielczość, lepsze detale, i jednocześnie mniejsze dystorsje. Mam tu na myśli efekt końcowy Wszystko mi jedno ile w tym pracy oprogramowania, a ile optyki, albo czy to kombinacja jednego i drugiego - wiem jedno, jako sobie otworzę RAW'a w LR / ACR to wygląda znakomicie.
Po drugie: o jakich obiektywach RF konkretnie kolega pisze? Bo ja w obiektywach L typu RF 85 f1.2 L czy 24-70 f2.8 L jakoś tych dystorsji nie widzę. Powiedziałbym nawet że są mniejsze niż w wersji EF na lustrzankach...
Po trzecie: też mam E-M5 Mark III i wiem jedno - z tego aparatu nie ma zdjęć bez programowej korekty. Nawet RAW'y są korygowane co do dystorsji i kto wie czego jeszcze innego, było tak od zawsze, więc pisanie że szkła do MFT dają świetną jakość optyki kiedy system MFT od zawsze bazował na korekcji programowej jest po prostu niepoważne. Zwłaszcza że kiedy takie same praktyki stosują producenci "dużych" systemów jako Canon kolega pisze że "cofa się w rozwoju".
Dokładnie tak. Jakoś nikomu nie przeszkadzała dystorsja (korygowana już w RAW) w takim M.Zuiko 12-100F4PRO. Mnie też nie przeszkadza. Bo jej praktycznie nie ma na zdjęciu. To dlaczego ma mi przeszkadzać na FF?Cytat:
Zamieszczone przez August68
Co do przyszłości MFT: niepokoi mnie fakt że ostatnio nic się nie dzieje z OM. Od długiego czasu żadnego nowego firmware, nic. Nawet do OM-1 gdzie podobno tyle błędów odnośnie działania AF miało być wyeliminowanych, a tu nic.
Jak obrabiam konwertowane RAW-y na starych czy darmowych programach graficznych widze beczki, winietowania i aberracje chromatyczne.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Z Fuji, Sony czy z Olka nie widac zadnych pasudnych bek tylko z Canona RF -> ciemne szkla + RF 16mm/2.8 tak sie dzieje.
Na Sofcie Canona DPP i nowszych wersjach Photoshopa nie ma tego typu problemów.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
A jaka to jest dystorsja ? RF 20-50 na FF szklo za niecale 2000 zl ?
Załącznik 257433
Z Olka mam tak:
Załącznik 257434
Okeeej… Poważna sprawa.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Bardzo poważna, wygląda na to, że z rynku wylatuje lider kosmicznych technologii niedostępnych dla innych firm.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Fajna rozrywka, proszę o więcej ;)
Z tego wynika prosty wniosek... Olympus oferuje dobra optyke w swoich obiektywach w stosunku do matryc MFT.
Canon dla niektórych konstrukcji szkiel RF na FF optycznie cofnal sie w rozwoju tworzac programowe zapchaj-dziury ;)
Canon RF20-50? NIe ma takiego obiektywu. Skąd masz w ogóle to zdjęcie?Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
Czyli robi to co od zawsze robiły wszystkie firmy w MFT i było OK?Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
No i na co ta cała dyskusja kiedy sam piszesz że ten "problem" dotyczy tylko starego darmowego oprogramowania które zapewnie nie ma oficjalnego wsparcia dla nowego formatu RAW od bezlusterkowców Canona, na na oficjalnym oprogramowaniu Canona i innych popularnych wszystko jest dobrze? Ja tam się cieszę że jest wybór nowych mniejszych szkieł na FF. Nie każdy zawsze ma potrzebę nosić obiektywy serii L.
Cytat:
Zamieszczone przez m_a_g
Faktycznie musze sprostowac, ze chodzilo mi o obiektyw RF na FF Canona: 24-50mm f4.5-6.3 IS STM
Co do rozwiazan Canona przy programowym poprawianiu obrazu nie twierdze, ze te metody poprawy obrazu to zly pomysl ale gdy efekty tej poprawy sa bardzo ewidentne a obraz zrodlowy
wyglada jak widok na swiat przez czarna rure to nieco mnie to irytuje.
Nie wiem czy mnie rozumiesz ? Chodzi mi o nieco lepsze konstrukcje w tanich i ciemnych szklach RF i sensowne dozowanie programowego poprawiania obrazu. Choc slowo tanio dla RF to rzecz wzgledna.
Nadchodzi nowa matryca m43 25M:
https://www.43rumors.com/fully-leake...ges-and-specs/
Ta sama co w GH6 z 22-go lutego 2022?Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
https://www.dpreview.com/reviews/pan...-dc-gh6-review
Jaka ona nowa , już dawno w GH6 siedzi
Z testów i wypowiedzi recenzentów wynika, że jednak to nie jest taka sama matryca. Poprawa jakości zdjęć jest widoczna.Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
Nowszy procesor obrazowy od GH6 , inaczej oprogramowana . Z pewnością jest to ta sama . Tu chodzi o koszta.
Trudno cokolwiek powiedzieć o jakości zdjęć, bo RAWów nie da się jeszcze otworzyć niczym sensownym.
Oglądałem jpgi i były bardzo OK. Po co RAWy jak jest dobrze? :-)
A tak na poważnie - wg mnie super puszkę Panasonic zrobił. Poczekajmy jeszcze na opinie "zwykłych" fotoamatorów, influncerzy jak wiadomo lubią przesadzać...
@epicure ty masz poważne doświadczenie z Fuji - wlazly mi głowę kolory z H2S / T5, bawiłem się na Swiatlosile.
Gdzie można poczytać Twoją opinię o nich ?
Recenzję X-T5 będę publikował w listopadzie z okazji roku używania [emoji846]Co do samych kolorów, to oczywiście je lubię, ale chyba nie jestem kompetentny, żeby je jakoś szczegółowo analizować. Jadę głównie na JPEGach, szczególnie na symulacji Classic Negative, Classic Chrome i Nostalgic Negative, rzadziej Velvia. Jak to wygląda, można sobie podejrzeć w moim wątku.Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
A co do Panasa G9 II, to ja czegoś tu nie rozumiem. Wychodzi na to, że to bebechy z GH6 włożone do korpusu S5 II - dosłownie. Oczekiwałem nieco więcej kreatywności, szczególnie w kwestii rozmiaru. Czekam na jakieś małe korpusy od Panasa.
Najwiekszym nieporozumieniem jest cena startowa - 1899$
Ale czego oczekiwałeś? Że następca G9 będzie mały? Jest praktycznie tej samej wielkości co poprzednik - https://mirrorlesscomparison.com/pan...c/g9-vs-g9-ii/Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Puszki z serii GX będą mniejsze. Jak zdecydują się je zaprojektować i zrobić :-)
A cena niestety zgodna z aktualnymi trendami, za te pieniądze nie kupię. :cry: