Ceny nowych szkiel, nie wiem czy bylo:
Zeiss 24mm f/1.8 = $999
Sony 55-210mm f/4-6.3 OSS = $299
Sony 50mm f/1.8 OSS = $349
pozdrawiam serdecznie
Janek
Wersja do druku
Bądźmy precyzyjni: tylko Panas.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
To cenowo nie wygląda wcale jakoś atrakcyjnie.
Podobne ceny jak mikro 4/3.
Nie licząc tego ciemnego zooma.
Karol, kup sobie NEX'a 3 z E16mm i sam potestuj, w cenie 999zł (komplet) jest tańszy od każdego szkła do m4/3 :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Karol
PS
Nawiasem mówiąc NEX-3 i E16 to takie dwie zatyczki. Można powiedzieć, że E16 jest zatyczką do body, a NEX-3 jest zatyczką do prawdziwego szkła, ale tak naprawdę po połączeniu tych zatyczek do kupy można robić fajne zdjęcia.
1) Nie wiem, czy wiecie, ale matryca NEX, podobnie jak u43, choc w mniejszym stopniu - ma problem ze szklami dalmierzowymi, a dokladnie o ogniskowej ponizej 50mm, czyli szerokim katem. Poniewaz tyl szkla jest bardzo blisko sensora - brzegi sa nieostre, wystepuja zafarby kolorowe.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
Nowa "Trojka" oraz jak sie mowi wszystkie nowe NEX'y - maja przesuniete mikroseczewki na brzegach matrycy, czyli dokladnie jak Leica M8, M9.
Rezultaty:
- mozna uzywac szkiel dalmierzowych szerokokatnych i problem jast zerowy albo marginalny (czekamy na wiecej testow z konkretnych szkiel)
- ponoc 16'ka sprawuje sie lepiej
Pytanie dlaczego? Wiele przemawia za tym, ze to "dzieki" ZEISS'owi 24mm. Ponoc jego konstrukcja rowniez wymusza bardzo mala odleglosc miedzy szklem a matryca.
Bylyby jaja, gdyby ten ZEISS dzialal gorzej na dotychczasowych NEX'ach.
2) Karol,
ja bym nie przesadzal z ta jakoscia szkiel u43 szerokokatnych otwartych - jesli chodzi o krajobraz, czy cos w tym stylu.
Epicure testowal 14mm Panasa otwarte. To szklo otwarte nadaje sie swietnie do wideo oraz do zblizen, gdzie masz jako takie rozmycie tla.
Jak chcesz miec ostrzej, musisz przymknac i juz. 12mm Oliego moze byc troche lepsze, ale cudow tez nie bedziesz mial przy krajobrazie na otwartym szkle. Pytanie jeszcze oczywiscie co dla kogo jest akceptowalne.
Jest jeszcze jeden aspekt, o ktorym pisalem juz wczesniej - krzywizna pola. Z moich testow wynika, ze 16'ka pozwala miec ostre brzego na otwartej przyslonie, ale wtedy srodek nie jest optymalnie ostry. To wynika wlasnie z krzywizny pola, nie jest ani dobre, ani zle. To po prostu wlasciwosc. Przydaje sie przy portrecie, wybitnym przykladem jest CV 75mm f/1.8 (to szklo nigdy nie ma ostrych brzegow, rozmycie jest wieksze niz wynikaloby z kalkulatora glebii).
Do krajobrazu oczywiscie miec lepiej szklo, gdzie glebia ostrosci rozklada sie od centrum po brzegi jak tego oczekuje sie.
* * *
Cos krotka ta portretowka do NEX'a... Daje odpowiednik FF 75mm f/2.7 - jesli chodzi o perspektywe i glebie.
75 mm to bardzo dobra ogniskowa do portretów, a f/2,8 pozwala już uzyskać odpowiednio małą głębię ostrości. Fajne szkło, o ile będzie miało cenę w granicach rozsądku.Cytat:
Zamieszczone przez Jerry_R
Karol, tu masz kilka sampli z E16
http://www.canon-board.info/showpost...&postcount=109
DP Review - NEX-C3: http://www.dpreview.com/reviews/sonynexc3/
Ceny cenami, ale te gabaryty...Cytat:
Zamieszczone przez nightelf