Zakres tonalny w E

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wesoły Miś

A to nie tylko kwestia wyciągania więcej z jpeg'a? RAW też ma większy zakres? E-3 ma tę samą matrycę, co E-520. E-620 i E-30 już mają nowszą, ale i tak nie jestem przekonany, czy to nie tylko pucowanie w jpeg.

---

Witam !

W E-410 jak i E-520 zauwazylem, ze jak robilem foty w kompletach (RAW + JPG) to jest bardzo dziwna sprawa, ze wygenerowany JPG ma czasem wyprane niebo pomimo, ze ten sam kadr z RAW-a zawiera to niebo.

Wyglada na to, ze soft w tych Olkach nie do konca potrafi
prawidlowo konwertowac obraz z pamieci aparatu do... formatu JPG.

Opieram sie na tym, ze skoro mi sie udalo uzyskac z RAW-a niebo i
zamienic to na JPG-a ktory ma wszystko to tym bardziej powinien
to zrobic soft aparatu.

Gdyby teraz pomierzyc zakres DR na podstawie takiego JPG-a wprost
z aparatu do recznie wyciagnietego i obrobionego JPG-a z RAW-a to
mozna miec na wykresach calkiem rozne wyniki DR.

Dochdzi to tego, ze ten sam RAW odczytywany w roznych programach do obrobki i konwersji wypada nieco inaczej.
Czyli dla wyniku DR ma jeszcze znaczenie jakim softem czytalem RAW-a.
Ma tez znaczenie jaka byla temp... przy robieniu zdjecia i
czy fotograf uzywal Live-View i jak dlugo.

Jak na to spojrzec mamy tyle zmiennych wplywajacych
na wynik pomiaru, ze ten sam aparat raz wypadnie lepiej a raz
gorzej.


Pozdrawiam

Nie jestem pasjonatem wykresów, MTF-ów, itp. Powiedzcie mi, dlaczego JPG po wywołaniu z RAW-a pochodzący z CCD, na niskim ISO bez odszumiania jest czysty, zaś z CMOS-a np. z E-30 to "kasza". Tego nie mogę pojąć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cadman

Nie jestem pasjonatem wykresów, MTF-ów, itp. Powiedzcie mi, dlaczego JPG po wywołaniu z RAW-a pochodzący z CCD, na niskim ISO bez odszumiania jest czysty, zaś z CMOS-a np. z E-30 to "kasza". Tego nie mogę pojąć.

---

to koszt postepu a nie cecha matryc :)
wiecej mega pixeli i taki efekt

olek 510 tak samo ma kasze w iso 100 w raw

super gladziutkie niebo ma canon 400d na cmosie
podejrzewam ze canony 50d lub podobne tak samo maja kasze
ostatni dobry canon to 40d

pamietam jak kiedys mialem kompakta c4000, naprawde robil super gladkie fotki
idealne niebo, mial 4 mega pixeli

zapragnalem czegos nowego, na topie byl c5050, kupilem go za ponad 4 tysiace
myslac ze skoro jest tak drogi nowszy to musi byc duzo lepszy

niestety poczulem sie oszukany, bo zobaczylem duzo wieksze szumy
zalowalem ze pozbylem sie c4000
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Darekw1967

wlasnie to dlatego te olki mialy opinie bardzo slabych w dynamice

to bylo male oszustwo olka jesli chodzi o szumy
dali taki kontrast i taka krywa gamma w jpgach ze szum ginal w ciemnosci

co by w testach nie wyszlo ze ten aparat szumi bardziej niz konkurencja, 510 przeciez byl wielkim sukcesem, szumy mniejsze od poprzednikow na poziomie konkurencji,,,

albo dynamika albo szumy, gdyby dali przyzwoita dynamike to by sie okazalo ze 510 to najbardziej szumiacy aparat wsrod canonow i nikonow
a tak jako tako w testach dotrzymywal im kroku

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Dochdzi to tego, ze ten sam RAW odczytywany w roznych programach do obrobki i konwersji wypada nieco inaczej.
Czyli dla wyniku DR ma jeszcze znaczenie jakim softem czytalem RAW-a.
Ma tez znaczenie jaka byla temp... przy robieniu zdjecia i
czy fotograf uzywal Live-View i jak dlugo.

---

Oczywiście, że jest tak jak opisujesz.
Najlepszym przykladem (doglębną analizą) tego przypadku jest ten artykuł (w oparciu o kadry z E-30), z prób wyciągania detali z prześwietloneych partii zdjęcia:
http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-hirec.html

Polecam wszystkim! :) Wychodzi na to, że Olympusowy program w zasadzie sobie w ogóle nie radzi :) I nie oferuje nic więcej niż to co robi sama puszka.

Tomek

Soft Olympusa, o ile dobrze pamiętam, chyba w ogóle nie ma suwaka do ratowania przepałów.

Tak z czystej ciekawości popełniłem w pracy mały pseudo test.
Najpierw zamontowałem e620. No i pojechałem +2EV,+1.3EV,+1EV,0EV,-1EV,-1.3EV,-2EV. I tak dla ISO100, ISO200, ISO400.
Potem zamontowałem e400 i z takimi samymi czasami powtórzyłem.
Wniosek oczywisty: ISO w obu aparatach się różni. Najbardziej dla ISO100 (tak na oko i światłomierz prawie 0.3EV). ISO200 i ISO400 trochę mniej.

Jak ktoś chce ściągnąć to proszę bardzo RAWy. Kadry może nie najpiękniejsze ale dynamikę można sobie porównać.
iso100.zip, iso200.zip, iso400.zip .
UWAGA! Każdy plik ma prawie 200MB.

0EV dla e620 wyszlo 1/8,1/15,1/30.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomasso

Oczywiście, że jest tak jak opisujesz.
Najlepszym przykladem (doglębną analizą) tego przypadku jest ten artykuł (w oparciu o kadry z E-30), z prób wyciągania detali z prześwietloneych partii zdjęcia:
http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-hirec.html

Polecam wszystkim! :) Wychodzi na to, że Olympusowy program w zasadzie sobie w ogóle nie radzi :) I nie oferuje nic więcej niż to co robi sama puszka.

Tomek

---

Czyli wychodzi z tego że nie warto używać Olkowego softu do obróbki RAW-ów? Pamiętam, że ktoś kiedyś dowodził, że najlepiej używać właśnie dedykowanych programów producenta, a tu taka "niespodzianka". Średnio mnie to zadowala. Jaki więc najlepiej używać (co polecacie)?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wojtucior

Czyli wychodzi z tego że nie warto używać Olkowego softu do obróbki RAW-ów? Pamiętam, że ktoś kiedyś dowodził, że najlepiej używać właśnie dedykowanych programów producenta, a tu taka "niespodzianka". Średnio mnie to zadowala. Jaki więc najlepiej używać (co polecacie)?

---

Warto, nie warto. Do amatorskiego uzytku mozna. Dla zdjec zrobionych w dobrych warunkach pewnie tez - w sensie tam gdzie nie trzeba wyciagac z przepalow, czy cieni.
W każdym innym wypadku i wtedy kiedy potrzebujemy już bardziej zaawansowanej obrobki trzeba użyć konkretnego softu.

Ja od wczoraj testuje (za podanym artykułem) program LightZone i musze przyznać, że (przy jego cenie 99 USD) to jest mistrzostwo! Bardzo intuicyjna obsługa i spore możliwości.

Tomek

camera raw jest idealna do rawow olkowych
polecam

ewentualnie dcraw, ale to dla zaawansowanych jako konwerter do tiff

Nigdy nie używałem olkowego softu więc nie wiem, RawTherapee mi wystarcza, JPG ostatni raz używałem z dwa lata temu.