Przyszłość m4/3

Cytat:

---

Zamieszczone przez paparapa

@MAG, a czy te dwa zdjęcia w edycji miały ustawiony identyczny WB?. Jeśli nie to będą wyglądały inaczej. Druga rzecz która wpływa na różnice kolorystyczne, to technologia w jakiej są wykonane matryce i ich oprogramowanie.
Trzecią są profile aparatów w LR.
Jest wielce prawdopodobne, że gdyby otworzyć te zdjęcia z neutralnym profilem i identycznym WB. To wyglądałyby bardzo podobnie.

Jedyną różnicą pozostałby sposób rysowania krawędzi przez obie puszki.

---

Nie taki sam, bo prosto z puszki jednak te zdjęcia się od siebie różniły (każde wyglądało gorzej bo oba aparat źle ustawiły balans bieli).
No i w każdym było trochę wyciągania z cieni.
Zwyczajnie, na oko, po wywołaniu pierwszego, kiedy znalazłem to drugie, to starałem się je wywołać aby uzyskać mniej więcej podobny efekt.
To nie jest żadne naukowe porównanie tylko zwykłe wakacyjne zdjęcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

Nie taki sam, bo prosto z puszki jednak te zdjęcia się od siebie różniły (każde wyglądało gorzej bo oba aparat źle ustawiły balans bieli).
No i w każdym było trochę wyciągania z cieni.
Zwyczajnie, na oko, po wywołaniu pierwszego, kiedy znalazłem to drugie, to starałem się je wywołać aby uzyskać mniej więcej podobny efekt.
To nie jest żadne naukowe porównanie tylko zwykłe wakacyjne zdjęcia.

---

Dobrym sposobem na porównanie np dwóch aparatów jest ustawienie na "sztywno" takiego samego WB.
Wtedy sprawa jest ułatwiona, mimo że to też żaden naukowy sposób. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez paparapa

Dobrym sposobem na porównanie np dwóch aparatów jest ustawienie na "sztywno" takiego samego WB.
Wtedy sprawa jest ułatwiona, mimo że to też żaden naukowy sposób. :)

---

Pewnie tak, ale wtedy i tak ktoś by się doczepił że jak to samo WB kiedy zdjęcia robione w różne dni :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

Pewnie tak, ale wtedy i tak ktoś by się doczepił że jak to samo WB kiedy zdjęcia robione w różne dni :-)

---

Robi się śmiesznie, nawet bardzo. Z forum fotograficznego zrobił się śmietnik.
Jaka z tego wszystkiego płynie nauka?
Trzeba zmienić dyscyplinę. Może jakieś kręgle, albo bierki...:mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez August68

@dcs ma jakiś problem z m4/3 - nic nie jest w stanie go do tego systemu przekonać, każdy wpis jest gotowy wykorzystać do krytyki...
Zupełnie nie wiem tylko czemu robi to na forum Olympusa - skoro ten system jego zdaniem jest do d..y - to po co się katować?

Obserwuję to też trochę na Nikoniarzach - jest tam spora grupa byłych użytkowników Nikona, którzy przeszli na głownie na SONY.
I znajdują wręcz perwersyjną radość z "dowalania" aparatom i obiektywom Nikona.
Jakieś leczenie kompleksów, że się fotografuje sprzętem firmy od telewizorów a nie robiącej aparaty (oczywiście żartuję ;-) )

---

Poprzyglądam się monotematyczności dcs, obiecuję. Myslę dcs, że to przeczytasz i mam nadzieję, że sie zreflektujesz. Bo fakt, mozna krytykować, ale jesli ktoś wyłącznie krytykuje i wkurza to w sumie nie znajdzie tu kumpli. I nie chodzi o zycie w bańce, to teraz juz niemozliwe, ale po prostu o pewną higienę tutejszego życia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

sytuację z Nikoniarzy znam bardzo dobrze i to działa w dwie strony niestety.

---

Nie znasz bardzo dobrze, za mało tam bywasz, a właściwie bywałeś. Historia jest ważna. Specjalnie dla ludzi z Sony lata temu zrobiliśmy (ja zrobiłem) dział, podforum Sony, dla tych którzy nie chcieli pisać na KKM. Staram sie być gościnny. Dopuszczam krytykę, nie lubię zamykać ust użytkownikom (np na forum CB kiedyś, za poprzedniego admina był problem ze swobodną wymiana zdań). Właściwie w tym dziale rządzą się sami, bez ingerencji modów. (założylismy też forum dla Fuji, bo w necie nie ma dobrego forum Fuji w wersji PL). Staramy się być przychylni, ale bywa, że ktoś wkurza. Delikatnie mówiąc. Bo jak nikoniarz, posiadacz od 15 lat lustrzanki DX, mający kilka szkieł chce wymienić ją na nowszą lustrzankę Nikona, jest przywiązany do marki (sam to pisze, że zawsze miał Nikona), raczej też DX bo taką ma szklarnię, ma wątek w dziale o lustrzankach Nikona DX i ma od razu propozycje od pewnego dobrze mi znanego usera by kupił bezlustro Sony to jest przegięcie. Bo ten sam user gdziekolwiek ktoś chce odnowić sprzęt poleca ciągle sprzęty Sony. Bo Sony tańsze, mniejsze itd. Naprawdę ta firma jest i tak szeroko reklamowana, inni i tak polecają czasami na Nikonie Sony, ale gdy taka wymiana ma większy sens, czyli zalezy czego użytkownik poszukuje. Mogę ci pokazać wątki, gdzie potwierdzałem, że może zamiana systemu (np na Sony) nie jest złym pomysłem. (aha, ten user nie poleca Olympusa!!! a przecież on też jest mniejszy niż Nikon, Sony też jest większe od Olka, ale Olka nie poleca tylko Sony, dlaczego?).
Zapewne pisząc o sytuacji na nikoniarzach masz na mysli mnie, bo się ścielismy. Ponownie zaapeluje byś przeczytał wszystko co tam napisałem, bo pisałem o Z7 II, a nie o Sony (chyba nie zrozumiałeś), a to, że warunki mają wpływ na działanie AFu to pisali potem też inni i to bardzo doświadczeni użytkownicy. Podtrzymuję wszystko co tam napisałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

..Myślę że o wyniki sprzedażowe nikt by się nie musiał wtedy martwić bo zamiast 4% rynku było by 40% :-)
Zauważcie ze nie tylko ja tak myślę, w komentarzach kolega który fotografuje średnim formatem napisał że ostatnio kupił Olympusa :-)

---

40% - zapomnij. Z wypowiedzi ludzi Canona, Nikona, Sigmy idzie przekaz, że robi się rozdwojenie rynku. Format FF sie trzyma, szczególnie działka PRO. Drugie co sie trzyma to .. fotografowanie smartfonami. Wszystko pomiędzy - krzywe opadają. APS-C, 4/3 też.
Zauważ, że ten Twój kolega kupił 4/3 jako drugi system. Może właśnie na wakacje, bo mając średni format to jednak odrzuca go smartfon. Ja zawsze wyrażałem opinie, że czasami nie da się zrealizować wszystkiego w jednym systemie. Ty zresztą też masz/miałeś równolegle więcej niż 1 system. Olek, Sony, Canon, Nikon. Aktualnie chyba masz 3 z tych systemów, być może nadal 4. Bo sie nie da mieć wszystkiego w jednym. U mnie to było jeszcze bardziej oczywiste, bo ja musiałem mieć do pracy średni format, mam wielki format (hobbystycznie do wetplate), oczywiście mam FF bezlustro i lustrzankę, ale mam nadal APS-C (D200). To tyle skakania po formatach detektorów obrazu, ale w tym FF mam od groma systemów, jesli policzyć moje analogowe "muzeum" (od 5 analogowych Nikonów (dla uczniów), po Pentaxa, Hasselblada (czasami używam), Leice, Rolleiflexa (TLR) FEDa, Kieva, Zorki, Praktice (kilka, dla uczniów), Zenita (kilka, też dla uczniów), miniaturowego Kieva, Voigtlandera 6x9, Bessa 6x6 i zapewne coś jeszcze pominąłem).
Kolejna spostrzeżenie to lekkie wzrosty na sprzecie średnioformatowym. Body Fujifilm GFX 50S II i to z kitowym zoomem kosztuje .. 17,5 tys czyli 10 tys taniej niż flagowe samo body FF Nikona, Canona czy Sony (A1 kosztuje ponad 30 tys). Matryce MF będą taniały, aparaty też. Coraz więcej ludzi będzie przechodziło z FF na MF. Aparaty/systemy z matrycami pośrednich wielkości będą miały spadki. Najlepszy zarobek firmy mają na drogim sprzecie, nie na APS-C. Zapytaj kolekcjonera z CB ile lat temu ja mówiłem, że Canon zlikwiduje swój system M. Mówiłem to od 2018 roku, gdy pokazano Canona R. Nikt na CB się z tym moim poglądem wtedy nie zgadzał. Teraz już nie są pewni co będzie z tym systemem.
4/3 jako fajny mały system może być, tylko pytanie do kiedy będzie opłacalny dla firmy która go produkuje. Nikon zrobił też fajny system, na podróże świetny. Nawet był model wodoodporny (i chyba 3 obiektywy wodoodporne). Stylistycznie ładny. Mówię o systemie Nikon 1. Który byłby świetny, gdyby nie rozmiar matrycy. Miał pare innowacji - np rejestrowanie zdjęć przed naciśnieciem spustu, mnóstwo fps. Systemu nie ma już od lat. Zobacz, że Canon i Nikon nie forsują APS-C. Dlaczego? Niby powinni, bo to tanie złapanie klienta do swojego systemu bezluster. Chyba uważają, że nie ma co za bardzo inwestować w mały system. Sigma ma chyba nadprodukcje szkieł APS-C bo nagle je zaproponował Nikonowi, a Nikon sie cieszy, bo nie musi inwestować w coś co ocenie firmy nie ma świetlanych perspektyw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Nie znasz bardzo dobrze, za mało tam bywasz, a właściwie bywałeś.
Zapewne pisząc o sytuacji na nikoniarzach masz na mysli mnie, bo się ścielismy. Ponownie zaapeluje byś przeczytał wszystko co tam napisałem, bo pisałem o Z7 II, a nie o Sony (chyba nie zrozumiałeś), a to, że warunki mają wpływ na działanie AFu to pisali potem też inni i to bardzo doświadczeni użytkownicy. Podtrzymuję wszystko co tam napisałem.

---

Bywam nadal, po prostu mniej się udzielam, bo mam zwyczaj milczeć kiedy nie mam nic do powiedzenia. No i nie jest moim celem przekonywanie innych na siłę co do słuszności moich racji.
Akurat nie ma to nic wspólnego z Tobą, ja również podtrzymuję wszystko co tam napisałem, obaj zdania nie zmienimy, to po co o tym dyskutować? Ja nie mam z tym problemu ani urazy co do Twojej osoby.
A co do historii tego forum... nie chwaląc się, jestem byłym posiadaczem Nikona F3 :-) Bywałem na forum od dawna, bez rejestracji, szukając wiedzy po prostu. Chociaż przyznam że jakoś umknęło mi to co napisałeś o Sony, może nie zwróciłem uwagi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

40% - zapomnij. Z wypowiedzi ludzi Canona, Nikona, Sigmy idzie przekaz, że robi się rozdwojenie rynku. Format FF sie trzyma, szczególnie działka PRO. Drugie co sie trzyma to .. fotografowanie smartfonami. Wszystko pomiędzy - krzywe opadają. APS-C, 4/3 też.
Zauważ, że ten kolega kupił 4/3 jako drugi system. Może właśnie na wakacje, bo mając średni format to jednak odrzuca go smartfon. Ja zawsze wyrażałem opinie, że czasami nie da się zrealizować wszystkiego w jednym systemie. Ty zresztą też masz/miałeś równolegle więcej niż 1 system. Olek, Sony, Canon, Nikon. Aktualnie chyba masz 3 z tych systemów, być może nadal 4. Bo sie nie da mieć wszystkiego w jednym. U mnie to było jeszcze bardziej oczywiste, bo ja musiałem mieć do pracy średni format, mam wielki format (hobbystycznie do wetplate), oczywiście mam FF bezlustro i lustrzankę, ale mam nadal APS-C (D200). To tyle skakania po formatach detektorów obrazu, ale w tym FF mam od groma systemów, jesli policzyć moje analogowe "muzeum" (od 5 analogowych Nikonów 9dla uczniów), po Pentaxa, Hasselblada (używam), Leice, Rolleiflexa (TLR) FEDa, Kieva, Zorki, Praktice (kilka, dla uczniów), Zenita (kilka, też dla uczniów), miniaturowego Kieva, Voigtlandera 6x9, Bessa 6x6 i zapewne coś jeszcze pominąłem).
Kolejna spostrzeżenie to lekkie wzrosty na sprzecie średnioformatowym. Body Fujifilm GFX 50S II i to z kitowym zoomem kosztuje .. 17,5 tys czyli 10 tys taniej niż flagowe samo body FF Nikona, Canona czy Sony (A1 kosztuje ponad 30 tys). Matryce MF będą taniały, aparaty też. Coraz więcej ludzi będzie przechodziło z FF na MF. Aparaty/systemy z matrycami pośrednich wielkości będą miały spadki. Najlepszy zarobek firmy mają na drogim sprzecie, nie na APS-C. Zapytaj kolekcjonera z CB ile lat temu ja mówiłem, że Canon zlikwiduje swój system M. Mówiłem to od 2018 roku, gdy pokazano Canona R. Nikt na CB się z tym moim poglądem wtedy nie zgadzał. Teraz już nie są pewni co będzie z tym systemem.
4/3 jako fajny mały system może być, tylko pytanie do kiedy będzie opłacalny dla firmy która go produkuje. Nikon zrobił też fajny system, na podróże świetny. Nawet był model wodoodporny (i chyba 3 obiektywy wodoodporne). Stylistycznie ładny. Mówię o systemie Nikon 1. Który byś świetny, gdyby nie rozmiar matrycy. Miał pare innowacji - np rejestrowanie zdjęć przed nacisnieciem spustu, mnóstwo fps. Systemu nie ma już od lat. Zobacz, że Canon i Nikon nie forsują APS-C. Dlaczego? Niby powinni, bo to tanie złapanie klienta do swojego systemu bezluster. Chyba uważają, że nie ma co za bardzo inwestować w mały system. Sigma ma chyba nadprodukcje szkieł APS-C bo nagle je zaproponował Nikonowi, a Nikon sie cieszy, bo nie musi inwestować w coś co ocenie firmy nie ma świetlanych perspektyw.

---

Oczywiście masz rację. Te 40% to był żart. Postęp smartfonów jest widoczny i ciągle przyspiesza.
Zwyczajnie chodziło mi to to że MFT i mały rozmiar jaki ten system oferuje (przeważnie, bo nie zawsze) to byłaby jakaś tam alternatywa dla osób które tak jak mój kolega chcą dodatek do swojego sprzętu pro.
A w połączeniu z niższą ceną i fotografią obliczeniową to może być alternatywa dla amatorów którzy chcą coś więcej niż telefon i chcą mieć sprzęt dający lepsze efekty przy małych rozmiarach, a nie potrzebują lub tym bardziej nie chcą sprzętu FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

Ooo tak, I jeszcze noszą koszulki z ich logo.

---

nie wiem czy noszą takie koszulki ? ale życzę z całego serca O podobnej sprzedaży tego co ma S

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

Po tym co napisał @epicure że forum dyskusyjne przeniosło się na FB, przypomniałem sobie że jestem członkiem grupy o MFT.
Skoro tak, to wrzuciłem tam zdjęcie (to złożone z dwóch kadrów) z komentarzem że chociaż nie jestem miłośnikiem MFT, to jednak zestaw Olympus E-M5 III z 12-45PRO bardzo fajnie się spisał na wyjeździe i jest to fajny uniwersalny system dla podróżników, a wyniki nie są dużo gorsze od FF.

---

Przejrzałem tę dyskusję i mam trochę inne spostrzeżenia na temat tego, co tam się wydarzyło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

Efekt tego był taki, ze:
- część ludzi zarzuciła mi że porównanie nie jest uczciwe, bo zamiast E-M5 powinienem wstawić zdjęcie z OM-1 który jakoby był odpowiednikiem Sony A7RV :mrgreen: Ich zdaniem MFT jest lepsze of FF chyba?!

---

Ta część ludzi to dokładnie jedna osoba, która tak naprawdę niczego Ci nie zarzuciła, tylko wolałaby widzieć w tym porównaniu OM-1.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

- część ludzi zarzuciła mi, że porównanie nie jest uczciwe bo im FB zjadł jakość i dla nich te zdjęcia wyglądają identycznie (co było właśnie całą ideą tego eksperymentu przecież - że przy prezentacji w sieci różnice są pomijalne)

---

Znowu, nikt Ci tam niczego nie zarzucił, a jedynie dwie osoby wskazały na problem kompresji zdjęć na FB, który faktycznie występuje i czasami aż bolą od niego oczy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

- część ludzi zarzuciła mi że promuje MFT i na siłę uzasadniam sam przed sobą zakup tego systemu, bo na lepszy sprzęt mnie nie stać jak rozumiem :mrgreen:

---

Znowu, ta część ludzi to dokładnie jedna osoba :D Zawsze się gdzieś taki troll trafi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

- jeszcze inna grupa ludzi zarzuciła mi, że porównanie nie jest uczciwe bo FF jest lepsze i koniec.

---

A to to nie wiem skąd wziąłem, bo ja niczego takiego tam nie widziałem :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

Generalnie zadowolony nie był nikt :shock:
Do nikogo nie dotarło że jestem zadowolony z obu zdjęć, oba są moim zdaniem fajne, i że zwyczajnie chciałem pokazać że malutkim Olkiem też da się zrobić przyzwoite zdjęcie krajobrazowe które nie jest z góry skazane na porażkę tylko dlatego że było wykonane sprzętem z małą matrycą.

---

Że co? Aż przetarłem oczy ze zdumienia :D Przecież zdecydowana większość komentarzy to opinie zgodne z Twoimi. W większości ludzie twierdzili, że nie widać różnicy i m4/3 to dobry wybór do turystyki. Tak naprawdę nie było nikogo, kto by się z Tobą nie zgodził. Kilka uwag dotyczyło jedynie tego, że na FB na miniaturkach zdjęć za bardzo nie ma co porównywać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez August68

@dcs nie do końca wiem o co Ci chodzi z tym "wyżywaniem" się na systemie m4/3 - wciąż szukasz jakiejś "dziury w całym" ;-)
Jak pisałem już wcześniej - odkąd zmieniłem 12-40/2.8 na 12-100/4.0 przestałem mówić o lekkości zestawu Olympusa.
Tyle, że jest to zestaw tak uniwersalny, a przy tym świetny jakościowo - że w wakacyjnej podróży nie trzeba brać niczego więcej - to szkło ma nawet niezłe makro.
A gdyby 100mm komuś było krótko, to współpracuje też ładnie z TC2.0 - zastrzegam, że to wyczytałem z netu, sam nie mam tego telekonwertera.

---

Co do lekkosci to jest sprawa wzgledna... Zakres w 4/3 -> 12-100/4 -> [crop 24-200] jest ewenementem jezeli chodzi o wage/uniwersalnosc zakresu ogniskowych/jakosc obrazu.
Masz body i uszczelnione szklo i praktycznie nic wiecej Ci do szczescia nie potrzeba ;)

W moim przypadku postawilem na lekkosc (body-szklo) i wyszlo EM-5 Mark III + 12-45/4 PRO gdzie uzywam tego od krajobrazow po portret ;)

W innych systemach dla uzyskania porownywalnej jakosci obrazu potrzebujesz co najmniej 2 szkiel i to wazy juz wiecej i jest mniej poreczne w praktyce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

W moim przypadku postawilem na lekkosc (body-szklo) i wyszlo EM-5 Mark III + 12-45/4 PRO gdzie uzywam tego od krajobrazow po portret ;)

W innych systemach dla uzyskania porownywalnej jakosci obrazu potrzebujesz co najmniej 2 szkiel...

---

Jak dwóch szkieł? Wystarczy standardowy zoom.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Zakres w 4/3 -> 12-100/4 -> [crop 24-200] jest ewenementem jezeli chodzi o wage/uniwersalnosc zakresu ogniskowych/jakosc obrazu.

---

Cytat:

---

Zamieszczone przez August68

odkąd zmieniłem 12-40/2.8 na 12-100/4.0 przestałem mówić o lekkości zestawu Olympusa.

---

https://camerasize.com/compact/#862.864,897.613,623,ha,t

Jaka jest różnica w wadze i wielkości?

+ https://camerasize.com/compact/#897....4,887.613,ha,f

@dcs RX10 pominę - mówimy/piszemy o aparatach z wymienną optyką.
A jeśli chodzi o porównanie z bezlustrami innych firm i uniwersalnymi zoomami o zakresach 24-200 (lub podobnych) to zarówno Nikon jak i Sony mają takie szkła (nie wiem czy Canon też, nie znam ich systemu bezluster).
I wyraźnie napisałem, że w połączeniu z O12-100/4.0 mój zestaw m4/3 przestaje być mały i lekki (chociaż w Twoim porównaniu zestaw z Z6/II i N24-200/4.0-6.3 jest około 400 gram cięższy).
Ale w Olku na 100mm (co daje ten sam kąt widzenia co 200mm na FF) mam jednak stałe światło F/4.0.
Wiem, że użytkownicy chwalą tego Nikkora 24-200 i w połączeniu z FF to szkło wypada bardzo dobrze, ale i Olympusowi 12-100/4.0 niczego nie brakuje - napiszę, że po kilku miesiącach jego użytkowania uważam go za szkło wybitne - tak w zakresie jak w budowie i parametrach optycznych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

Wiecie co, nie wiem jaka będzie przyszłość MFT, ale zaczynam martwić się o przyszłość całej ludzkości.
Po tym co napisał @epicure że forum dyskusyjne przeniosło się na FB, przypomniałem sobie że jestem członkiem grupy o MFT.
Skoro tak, to wrzuciłem tam zdjęcie (to złożone z dwóch kadrów) z komentarzem że chociaż nie jestem miłośnikiem MFT, to jednak zestaw Olympus E-M5 III z 12-45PRO bardzo fajnie się spisał na wyjeździe i jest to fajny uniwersalny system dla podróżników, a wyniki nie są dużo gorsze od FF.
Efekt tego był taki, ze:
- część ludzi zarzuciła mi że porównanie nie jest uczciwe, bo zamiast E-M5 powinienem wstawić zdjęcie z OM-1 który jakoby był odpowiednikiem Sony A7RV :mrgreen: Ich zdaniem MFT jest lepsze of FF chyba?!
- część ludzi zarzuciła mi, że porównanie nie jest uczciwe bo im FB zjadł jakość i dla nich te zdjęcia wyglądają identycznie (co było właśnie całą ideą tego eksperymentu przecież - że przy prezentacji w sieci różnice są pomijalne)
- część ludzi zarzuciła mi że promuje MFT i na siłę uzasadniam sam przed sobą zakup tego systemu, bo na lepszy sprzęt mnie nie stać jak rozumiem :mrgreen:
- jeszcze inna grupa ludzi zarzuciła mi, że porównanie nie jest uczciwe bo FF jest lepsze i koniec.

Generalnie zadowolony nie był nikt :shock:
Do nikogo nie dotarło że jestem zadowolony z obu zdjęć, oba są moim zdaniem fajne, i że zwyczajnie chciałem pokazać że malutkim Olkiem też da się zrobić przyzwoite zdjęcie krajobrazowe które nie jest z góry skazane na porażkę tylko dlatego że było wykonane sprzętem z małą matrycą.

---

Wiele uprzedzen wynika z niewiedzy, posrednio z glupoty oraz choremu fanatyzmowi sprzetowego.
Gdyby tak bylo jak oni sadza bylby jedyny sluszny system i nic poza...
Jednak tak sie nie dzieje a ludzie wybieraja to co im odpowiada a najczesciej wybieraja to co ich okresla w kregu innych fotografow.
To podobnie jak bylo u mnie w pracy, ze szef... Oficjalnie na waznych spotkaniach mial MACA i IPHONA a nieoficjalnie mial DELLA i Androida z ktorego najczesciej korzystal ;)

W moim przypadku korzystam z E-M5 III + 12-45/4 PRO z prostego powodu... Mam najlzej + uzyskuje najwyzsza jakosc fot przy uszczelnionym body i szkle ;)

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Jak dwóch szkieł? Wystarczy standardowy zoom.

---

Chodzilo mi o zakres 12-100/4 -> crop ( 24-200) o tak samo dobrej jakosci optycznej.

Podaja, ze Nikon oferuje porownywalny zakres ale szklo jest zdecydowanie ciemniejsze.

OM-5 + 12-100: 975g
OM-1 + 12-100: 1160g
Z5 + 24-200: 1245 g
Z6 II + 24-200: 1275 g

Tyle że OM-5: plastikowy, mała bateria, brak gripa, pojedynczy slot
-nie bardzo jest porównywalny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dcs

OM-5 + 12-100: 975g
OM-1 + 12-100: 1160g
Z5 + 24-200: 1245 g
Z6 II + 24-200: 1275 g

Tyle że OM-5: plastikowy, mała bateria, brak gripa, pojedynczy slot
-nie bardzo jest porównywalny.

---

Jasnosc szkiel tez nie jest do porownania bo m.Zuiko ma maksymalnie jasnosc f.4 a szklo nikona to oscylacja miedzy f.4-f.6.3.
Prawde powiedziawszy szybki spadek jasnosci dla telezoma to kiepska sprawa.

To czekamy na plastikowy FF bez gripa i z małą baterią od Nikona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Jak dwóch szkieł? Wystarczy standardowy zoom.

---

Też się zdziwiłem. że kolega Darekw1967 potrzebuję do takiego zakresu dwóch szkieł.

Ciemniejszy a na pełnej dziurze daje mniejszą głębię ostrości i mniejsze szumy.
Win-Win.

Argument mniejszej głębi ostrości w takim obiektywie jest mocno naciągany. W obu przypadkach nie są to szkła do podniecania się bokehem, tylko do pracy na przymkniętej przysłonie w zastosowaniach turystyczno-krajobrazowych. Podobnie z niższymi szumami - w tego typu fotografii nie chodzi o to, żeby szumy były jak najniższe (wtedy trzeba by iść w średni format, po co się rozdrabniać na FF?), tylko żeby mieściły się w granicach użyteczności.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

w tego typu fotografii nie chodzi o to, żeby szumy były jak najniższe

---

-Nie wiedziałem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paparapa

Też się zdziwiłem. że kolega Darekw1967 potrzebuję do takiego zakresu dwóch szkieł.

---

Dla uzyskania jak najlepszej jakosc obrazu konczylo sie u mnie najczesciej na dwoch szklach ;)

Do tego co mam: 12-45/4.0 PRO dodalbym 40-150/4.0 PRO

Policzmy....

Zestaw 1 -> 3200 zl + 3600 zl -> 6800 zl zakres 12-150mm


Zestaw 2 -> 12-100/4 -> 5120 zl

Cenowo jest najkorzystniej 1 szklo za 5120 zl ale ile optycznie stracimy ?
Zastanawia mnie ogniskowa 12mm/4.0 i 100/4.0 no i nie mamy > 100mm brakuje 50mm do porownania ;)

Jeszcze taniej, lżej i z większym zakresem wyjdzie 9-18 + 14-150. Fakt, ciemniej, ale to bez znaczenia, do do widoczków i tak się przymyka...

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Argument mniejszej głębi ostrości w takim obiektywie jest mocno naciągany. W obu przypadkach nie są to szkła do podniecania się bokehem, tylko do pracy na przymkniętej przysłonie w zastosowaniach turystyczno-krajobrazowych. Podobnie z niższymi szumami - w tego typu fotografii nie chodzi o to, żeby szumy były jak najniższe (wtedy trzeba by iść w średni format, po co się rozdrabniać na FF?), tylko żeby mieściły się w granicach użyteczności.

---

Czy szkło 50mm f 4 na MFT daje identyczny obrazek, jak szkło 100mm f 6.3 na FF, czy nie.
Jeśli tak, to czym się różni.

Zaskoczyłeś mnie. Wydawało mi się, że zawsze chodzi o największą jakość zdjęć. Czyli także o najmniejsze szumy.
I obowiązuje to w portrecie, zdjęciach dzikiej przyrody czy krajobrazie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Dla uzyskania jak najlepszej jakosc obrazu konczylo sie u mnie najczesciej na dwoch szklach ;)

Do tego co mam: 12-45/4.0 PRO dodalbym 40-150/4.0 PRO

Policzmy....

Zestaw 1 -> 3200 zl + 3600 zl -> 6800 zl zakres 12-150mm


Zestaw 2 -> 12-100/4 -> 5120 zl

Cenowo jest najkorzystniej 1 szklo za 5120 zl ale ile optycznie stracimy ?
Zastanawia mnie ogniskowa 12mm/4.0 i 100/4.0 no i nie mamy > 100mm brakuje 50mm do porownania ;)

---

Piszesz o najwyższej jakości jaką można uzyskać w MFT, czy w ogóle?

Cytat:

---

Zamieszczone przez paparapa

Czy szkło 50mm f 4 na MFT daje identyczny obrazek, jak szkło 100mm f 6.3 na FF, czy nie.
Jeśli tak, to czym się różni.

---

Nie wiadomo. Ogniskowa i przysłona to nie wszystkie parametry, które wpływają na wygląd zdjęcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paparapa

Zaskoczyłeś mnie. Wydawało mi się, że zawsze chodzi o największą jakość zdjęć. Czyli także o najmniejsze szumy.
I obowiązuje to w portrecie, zdjęciach dzikiej przyrody czy krajobrazie.

---

Gdyby tak było, nie miałaby racji bytu fotografia analogowa obciążona mnóstwem niedoskonałości obrazu. Gdyby tak było, każdy z nas szybko uzmysłowiłby sobie, że używany przez niego sprzęt wcale nie produkuje najlepszej możliwej jakości obrazu i zawsze znajdzie się jakiś lepszy, więc fotografowanie nim przestałoby mieć sens. Za każdym razem, gdy pojawi się lepszy sprzęt, musielibyśmy go kupić, bo stary sprzęt już nie dostarczałby najwyższej jakości zdjęć.

Zawsze chodzi o jakiś kompromis, również w jakości zdjęć. 99,999% z nas nie może mieć najlepszej jakości zdjęć. Przeszkodą są pieniądze, wielkość sprzętu, wygoda jego użytkowania, inne ograniczenia funkcjonalności, na które musielibyśmy się zgodzić, chcąc mieć możliwie najlepszą jakość zdjęć. Jakość zdjęć jest tylko jednym z aspektów, który bierzemy pod uwagę. I w zdecydowanej większości przypadków nie jest ona aspektem najważniejszym. Zależy nam na tym, aby była ona na wystarczająco dobrym poziomie, ale wcale nie na jak najlepszym poziomie pod każdym możliwym względem.

O 115 gramów cięższy i niewiele większy https://camerasize.com/compact/#887.613,862.864,ha,f
https://camerasize.com/compact/#887.613,862.864,ha,t
Nikon Z6 II z obiektywem 24-200mm kosztuje 13 349 zł,
https://www.cyfrowe.pl/aparat-cyfrow...6-834f97213b45

a ile po tych waszych kodach kosztuje OM-1 z 12-100mm?

Cytat:

---

Zamieszczone przez dcs

O 115 gramów cięższy i niewiele większy https://camerasize.com/compact/#887.613,862.864,ha,f
https://camerasize.com/compact/#887.613,862.864,ha,t
Nikon Z6 II z obiektywem 24-200mm kosztuje 13 349 zł,
https://www.cyfrowe.pl/aparat-cyfrow...6-834f97213b45

a ile po tych waszych kodach kosztuje OM-1 z 12-100mm?

---

Nie szkoda ci czasu na pisanie takich postów?
Chcesz coś udowodnić?

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Przejrzałem tę dyskusję i mam trochę inne spostrzeżenia na temat tego, co tam się wydarzyło.

---

Faktycznie widzę że teraz trochę się pozmieniało - zdecydowanie przybyło pozytywnych reakcji.
Musiałbyś zobaczyć tak gdzieś pierwszą godzinę - dwie po publikacji.
A co do tego kawałka że "tylko jedna osoba napisała to czy tamto" - jeżeli na daną chwilę wszystkich komentarzy było 5, to wiesz :-) No i druga sprawa - jeżeli taki komentarz, np. ten o OM-1, ma kilka polubień, to zakładam że nie tylko jego autor się z nim zgadza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Nie wiadomo. Ogniskowa i przysłona to nie wszystkie parametry, które wpływają na wygląd zdjęcia.



Gdyby tak było, nie miałaby racji bytu fotografia analogowa obciążona mnóstwem niedoskonałości obrazu. Gdyby tak było, każdy z nas szybko uzmysłowiłby sobie, że używany przez niego sprzęt wcale nie produkuje najlepszej możliwej jakości obrazu i zawsze znajdzie się jakiś lepszy, więc fotografowanie nim przestałoby mieć sens. Za każdym razem, gdy pojawi się lepszy sprzęt, musielibyśmy go kupić, bo stary sprzęt już nie dostarczałby najwyższej jakości zdjęć.

Zawsze chodzi o jakiś kompromis, również w jakości zdjęć. 99,999% z nas nie może mieć najlepszej jakości zdjęć. Przeszkodą są pieniądze, wielkość sprzętu, wygoda jego użytkowania, inne ograniczenia funkcjonalności, na które musielibyśmy się zgodzić, chcąc mieć możliwie najlepszą jakość zdjęć. Jakość zdjęć jest tylko jednym z aspektów, który bierzemy pod uwagę. I w zdecydowanej większości przypadków nie jest ona aspektem najważniejszym. Zależy nam na tym, aby była ona na wystarczająco dobrym poziomie, ale wcale nie na jak najlepszym poziomie pod każdym możliwym względem.

---

Jak to nie wiadomo? Będzie taka sama GO czy nie? Bo GO też wpływa na wygląd zdjęcia, i powiedziałbym dość zasadniczo.

Proszę Cię nie uprawiaj demagogi. Piszemy o właściwościach i jakości sprzętu. Nie o kompromisach, cenach i czy kogoś na to stać czy nie.
To nie jest przedmiotem dyskusji.

Proszę trzymaj się tematu. Jak nie chcesz to nie odpowiadaj , ale nie lej wody.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Jasnosc szkiel tez nie jest do porownania bo m.Zuiko ma maksymalnie jasnosc f.4 a szklo nikona to oscylacja miedzy f.4-f.6.3.
Prawde powiedziawszy szybki spadek jasnosci dla telezoma to kiepska sprawa.

---

Trochę źle na to patrzysz.
F6.3 na FF to w praktyce więcej światła niż F4 na MFT. Pod względem GO, F4 na MFT to F8 na FF.
Bez żadnej złośliwości to piszę, po prostu tak jest.
Pod względem jakości obrazu z pewnością lepiej tu wypadnie Nikon Z6.
Natomiast jestem w stanie zrozumieć kogoś kto chce OM-1 z 12-100f4PRO, bo:
- jednak rozmiar jest trochę mniejszy;
- OM-1 to jednak szybszy aparat, więcej FPS, bardziej zaawansowany AF niż Z6.
- O zaletach uszczelnień OM1 z obiektywem nie ma sensu się rozpisywać, bo przy turystyce to jednak ważne. Nikon też jest uszczelniony ale - przynajmniej na papierze - nie aż tak.

Tak więc sprawę można postawić tak: którym zestawem dostaje się wyższą jakość zdjęć? Bez wątpienia Nikonem Z6 z 24-200. Którym zestawem ma się większą wygodę fotografowania? No tutaj odpowiedź może być różna, ja osobiście postawiłbym na OM-1 z 12-100 PRO, ale to kwestia preferencji.
W moim subiektywnym odczuciu zestaw OM-1 + 12-100f4 PRO jest zwyczajnie trochę bardziej uniwersalny.
Gdybym był zmuszony zabrać ze sobą tylko jeden aparat na jakiś wyjazd do wszelkich ogólnych zastosowań od krajobrazów po jakieś bardziej dynamiczne kadry, to z tych dwóch zestawów brałbym zestaw z OM-1 - wybrałbym lepszy AF i więcej FPS kosztem jakości.

PS. Albo można mieć 2 w 1, czyli Canon R5 z RF 24-240 chociażby, lub coś od Sony, no ale to nie ten budżet :-)

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

Cytat:

---

Zamieszczone przez paparapa

Jak to nie wiadomo? Będzie taka sama GO czy nie? Bo GO też wpływa na wygląd zdjęcia, i powiedziałbym dość zasadniczo.

---

No więc właśnie, jest to często pomijany aspekt podczas porównywania jasności szkieł, tak jak powyżej, że niby Nikkor Z 24-200 jest ciemny. No jasny nie jest - ale w porównaniu z MFT, wypada jaśniej pomimo tego że w małym systemie masz f4, a tu niby f6.3.
Mało kto o tym myśli a jeszcze mniej osób to rozumie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

F6.3 na FF to w praktyce więcej światła niż F4 na MFT.

---

Tak z ciekawości, w jakim sensie więcej światła ?, bo chyba nie w sensie, że aparat ustawi krótszy czas na FF w tych samych warunkach ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Tak z ciekawości, w jakim sensie więcej światła ?, bo chyba nie w sensie, że aparat ustawi krótszy czas na FF w tych samych warunkach ?

---

W jedynym możliwym - fizycznym - matryca FF jako całość zbiera więcej światła przy ciemniejszym szkle, bo ma cztery razy większą powierzchnię.
Nie, aparat nie ustawi krótszego czasu naświetlania, nie przy tym samym ISO.
Ale za to w razie potrzeby można sobie to ISO podnieść o 2EV a i tak jakość FF będzie lepsza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

W jedynym możliwym - fizycznym - matryca FF jako całość zbiera więcej światła przy ciemniejszym szkle, bo ma cztery razy większą powierzchnię.
Nie, aparat nie ustawi krótszego czasu naświetlania, nie przy tym samym ISO.
Ale za to w razie potrzeby można sobie to ISO podnieść o 2EV a i tak jakość FF będzie lepsza.

---

Bzdurki piszesz !

Przyslona obiektywu ustawiona na f.6.3 niezaleznie od systemu poda na rozne matryce tyle samo swiatla.
Gdyby tak bylo jak piszesz dla przyslony f.6.3 i takiej samej wartosci ISO mialbys miedzy m.4/3 czy FF inne ustawienia dla czasu ekspozycji.

@andtor2
@Darekw1967


Obiektyw f/4 (czy ustawiony na f/4) wpuszcza tyle samo światła na 1cm² matrycy i m4/3 i pełnoklatkowej FF
przy takim samym czasie ekspozycji.*

To że matryca pełnoklatkowa ma 4 razy większą powierzchnię niż matryca m4/3,
to pada na nią całą 4 razy więcej światła.


*dlatego jak miałeś np. filmy Kodak Gold 100 ISO do małoobrazkowego Zenita i średnioformatowego Pentacon Sixa
to dla takiego samego kadru przy takich samych ustawionych przysłonach wychodził taki sam czas ekspozycji na obu aparatach
-i po to wymyślono f/... -czyli otwór względny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez m_a_g

W jedynym możliwym - fizycznym - matryca FF jako całość zbiera więcej światła przy ciemniejszym szkle, bo ma cztery razy większą powierzchnię.
Nie, aparat nie ustawi krótszego czasu naświetlania, nie przy tym samym ISO.
Ale za to w razie potrzeby można sobie to ISO podnieść o 2EV a i tak jakość FF będzie lepsza.

---

Zbiera więcej światła, ale przy przysłonie 6,3 jednak aparat FF musi dłużej naświetlać aby uzyskać to samo co MFT na f4 (wiadomo przy tym samym iso). Także za wiele nie wynika z tego, że zbiera więcej światła. O szumach wiadomo, z dużo większej matrycy FF będzie lepiej.

Mniejsze szumy są wynikiem tego że pada więcej światła.
[jest większy stosunek sygnału do szumu]

Dlatego na wysokich ISO masz większy szum -bo robisz zdjęcie słabiej oświetlonego kadru.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Bzdurki piszesz !

Przyslona obiektywu ustawiona na f.6.3 niezaleznie od systemu poda na rozne matryce tyle samo swiatla.
Gdyby tak bylo jak piszesz dla przyslony f.6.3 i takiej samej wartosci ISO mialbys miedzy m.4/3 czy FF inne ustawienia dla czasu ekspozycji.

---

Kolego, proszę... ja mogę dyskutować, ale jakieś podstawy z fizyki trzeba mieć i rozumieć co się czyta.
Nie zainteresowało Cię nigdy dlaczego obiektyw 100mm f4 na FF ma dużo większą średnicę na tej samej ogniskowej, co obiektyw 100mm f4 na MFT?
Wystarczy pomyśleć i policzyć.
Obiektyw f4 na FF ma średnicę na tyle dużą, aby rzucać na matrycę 4 razy więcej światła niż obiektyw f4 na MFT.
Ilość fotonów dochodzących do matrycy FF jest więc 4 razy większa niż do matrycy MFT przy tym samym świetle obiektywu.
To traktując matryce jako całość.
Oczywiście analizując natężenie światła, przy takim samym F jest ono takie samo w obu systemach - bo na większej matrycy większa ilość światła rozkłada się na większej powierzchni.
I to jest to o czym piszesz - że czasy naświetlania sia takie same przy tych samych wartościach F i ISO niezależnie od systemu.
Natomiast to o czym zapominasz, to fakt, że przy takiej samej rozdzielczości, powierzchnia pojedynczych pikseli na matych FF jest 4 razy większa niż w MFT.
Stąd właśnie wynika przewaga FF nad MFT przy wysokich ISO. Zakładając taką sama rozdzielczość, każdy piksel na matrycy FF zbiera 4 razy więcej światła niż na MFT, tak więc ma lepszy sygnału do szumu.
Dlatego właśnie na FF można mieć dwa razy ciemniejszy obiektyw, podnieść ISO o 2EV, i tyle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Zbiera więcej światła, ale przy przysłonie 6,3 jednak aparat FF musi dłużej naświetlać aby uzyskać to samo co MFT na f4 (wiadomo przy tym samym iso). Także za wiele nie wynika z tego, że zbiera więcej światła. O szumach wiadomo, z dużo większej matrycy FF będzie lepiej.

---

Dokladnie tak ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Zbiera więcej światła, ale przy przysłonie 6,3 jednak aparat FF musi dłużej naświetlać aby uzyskać to samo co MFT na f4 (wiadomo przy tym samym iso). Także za wiele nie wynika z tego, że zbiera więcej światła. O szumach wiadomo, z dużo większej matrycy FF będzie lepiej.

---

No jak nie wynika? Cały wyjazd robiłem zdjęcia w plenerach z czasami 1/1000 do 1/4000. Obiektyw FF przymykałem do f8-f11 (ze względu na GO). Obiektyw na MFT używałem głównie na f5.6.
Czyli na ISO100, na FF, przy f11, miałem czasy powiedzmy 1/250 - 1/500. Na Olympusie miałem powiedzmy 1/1000 do 1/2000 (bo ISO 200 bazowe).
Jaka to jest różnica w krajobrazie, fotografii portretowej, itp? Przeszkadza ten dłuższy czas naświetlania w czymkolwiek?
A gdybym musiał podnieść to ISO na FF to jak sam przyznałeś, miałbym niższe szumy niż przy analogicznej kombinacji ISO / czas / przysłona na MFT.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dcs

Mniejsze szumy są wynikiem tego że pada więcej światła.
[jest większy stosunek sygnału do szumu]

---

Z tym to już by mi było trudno się zgodzić. Zawsze byłem przekonany (i z tego co czytałem), że mniejsze szumy wynikają z fizycznie większych elementów światłoczułych matrycy (czyli tych pikseli). Zazwyczaj było tak, że po zwiększeniu liczby MPix w aparacie (na tej samej matrycy) niestety szumy się pogarszały. Piksele oddziaływały jedne na drugie (stosunek sygnału do szumu) ze względu na ich zagęszczenie i mały rozmiar. Nie wiązałbym tego z ilością padającego światła.
Zresztą sam pisałeś:

Cytat:

---

Zamieszczone przez dcs

Obiektyw f/4 (czy ustawiony na f/4) wpuszcza tyle samo światła na 1cm² matrycy i m4/3 i pełnoklatkowej FF
przy takim samym czasie ekspozycji.*

---

I teraz szum zależy ile tych Megapikseli jest na tym 1cm2 matrycy, a nie od światła.

@fajnie :-)
Cały czas piszecie praktycznie to samo o tym samym, ale się jednak kłócicie... @m_a_g dobrze napisał - obiektyw o przysłonie F/4.0 do pełnej klatki będzie fizycznie większy od swojego odpowiednika dla systemu m4/3 - bo musi przepuścić światło dla 4 razy większej matrycy.
I jednocześnie - przy tych samych warunkach i tym samym ISO w obydwu przypadkach czasy naświetlenie powinny być takie same.
Natomiast jakość uzyskanego obrazka - to już inna sprawa - chociaż przy niskich ISO te różnice nie będą jakieś strasznie duże.
Problem zaczyna się wtedy, kiedy musimy to ISO podnosić - bo tutaj przewaga FF jest ewidentna.
A przy dzisiejszych matrycach rzeczywiście podniesienie ISO o dwie działki na FF - żeby zrównoważyć różnicę w świetle i uzyskać ten sam czas ekspozycji - nie będzie skutkować żadnymi stratami w jakości obrazka.
Ale przy naprawdę trudnych warunkach - kiedy np. w m4/3 trzeba by zastosować ISO 800 to już podniesienie ISO na FF do 3200 może oznaczać sporo gorszy obraz.
Zatem mimo wszystko raczej lepiej mieć jaśniejsze szkło nawet na mniejszej matrycy niż ciemniejsze na większej.