Wersja do druku
Bo zrobiłem to ręcznie w Neat Image, prawie w ogóle nie ruszając szumu luminancji.Cytat:
Zamieszczone przez Fatman
Moim zdaniem jest o 1EV lepiej. Czyli ISO800 z E3 to ISO1600 z E30.Cytat:
Zamieszczone przez Fatman
Jeśli chodzi o wysokie ISO, to na tej półce nie mam mu nic do zarzucenia. Ale nie wiemy jeszcze jak z bandingiem i DR, bo z tych sampli niewiele można wyciągnąć.
Jeszcze ciekawiej się robi po zeskalowaniu tych zdjęć do mniej więcej 6Mpix (czyli takiego mojego progu -przy tej rozdzielczości spokojnie daje sie robić odbitki 30x20 cm więc całkiem spore -z bardzo dobrą jakością).
Patrzę na iso 1600 i stwierdzam, że taka jakość mnie w zupełności zadowala. Jest lepiej, niż było kiedykolwiek do tej pory w systemie 4/3 i to pomimo 12-megapikselowej matrycy. Bandingu tam nigdzie nie widzę.
Co Wy chcecie, JEST PIĘKNIE! :)
ISO 1600 mogę mieć stale ustawione ;p ;) Dla mnie jest super, trzeba po prostu dobrze naświetlić. Wyżej gorzej, ale damy rade ;p będzie się kombinować, odszumiać, etc etc.
Ja się bardziej o cenę martwię ;p
rzeczywiscie wyglada na jakies odszumianie, ale zdekoduj to adobe camera rawCytat:
Zamieszczone przez mathu
sprawa jest ciekawa... bo w d300 nie ma takich kwiatkow w rawach
co do tego e30 to zapowiada sie niezly sprzet, dynamika moze byc gorsza
ale skoro szumy sa ciut nizsze niz w 510, nie widac bandingu to da sie -0.7ev i sie wyciagnie z cieni :)
nie bedzie zle
Ale po co? To przecież nie wina RT. Jest glacowanie w rawie i już.Cytat:
Zamieszczone przez Marcin510
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Za optyczne.pl:
Cytat:
W idealnym przypadku należałoby się spodziewać typowego gaussowskiego rozkładu (krzywa dzwonowata) liczby pikseli w zależności od ilości sygnału. W tej konkretnej sytuacji jednak widać, że dzieje się coś dziwnego. Dla wszystkich ISO notujemy olbrzymią liczbę pikseli o zerowym sygnale. W prezentowanych powyżej histogramach trzeba było ograniczyć zakresu osi Y, aby w ogóle sam rozkład był widoczny. Dodatkowo obserwujemy tylko połowę rozkładu. To sugeruje, że jakiś stały sygnał jest odejmowany od każdego zdjęcia. A zatem surowe "teoretycznie" pliki NEF w praktyce są modyfikowane przed ich zapisaniem na kartę.
Porównałem wykresy poziomu szumów wyznaczone przez DFV (Digital Foto Video) dla Panasonica G1 http://www.dfv.pl/aparaty.html?id=684 i dla E-420 z tegorocznego czerwcowego numeru DFV .
Przykładowo dla ISO400 G1 - 0.75, E-420 - 1.2, dla ISO800 G1 - 1, E-420 -1.9. Wartości bez filtru odszumiajacego.
Widać stąd, że teoretycznie G1 szumi na ISO800 mniej niż E-420 na ISO400.
Pomyślałem, że gdyby osiągi matrycy G1 zostały przeniesione do E-30 byłoby rewelacyjnie. Tym bardziej, że świetnie wygląda też wykres DR. jest płaski do ISO800, osiągając ok 6EV. I to wszystko przy matrycy o wyższej rozdzielczości.
Ale ogladając te rawy E-30 z raw.fotosite.pl i porównując do moich fotek z E-510 rozczarowałem się. Praktycznie na oko szumy są niemniejsze (może mam złe oko). Porównywałem tylko dla ISO400.
Nie liczyłbym też, że w wersji finalnej softu E-30 się to zmieni :(
Być może sytuacja jest podobna jak z lustrzanką Panasonica L10. Gdzie testy wskazują że ma lepszy zakres tonalny (i szumy chyba też) niż E-510/E-520 z tą samą matrycą co L10. Panasonic pewnie osiąga lepsze wyniki w 'implementacji' własnej matrycy.
Mialem na mysli poprawe jakosci pod kazdym wzgledem.
Matryca z filtrem mozaikowym nie jest doskonala i wymaga
to obrobki przez soft aparatu.
Silniejsze procesory moga lepiej zanalizowac informacje i zniwelowac
smieciuchy w obrazie.
Zadnych rewolucji w tej materii nie zrobiono, wiec zastanawia
mnie to jak to sie dzieje, ze gestosc matryc rosnie a szumy
na wysokich ISO sa mniejsze ;)
To samo, ale w jakims cywilizowanym jezyku jest?Cytat:
Zamieszczone przez C+