Wersja do druku
Jupiter 135/3.5 - prawie identyczny rezultat mam z taniej Sigmy 70-300,Cytat:
Zamieszczone przez Syd Barrett
pentacon 29/2.8 - tragedia (moze mam jakis felerny egzemplarz)
A900 do **** działa z manualami, trzeba mieć adapter z chipem żeby to miało sens, mi się nie chce w to bawić, chociaż czasami efekty są fajne...(ustawianie światła na drabince mnie dobija).
Tyle że te dwa szkiełka to DT, wiec sens ich używania z A900 jest raczej niewielki (tzn. da się ale korpus automatycznie robi cropa do APS-C)Cytat:
Zamieszczone przez Syd Barrett
Jeśli już kupować jakiegoś względnie taniego spacerzooma do A900 to albo Sony 24-105 3.5-4.5, albo używane Minolty 28-135 4-4.5, 24-105 (to samo co Sony), 28-105.
Ciekawe są szkiełka Minolty 24-50 4.0 i 35-70 4.0, dobre, ale stare i oczywiście już tylko używane.
50 1.7, nie było Minolty AF 50 1.8 ;-), wiem szczegół. Miałem, fajne, przy obecnych cenach za używane w okolicach 600zł nie polecam, lepiej kupić 50 1.4.Cytat:
50 1.4 - moje ulubione, niestety po zabawach właśnie na a900 nie podowało mi się mydło, nawet przy 2.8
50 1.8 - dobre, choć przyjemniej ostrzy się na 1.4
Tego szkła się podobno nie kupuje dla ostrości, mnie jednak testy zniechęciły, tyle że ja kupuje w kierunku A700 więc wybrałem Sigmę 30 1.4.Cytat:
35 1.4 - z początku ulubione, ale w porównaniu do 50 1.4 kicha a cenowo (przynajmniej kiedyś był 3x droższy)
No z ceną za 300mm 2.8 to przesadzili, ale nie każdemu potrzeba takiego obiektywu.Cytat:
300 2.8 - fajne no ale ta cena :D
fisheye (nie pamiętam parametrów) - fajnie, że fisz ale jakość osłabia.
Za to ciekawych szkieł - szczególnie Minolty - jest sporo, wspominane 100mm 2.0, 135mm 2.8 (tanie i przyzwoite), 400mm 4.5 G, 200mm 2.8 G - IMHO chyba najlepsza dwusetka 2.8, 80-200 2.8 G.
Z nowej oferty Sonego 70-300 4.5-5.6 G SSM i 70-400 4.5-5.6 G SSM - drogie, ale bardzo dobre optycznie.
Mnie nie bawi m42, mam kilka takich szkiełek, ale jakoś nie zdarzyło mi się ich podpiąć do korpusu AF, wolę systemowe obiektywy, nawet jeśli mają ciut gorsze parametry.Cytat:
za to po podłączeniu do m42 można zdziałać cuda. taki takumar 50 1.4 to nic tylko się cieszyć, albo trochę przyknięty jupiter 135/3.5 lub pentacon 29/2.8....
no i po nałożeniu filtrów na obiektyw dalej widać jasno obraz! ;)
Też o nim zapomniałem, wolny jak większość szkieł macro, kiedyś miał opinię najlepszej setki macro na rynku, ale to były czasy analogowe.Cytat:
edit. przypomniałem sobie, że z ważniejszych szkiełek miałem jeszcze sony macro 100 2.8 - świetny!!, choć wolny
Z drugiej strony różnice pomiędzy szkłami macro są tak niewielkie że praktycznie każde jest świetne.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Jeszcze jedno mi się przypomniało. Z nowymi lampami czyli HVL-42 i HVL-58 Sony oferuje poprawiony błysk bezprzewodowy, grupy, podział mocy i takie tam. Niby żadna rewelacja bo Olympus z lampami R też ma podobne możliwości, ale warto wiedzieć że jeśli już kupować jakąś lampę to właśnie 58 albo w ostateczności 42. (Tzn. z lampami Minolty 3600HSD i 5600HSD oraz ich klonami HVL-36 i HVL-56 też jest błysk bezprzewodowy z pomiarem TTL, ale bez podziału mocy i grup - co ciekawe analogi Minolty miały podział mocy i obsługę 2 grup lamp)
tak sie zastanawiam, czemu ci co wybrali sony wybrali sony
a nie np nikona lub canona?
w koncu szkiel jest wiecej i tansze pod nikona czy canona
willow
co do zooma 14-54 w olympusie
to w canon ff jest alternatywa
24-105 f4 is
ponoc super szklo ktorego nikoniarze zazdroszcza
Też mi alternatywa... za 250% ceny zd14-54Cytat:
Zamieszczone przez Marcin510
Plus cena puszki - kolejne 250%.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Marcin510, nie interesuje mnie kompletnie system Canona, ani Nikona. Sony na ten moment też tylko delikatnie sonduję co wcale nie oznacza że jestem na etapie zmiany systemu. A dlaczego S a nie C czy N, z podobnych powodów dla których kiedyś wybrałem Olympusa, nie interesują mnie półśrodki, jeśli wchodzę w nowy system to tylko w model flagowy, te z C czy N są na ten moment poza moim zasięgiem finansowym a poza tym gdybym miał taką furmankę pieniędzy na D3x np. to wtedy bym się zastanawiał nad MF i ścianką.
MAF, Syd i qbic, dzięki, sporo mi rozjaśniliście w temacie :)
byłem w tym salonie Sony, ale pomijając fakt że nie było żadnego sensownego szkła poza kilkoma stałkami na stanie to jakoś średnio mnie interesuję pstrykanie na sklepie, muszę uderzyć do warszawki, może uda mi się wyrwać coś do testowania w warunkach bojowych :)
Bo system Sony lepiej mi pasuje. Jeszcze nad Olympusem się zastanawiałem.Cytat:
Zamieszczone przez Marcin510
Oczywiście wszystko rozbija się o kasę, przynajmniej w moim przypadku.
Puszka A700 bardzo mi odpowiada, jest co prawda brzydka, ale świetnie mi się nie fotografuje, wszystko ma na swoim miejscu, nie trzeba się przebijać przez menu. Ma jak dla mnie wystarczająco szybki AF (choć zarówno Nikon D300, jak i Canon 40D/50D biją ją na głowę w tej konkurencji) i duży wizjer. Do tego nie jest zbyt duża, ani za mała, ot w sam raz. Do tego mam więcej niż przyzwoitego spacerzooma CZ 16-80 3.5-4.5, przyzwoitą pseudoportretówkę 50 1.4, i przyzwoitego zooma o ekwiwalencie około 70-200 2.8 (Sigma 50-150), w dalszych planach jest Sigma 30 1.4 i 10-20. A wszystko to stabilizowane.
Jak zapotrzebuję to mogę mieć łatwo i stosunkowo tani stabilizowany ekwiwalent 26-200 w dwu częściach (Tamron 17-50 + Sigma 50-150).
Po prostu dla mnie optymalne rozwiązanie ;-)
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
To nie do końca tak. Oczywiście A900 to model flagowy dla Sony, ale jednak trudno porównywać Sony A900 z Nikonem D3x, czy Canonem 1Ds.Cytat:
Zamieszczone przez willow32
A900 to świetny sprzęt, ale jednak IMHO jest to aparat dla pasjonata, a nie zawodowy korpus. Bliżej mu raczej do D700 i 5DmkII niż D3x, czy 1Ds.
Dlaczego?Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Jak poznać, który korpus jest bardziej zawodowy i czym różni się od tego mniej zawodowego?
Willow, w Warszawie w Arkadii jest duży salon i szkieł mają od ch.lery i jeszcze trochę. A swoją drogą, nie możesz skorzystać z możliwości przetestowania sprzętu za pośrednictwem fotozakupy.pl, chyba dają taką możliwość?
Wyraźnie zaznaczyłem że to moja prywatna opinia. Trudno uzasadniać bo A900 da się robić świetne zdjęcia i sprzedawać je za grube pieniądze. Są natomiast dziedziny gdzie zupełnie się nie sprawdzi, z drugiej strony tak można mówić o każdym sprzęcie.Cytat:
Zamieszczone przez Eddie
A900 to prawie taka sama puszka jak A700, oczywiście są różnice na korzyść A900 (choćby matryca, wizjer).
Porównaj jednak A900 z 1Ds, czy D3x. Jest spora różnica.
Swoją drogą podobną opinię jak o A900 mam o D700 i 5DmkII (mkI też), ale to tylko moje prywatne i subiektywne opinie!
Ok, a czy E-3 można porównywać? A mimo to całkiem sporo bilbordów ze zdjęciami mojego autorstwa wisiało, wisi i wkrótce znów zawiśnie w mojej okolicy, sporo zdjęć pojawiało się w czasopismach dla kobiet, kalendarzach, myślisz że jak się przesiądę na A900 to to się skończy? :) To ze nie uznaję półśrodków i wybieram to co najlepsze to raczej moja próżność i chęć posiadania tego co najlepsze niż przekonanie ze tylko tym mogę zrobić zdjęcia które ktoś będzie chciał kupić ;)Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Eddie dopiero teraz zauważyłem że fotozakupy maja Sony w ofercie :) no to może nie będzie trzeba warszawki ruszać w tej sprawie :)