Wersja do druku
Bardziej bym wierzył w małe 45-150/4 z dobrym makro. Poza tym dziwi mnie trochę popularność zakresu 50-200 w systemie 4/3. Ok, szkła 100-400 są bardzo popularne, ale głównie w połączeniu z matrycą APS-c, a to już zupełnie inny przelicznik.Cytat:
Zamieszczone przez arhtus
Olympus przyzwyczaił nas w dużym 4/3 do takich zoomów. Ciekaw jestem, czy rezygnacja względem panasonika ze światła 2,8 na początku zakresu pozwoliłaby takiemu obiektywowi być jeszcze nieco mniejszym, a taki ostry 40-150 f4 też by był fajny :)
Było już u nas o cenie?
2799 zł.
https://www.optyczne.pl/14716-news-O...87_i_cena.html
Handel (poza spożywką i chemią) podobno dostaje po d... z powodu pandemii, więc może jakiś podwójny korona-keszbek sprowadzi tę cenę do normalnego poziomu.
Cena spoko, jest od czego zniżki dawać, a po zniżkach, albo w zestawie, będzie bardzo ok. Mam wrażenie, że tym razem Olek przesadnie nie zaszalał.
trzeba zauwazyć ze ceny starego już 12-50 wynoszą od 1149 do 1899 a wiec nadal sporo
https://www.ceneo.pl/15124439
zawsze nowe projekty sa drogie, tu chyba nalezy oczekiwać pojawienia sie kitów z tym obiektywem, pewnie wtedy cena wyjdzie jakieś 1500.....zwłąszcza jak niektórzy będa odsprzedawać częsć zestawu dla obniżenia ceny....
Swoja drogą szkoda ze takiego właśnie obiektywu OLYMPUS nie zaproponował z pierwszym E-M5, zamiast dosyć kontrowersyjnego 12-50 o raczej słabym długim końcu i małej jasności. Cała historia mikro4/3 mogła by się inaczej potoczyć, jakość matrycy podpierana super kitem......
Tak z ciekawości: ma ktoś porównanie zdjęć tego 12-40 z kitowym 12-42?
12-50 to już przy premierze było dla mnie najgłupszym szkłem jakie wyszło/wyjdzie:grin: w m4/3 ani małe, ani jasne, ani dobre optycznie, ani tanie jak na kita, taka karykatura, nie wiem kto wpadł na pomysł tego szkła :roll:, a to 12-45 to właśnie szkiełko, które powinno "reklamować " ten system od samego początku, tylko ta cena póki co...oczywiście nie przyjmuję innej opcji, niż ta, że optycznie będzie super już na f4 :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Makromaniak
Zgadzam się , 12-50 to chyba najohydniejsze szkło pod micro. Totalnie nieudany projekt , co dostrzegła też i sama firma dość szybko.
Napewno nie jest to szkło marzeń, szkoda ze nie było cos takiego super na poczatku, jak już pisałem. Ale ja w sumie dużo uzywałem tego 12-50 , zwlaszcza na poczatku przygody z m43, kiedy nie miałem obiektywu makro, jego możliwości w tej dziedzinie są znakomite, w tamtej chwili nie było chyba w żadnym systemie kita dającego takie powiększenie i to na długim końcu, a więc ze znośnym dystansem roboczym. Wydaje mi sie że za bardzo poszli na kompromis uniwersalnego szkła do wszystkiego - i do zdjęć i do filmów (e-zoom) i uszczelnianego i w miare taniego jako podstawowy kit (czyli 6,3 na długim końcu). No ale kity nigdy nie są super...nowy obiektyw to jednak inna bajka, inna półka. Kitem nazywamy go tylko umownie :-)
Na szerokim kącie 12-50 jest zupełnie przyzwoite. Zrobiłem nim wiele fajnych zdjęć, pewnie że wolałbym żeby rogi były lepsze, a możliwości szkłą jeszcze większe, ale czy ma to aż takie znaczenie??? Nie zawsze to widac. Ważniejsze jest chyba samo zdjęcie, w życiu robiłem zdjecia wieloma aparatami, lepszymi i gorszymi....czy moje stare zdjecia z 3mpix stały sie gorsze przez sama tylko skromną rozdzielczość?
Poniższa fotka zrobiona w Andaluzji 12-50, 17 mm/f11 Do czego tu się przyczepić w sensie samego obrazowania?? Jest ostro i wyszło tak jak planowałem. Oczywiście na pełnej dziurze i w gorszym świetle pewnie nie było by tak cacy....Napewo fajnie jest mieć super obiektyw od początku, ale życie ma też inne proiorytety.....
https://i.imgur.com/RETqfPO.jpg
a to fotka makro, strzelona na szybko kitem w ustawieniu makro, bo osa odleciała z pająkiem, zanim zdołałem zmienić obiektyw...
https://i.imgur.com/zPweqr9.jpg