Matryca mikro 4/3 vs obiektywy M.Zuiko PRO.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Spróbuj porównać z Leicą 15/1,7, polecam...

---

Może kiedyś :-) Zbyt podobne ogniskowe żeby mieć obydwa, a póki jestem zadowolony z 17mm nie będę kupował drugiego, Ale na jakimś plenerze chętnie się pobawię 15/1.7 - o ile będzie okazja.

Cytat:

---

Sąd o matrycy można także sobie wyrobić wywołując porównywalne RAW-y testowe dostępne w sieci. By zjeśc wafelka nie potrzeba kupować całej fabryki...
PS. Ten pentax miał jedną ciekawszych matryc na rynku w tamtym czasie, ale to za mało by generalizować... Można też zmienić soft do wywoływania zdjęć i ekstremalne wyniki mogą sie zmniejszyć lub powiększyć, to całkiem częste...
Zgdzam się, o G5 nie da się napisać więcej jak to, że też sie da nim zrobić wiekszość zdjęć...

---

Ja jako referencyjną traktuję matrycę Canona 5D (tego pierwszego) - wszystko co jest tak samo dobre jest dla mnie i moich zastosowań wystarczające. To była pierwsza matryca która dawała mi całkowitą swobodę zabawy. Teraz matryca m43 z E-M10 jest nawet w niektórych aspektach lepsza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

Ja jako referencyjną traktuję matrycę Canona 5D (tego pierwszego) - wszystko co jest tak samo dobre jest dla mnie i moich zastosowań wystarczające. To była pierwsza matryca która dawała mi całkowitą swobodę zabawy. Teraz matryca m43 z E-M10 jest nawet w niektórych aspektach lepsza.

---

No i jasność w temacie - 10 letnie FF jest porównywalne z 5 letnim APS-C i współczesnym m4/3 :wink:

A pamiętacie czasy, gdy w matrycach 4/3 robiło się wszystko, żeby nie wyjść ponad ISO 1250, bo już na 1600 robiła się kaszana, a ISO 3200 było tylko marketingową ściemą? W dodatku było to przy 10-12 mpx i realnej rozdzielczości pewnie o połowę mniejszej. Dziś spokojnie można korzystać z ISO 3200 z podobnym rezultatem jeśli chodzi o poziom szumów i nieporównywalnie lepszym jeśli chodzi o rozdzielczość. W APS-C to pewnie będą okolice ISO 6400, a w FF 12800. Z jasnymi stałkami to już są wręcz noktowizory :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

A pamiętacie czasy, gdy w matrycach 4/3 robiło się wszystko, żeby nie wyjść ponad ISO 1250, bo już na 1600 robiła się kaszana, a ISO 3200 było tylko marketingową ściemą? W dodatku było to przy 10-12 mpx i realnej rozdzielczości pewnie o połowę mniejszej. Dziś spokojnie można korzystać z ISO 3200 z podobnym rezultatem jeśli chodzi o poziom szumów i nieporównywalnie lepszym jeśli chodzi o rozdzielczość. W APS-C to pewnie będą okolice ISO 6400, a w FF 12800. Z jasnymi stałkami to już są wręcz noktowizory :)

---

Pamietamy, to miedzy innymi spowodowalo swego czasu moja migrancje do zoltej konkurencji :)


pozdro

Jak pamietam bezuzyteczne ISO800....

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

A pamiętacie czasy, gdy w matrycach 4/3 robiło się wszystko, żeby nie wyjść ponad ISO 1250, bo już na 1600 robiła się kaszana

---

Hmmm, jeszcze na początku tego roku starałem się unikać ISO 800, a ISO 400 traktowałem jako przymus konieczny w trudnych warunkach. Tak więc daleko pamięcią sięgać nie trzeba :p

A emeryci pamiętaja czasy, kiedy królową jakości była Velvia (ISO 50), ISO 100 to była czułośc amatorska, a ISO 400 to już był negatyw reporterski, czyli leciały na tym np. wesela i sluby :) Wielkość matrycy zawsze miała znaczenie i średnioformatowcy mieli jeszcze użyteczne ISO 800. Używanie tej czułości w małym obrazku wymagało wyobrażni. Po prostu detale trzeba było sobie wyobrazić :)

W lodowce mam Ilforda 3200 :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez k@czy

W lodowce mam Ilforda 3200 :mrgreen:

---

a ja Żywe i Koźlaka z browaru Amber :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

a ja Żywe i Koźlaka z browaru Amber :)

---

Chciałem dać + ale system nie pozwala ;)