Matryca mikro 4/3 vs obiektywy M.Zuiko PRO.

[Mieszkowy]

To mój pierwszy post. Ręce mi drżą, nie wiem jak się przywitać.
No to może tak: pstryk, pstryk, pstryk...
Moje pytanie do Forumowiczów: czy matryca systemu mikro 4/3 jest warta zastosowania
obiektywów klasy M.Zuiko PRO. Może doprecyzuję pytanie, czy pewna jednak niedoskonałość matryc systemu mikro 4/3
jest warta doskonałości i ceny obiektywów linii PRO ?

[nightelf]

Przywitać się możesz w wątku powitań https://forum.olympusclub.pl/threads...1tek+powita%F1

Obiektywy klasy pro, oraz stałki jak 75/1.8 dają wyższą jakość obrazka.
Tak więc jeśli zależy nam tylko i wyłącznie na jakości, to warto.
Inna sprawa, jeśli zechcesz spojrzeć na to pod względem cena/jakość. Wszystko kwestia zastosowań i oczekiwań.

[Mik3]

Najlepszy stosunek jakości obrazowania do ceny dają systemy lustrzanek APS-C Nikona i Canona. Fizyki się nie przeskoczy - większa matryca zawsze będzie dawała większą dynamikę, niższy szum, wyższą rozdzielczość bez wchodzenia w limit dyfrakcyjny. Cena nie jest głównym kryterium przy wyborze m4/3, raczej małe gabaryty, brak problemów z FF/BF, dla niektórych większa GO, ale chyba przede wszystkim stosunkowo szeroka oferta optyki (przy czym te droższe szkła prezentują świetną jakość i są ostre bez przymykania).

[fret]

Olka nie kupuje się dla stosunku jakości do ceny. Olka kupuje się dla gabarytów lub z miłości

[piaseczek]

Fizyki się nie przeskoczy - większa matryca zawsze będzie dawała większą dynamikę, niższy szum, wyższą rozdzielczość bez wchodzenia w limit dyfrakcyjny.

Bez przesady, tak stawiając sprawę trzeba od razu przeskoczyć do FF w rodzaju sony a7 (celowo sony, bo mały a i wtedy będzie narzekanie na wielkość jasnych szkieł) jeżeli chce się wyraźnej różnicy w jakości obrazka.

[Koriolan]

M4/3 już dawno jest rownozednym wyborem wobec APS - C. Co najmniej od OMD-E5. A wybór optyki w tej chwili jest ogromny.

[fret]

M4/3 już dawno jest rownozednym wyborem wobec APS - C...

Dokładnie w takim stopniu w jakim 1" jest równorzędny wobec 4/3. Fakt, obiektywów mniej, ale są fajne kompakty

[nyny]

Najlepszy stosunek jakości obrazowania do ceny dają systemy lustrzanek APS-C Nikona i Canona.

Kompletna bezedeura...
Zwlaszcza w kontekscie tych wydmuszek matrycowych Canona.

Fizyki się nie przeskoczy - większa matryca zawsze będzie dawała większą dynamikę, niższy szum,

No sie nie przeskoczy...
Pominales pewien etap, bezlusterkowce juz oferuja matryce apsc-c i ff, ot chocby wspomniany najkon, czy sony itp.

wyższą rozdzielczość bez wchodzenia w limit dyfrakcyjny.

A ile razy wejdziesz na przyslony powodujace utrate rozdzielczosci spowodowana dyfrakcja?

p.s. Tak sie mnie wydaje, ze jednak czasami to sie za duzo internetow czyta, i potem niekoniecznie madre wnioski wysnuwa

pozdro

[Mik3]

Bez przesady, tak stawiając sprawę trzeba od razu przeskoczyć do FF w rodzaju sony a7 (celowo sony, bo mały a i wtedy będzie narzekanie na wielkość jasnych szkieł) jeżeli chce się wyraźnej różnicy w jakości obrazka.

Tylko zależność cenowa dobra jasna szklarnia + A7 kontra to samo w m4/3 jest "nieco" inna, niż w przypadku lustro APS-C kontra m4/3.

Kompletna bezedeura...
Zwlaszcza w kontekscie tych wydmuszek matrycowych Canona.

Co nazywasz bzdurą? Wyraźnie jest napisane 'systemy', system to body plus szkła.

No sie nie przeskoczy....
Pominales pewien etap, bezlusterkowce juz oferuja matryce apsc-c i ff, ot chocby wspomniany najkon, czy sony itp.

Pominąłeś podobnie jak kolega piaseczek, że fragment do którego się odnosisz był pisany w kontekście cen.

[piaseczek]

Chce się lepiej niż m43 trzeba dopłacić do FF, tak już ten świat skonstruowany.
Natomiast m43 czy APSC (zwłaszcza canon) to na chwilę obecną różnice są symboliczne i IMO ważne tylko dla onanistów sprzętowych.