Fajne, gdyby prawa góra nie była troszkę jaśniejsza to by było idealnie :)
Wersja do druku
Fajne, gdyby prawa góra nie była troszkę jaśniejsza to by było idealnie :)
Osobiście wolałabym ostre do samej góry, kadr natomiast rewelacyjny!:grin:
Jedziesz ostro,czasem mnie korci zeby Ci zarzucic brak ostrosci w calym kadrze.Poprzeczke sobie wysoko postawiles,trzeba bedzie sie szczegolow czepiac:wink::grin:
Co do ostrości: tak, góra jest nieostra :) Tym razem to był taaaki wysoki budynek. że "końca nie widać" :-P.Ooo! Witam, dawno Cię nie widziałem w moim wątku. Miło mi :)Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Skoro Cię korci, ale nie zarzucasz, rozumiem, że nie uważasz tego za błąd :-P
Popatrz! A NightCrawler już znalazł :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Dzięki wszystkim za opinie :)Cytat:
Zamieszczone przez NightCrawler
A Miruś to lubi :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
569- ładna wciągajaca forma z błękitnym odbiciem. 570- ciekawie ujeta strzelista architektura. Z tego poziomu robi wrażenie. Na temat ostrości to wydaje mi sie, ze te której użyłeś jest właściwa bo daje miarę i poczycie odległości.
Bledem to nie jest-fizyki w optyce nie przeskoczysz.Chociaz jak pomyslisz to dasz rade.Tym co masz zrobisz fotke ostra w tym ujeciu od metra do nieskonczonosci.I wtedy zaczna sie pytania -Jak Ty taka GO uzyskales?Cytat:
Zamieszczone przez helmuth
Ps. To,ze nie pisze nie znaczy,ze nie jestem.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Nie ,nie lubi.Jednak wie na co zwracaja uwage ci co akceptuja fotki do dalszego pokazywania.Niestaranny makijaz,paznokcie niedomalowane,kosmyk wlosow nie wte strone,wrzynajaca sie bielizna,buty na wysokim obcasie,gdzie pomiedzy stope a but wcisniesz rolke papieru.To te "drobnostki" na ktore wiekszosc z nas nie zwraca uwagi.Cytat:
Zamieszczone przez wanilia
Dla mnie ostatnia w porzadku. Nie bede wiercic dziory w calym ,lubie Twoje foty i juz.
Jak dla mnie kadr świetny :) Ale góra rzeczywiście mogła by być jaśniejsza :)
Helmuth - chyba nie jesteś zły o tą jaśniejszą górę? Po prostu to jedyna rzecz jaka mi się rzuciła w oczy (choć wiem że to nie Twoja wina). Jakoś brak ostrości na końcu budynku mi w ogóle nie przeszkadza. Ehhh chyba się odzywać nie będę :(
Ani trochę, każdą uwagę traktuję poważnie. W każdej może być coś, co każe spojrzeć inaczej. Coś, czego sam nie widziałem wcześniej. Dlatego się odzywaj śmiało, nie będzie "minusów" :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez NightCrawler
Jak powiem, że ładne (ale naprawdę nie potrafię konkretnie powiedzieć dlaczego) to też mogę napisać?
I nie jestem z TWA.:grin:
Zwłaszcza to! :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez JacekO
Nie przejmuj się, i tak Ci to zarzucą w którymś momencie :wink:Cytat:
Zamieszczone przez JacekO
kompozycja rzeczywiscie swietna, ale ta ucieczka z GO troche mi przeszkadza. to oczywiscie niuans :)
przy tej ogniskowej cieko ci bedzie "upchnac" takiego wielkoluda w GO. rozumiem, ze chciales miec gorna krawedz w kadrze i dlatego tak wyszlo. moze sprobuj zlapac ostrosc troche wyzej- wtedy niejako "rozciagniesz" GO do gory. zakladam oczywiscie, ze to nie jest crop z pelnego kadru. teoretycznie mogles przymknac o 3 dzialki zblizajac sie do granicy poruszenia, ale niewiele by ci to polepszylo. ciezko cos poradzic nie znajac otoczenia. powiedz tylko- to pelny kadr?
To nie jest oczywiści pełen kadr, sam wiesz, jak trudno trafić tego typu kadr przez wizjer :wink: Jest to jednak , co najmniej 95% pełnego kadru.
Oczywiście, mogłem przymknąć przesłonę, miałem zapas (1/640sek), miałbym wtedy wszystko ostre. Chciałem jednak sprawdzić jak to będzie wyglądało z "nieostrym końcem" :wink:
no niestety nie da sie przez wizjer ustawic wszystkiego tak jak trzeba :)
Czy to oznacza , ze masz też z ostrym?
Ja często przy takiej alternatywie wykonuję dwie fotki.
Niestety nie, ale wiem gdzie budynek stoi i że nie zanosi się na jego rychłą rozbiórkę :grin:
Mówiąc poważnie, słońce było nisko i góra budynku była mocniej oświetlona. Od zadzierania głowy, przy ustawiania kadru, rozbolał mnie kark. Nie miałem przekonania, że coś z tego będzie. Dlatego tylko jedna próba. Na zdjęciu, mimo nieostrości, widać granicę światło-cień.
Traktuję to zdjęcie jako próbę. Przy okazji, jak będzie dobra pogoda, mogę ten budynek dowolnie "obfotografować" :)
Prosimy! :DCytat:
Zamieszczone przez helmuth
Obiecuję :)
A teraz cały budynek na końcu uliczki.
Fotka bardzo fajna, uliczka ładnie prowadzi wzrok, ale zastanawia mnie niebo.. Jest z tego samego zdjęcia? Bo górna część krawędzi tego szklanego budynku jakoś mnie tak nie przekonuje...
Czy chodzi o ten niebieski budynek i co konkretnie Cię nie przekonuje? :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Agulka
Konkretnie to mnie nie przekonuje granica między niebem a budynkiem w tych zaznaczonych przeze mnie miejscach.
No i nie wiem, czy tak było, bo światło tak zagrało na krawędzi, czy jest to kwestia np. wyciągania z cieni budynków, czy może podmiany nieba. No tak się po prostu zastanawiam szukając dziury w całym ;)
Tak, przyznam szczerze, że nad tym samym się zastanawiałam. Mi to wygląda na wklejone niebo. Ale może nie mam racji :wink: Pewnie rozwiejesz nasze watpliwości.
A poza tym bardzo przyjemny kadr, ładnie skomponowany.
Macie rację, niebo jest wklejone :oops:.
Pierwszy raz, robiłem taką "składankę". Miałem trzy takie same kadry z ręki, z różną ekspozycją (bracketing). Postanowiłem nie robić HDR-a tylko wybrać kadr gdzie lepiej naświetlone jest dół i wstawić niebo z kadru, gdzie wyszło najlepiej. Ponieważ kadry nie były dokładnie takie same ("z ręki"), musiałem je zgrywać na warstwach. Niestety, nie całkiem mi się to udało. Zgranie (dokładne) na warstwach, dwóch przesuniętych i skręconych względem siebie kadrów to jeszcze dla mnie za trudne :wink:
Zawsze musi być ten pierwszy raz. :grin:
To jak z szaleństwami w PS nie od razu ma się wyczucie , kiedy jest go dość.
Bardzo ważne jest aby przy "zapożyczaniu"nieba krawędzie budynków, drzew itd, nie różniły się konturami. Być może gdyby niebo było trochę jaśniejsze, a dodatkowo na krawędziach użyłbyś "sciemniania" nie dostrzeglibyśmy różnicy.:grin:
Pozdrawiam :grin:
A ja jeszcze zapytam o bracketing: zmiana była dokonywana względem czasu czy przysłony? Który parametr był sztywny?
Po stu zdjęciach, dojdę do takiej wprawy jak w prostowaniu :mrgreen:
Agulka- trochę mnie zaskoczyłaś, musiałem zajrzeć do instrukcji :grin:. Ponieważ zdjęcie było robione w trybie M, więc zmiana czasu migawki.
To w takim razie lepiej. Bo wydaje mi się, że większe mogłyby być trudności z dopasowaniem nieba, gdybyś fotografował na S - zmieniałaby Ci się wartość przysłony i tym samym chyba ostrość krawędzi budynków. Tak mi się wydaje...
No to znowu mały fragment większej całości :)
wymiatasz panie, wymiatasz :) galeria :)
fajne przypomina pułki w sklepie :) kolejne świetne zdjęcie:)
Co tu dużo mówić? Bomba, doskonała, najdoskonalsza symetria:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez helmuth
Ocena w galerii :roll:
O przygotowujesz większą serię?:grin::wink: Ekstra.Cytat:
Zamieszczone przez helmuth
Nie, pisząc "mały fragment większej całości", miałem na myśli mały fragment dużego budynku :grin:Cytat:
Zamieszczone przez JacekO
PS
Dziękuję wszystkim za opinie :)
No prosze, jak zwykle taki skromny :-P Ciekawy kawalek.
No to dla odmiany pomnik z ptakami albo ptaki na pomniku :roll:
to jeszcze zrob z tego zagadke: "znajdz wszystkie ptaki na zdjeciu"Cytat:
Zamieszczone przez helmuth
:mrgreen:
Helmuś, ale ten pomnik by pasował "chwilowo" do wątku humor, bo wiesz... Aktualnie toczy się spor o ptakach :-P
Dam do galerii z tytułem "ptaki na pomniku" :mrgreen: