M.ZUIKO DIGITAL ED 300mm 1:4 PRO

W sumie to dobrze, że obie firmy uzupełniają braki w "długich" szkłach w systemie, szkoda że też w kategorii ciężkie (1.5 kg to dość dużo np do takiego E-M10 ;-), Niestety dla kogoś kto takie szkło potrzebuje kusić będzie często tańsza konkurencja APS-C. Nic tylko czekać na testy - ciekawe porównanie czy warto płacić duuuzo za 300/4 (z tego co pamiętam to kompatybilne będzie z tele konwerterem MC-14 - co da razem 420mm ;-) więc ciekawa konkurencja dla Panasonica który ma być jednak tańszy (2600 vs >2000 E) (mimo "L" na zoomie ;-). No nic do 6.01 już niedługo ;-)

A propos konkurencji, w tym roku ma się pojawić Fuji XF 100-400 f/4,5-5,6. Ciekawe ile będzie kosztował.

Cytat:

---

Zamieszczone przez POLM

ciekawa konkurencja dla Panasonica który ma być jednak tańszy (2600 vs >2000 E) (mimo "L" na zoomie ;-).

---

Obie firmy porąbało z ceną. Oly jakby mniej. F/4 super sprawa, ale trzeba będzie poczekać na 1. test optyczne.pl, 2. wyraźny spadek ceny, 3.porównanie z Lajką 100-400, 4. porównanie ze zwykłym 100-300.
No nic, czekam na długie makro ;)

Nie rozumiem po co komu takie szkło w dodatku f4.0. Jakby jeszcze 2.8 to cena byłaby uzasadniona jakoś, ale 4.0 za taką kasę, w dodatku stałka?

Niestety Olek się trochę pogubił. Kiedyś jego domeną były zoomy i teleobiektywy jaśniejsze niż u konkurencji. Teraz to konkurencja często ma jaśniejsze szkła i to wcale nie droższe (lub nawet tańsze w przeliczeniu na wielkość matrycy).

Chyba odbija się jeszcze czkawką niepowodzenie E-Systemu, w którym były fajne zoomy i teleobiektywy przy braku sensownych standardowych stałek. Dziś Olek odbił w drugą stronę jak pijany od ściany - dużo fajnych stałek, a zoomy i teleobiektywy może nie są słabe, ale to już nie to samo, co kiedyś.

Cena boli, ale bogatych fanów stać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez nightelf

Cena boli, ale bogatych fanów stać.

---

Michał, co bogaty fan będzie focił ? wróbla ?
Ktoś kto zrobił czatownię, będzie w niej siedział już system ma. A taki fan jak ja... system już mam, z przyjemnością bym sobie drapola strzelił. Ale żeby za to dać 12 220 zł to musiałbym na mózg upaść.

Zawsze znajdzie się zupełnie nowy klient, który dopiero kompletuje. Co nie zmienia faktu, że cena, hmm, mało zachęcająca. 2 lata temu za podobne pieniądze znajomy kupił BMW w gazie i to w dodatku z webasto :D :D :D

Jakby to bylo f2.8, mialo AF-C jak w aps-c zoltego, to ta cena bylaby OK.
Teraz jest obrzydliwie przesadzona...

Naprawde trzeba byc mocno pijanym, i nie byc wizjonerem Olka by takie cos kupic.
To juz naprawde wolalbym ZD90-250 czy ZD300 z duzych systemow zanabyc uzywane.


pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez nyny

... mialo AF-C jak w aps-c zoltego...

---

Jak żółtego ze starym 80-400? ;) Żółty niby ma super AF, ale w konkretnych kombinacjach zalicza czasem konkretne wtopy. Zawsze lepiej jest sprawdzić konkretną parę puszka-szkło :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Niestety Olek się trochę pogubił. Kiedyś jego domeną były zoomy i teleobiektywy jaśniejsze niż u konkurencji. Teraz to konkurencja często ma jaśniejsze szkła i to wcale nie droższe (lub nawet tańsze w przeliczeniu na wielkość matrycy).

Chyba odbija się jeszcze czkawką niepowodzenie E-Systemu, w którym były fajne zoomy i teleobiektywy przy braku sensownych standardowych stałek. Dziś Olek odbił w drugą stronę jak pijany od ściany - dużo fajnych stałek, a zoomy i teleobiektywy może nie są słabe, ale to już nie to samo, co kiedyś.

---

W dużym systemie były jasne zoomy, ale ceną była wielkość tych szkieł.
14-54 2.8-3.5 to jedyny w miarę nieduży uniwersalny zoom, a i tak ma średnicę 67mm, 12-60 2.8-4 to już 72mm. Jasny ale mniej atrakcyjnym zakresie 14-35 2.0 77mm.

Z dłuższych szkieł fajny rozmiarowo jest 50-200 2.8-3.5, 35-100 2.0 już ma "standardową" średnicę 77mm i jest większy i cięższy niż Canon 70-200 2.8 IS USM II.

Z drugiej strony widać że obiektywy "rosną" 70-200 4.0 od Sony ma 72mm gdy konkurencja Canona 67mm.
http://www.optyczne.pl/porownaj.php?...3=470&add4=617

Niby nie ma nic złego w tych rozmiarach, ale wydaje mi się że tym razem Olympusowi zależy na stworzeniu o ile to możliwe małej optyki, przy zachowaniu dobrej jakości.

I wygląda na to że to się generalnie udaje. 12-40 2.8 jest lepszym szkłem niż Sony Zeiss 24-70 4.0 do FE. 40-150 2.8 nie jest może bardzo mały, ale to jedyny w swoim rodzaju obiektyw.
Rybka 1.8 i UWA 7-14 2.8 to też super szkła o akceptowalnych rozmiarach.

Natomiast tego 300mm 4.0 w tej cenie nie rozumiem, choć i tak nie są tak odjechani jak Sony z ich 500mm f/4.0 G.

---------- Post dodany o 15:40 ---------- Poprzedni post był o 15:39 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Jak żółtego ze starym 80-400? ;) Żółty niby ma super AF, ale w konkretnych kombinacjach zalicza czasem konkretne wtopy. Zawsze lepiej jest sprawdzić konkretną parę puszka-szkło :)

---

A ten stary 80-400 to nie jest napędzany jeszcze "śrubokrętem" z korpusu?

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

...


A ten stary 80-400 to nie jest napędzany jeszcze "śrubokrętem" z korpusu?

---

A kultowy "deczysta" jest kastratem? Chyba jeszcze ma czym napędzać :)

Mi tam kilka milimetrów więcej w średnicy obiektywu nie przeszkadza. Ten wymiar w praktyce ma znikomy wpływ na ogólny rozmiar szkła i jego przełożenie na walory praktyczne.

Myślicie że panaleica 100-400 będzie na tym samym pułapie cenowym czy jednak droższa ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez glee

Myślicie że panaleica 100-400 będzie na tym samym pułapie cenowym czy jednak droższa ?

---

Ma być tańsza. Ponoć za ok 2000 euro.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

A kultowy "deczysta" jest kastratem? Chyba jeszcze ma czym napędzać :)

---

Ma czym napędzać, ale jak się okazało napęd przenoszony z korpusu to była pomyłka i wszyscy się ostatecznie z tego wycofali.

Trudno przy tym porównywać konstrukcje z 2000r. do tej z 2016r. Choć jak pokazał przykład Canona dało się zrobić obiektyw z szybkim AF nawet wcześniej (vide Canon 70-200 4.0 L USM i 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM)

D300s dosyc zwawo krecil 80-400AFS VR jak mialem na testach to szkielko :)

pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Mi tam kilka milimetrów więcej w średnicy obiektywu nie przeszkadza. Ten wymiar w praktyce ma znikomy wpływ na ogólny rozmiar szkła i jego przełożenie na walory praktyczne.

---

Mnie też te parę mm nie robi różnicy. Choć jak dodać trochę milimetrów do korpusu i trochę do szkła to efekt jest taki że Canona 5D z 24-105 prawie w ogóle już nie zabieram nigdzie i pewnie niedługo wyląduje na allegro.

Co do 300mm to obiektyw o takim kącie widzenia jest raczej specjalistycznym sprzętem (tak mi się przynajmniej wydaje) i nie kupuje się go "przypadkiem". Zobaczymy jak się będzie sprzedawał.

Z tego co widzę to szkła 600mm 4.0 do FF kosztują między 9000 a 12000 USD. Ważą około 4kg. W tej sytuacji Olympus kosztujący 2600 Euro, i ważący niespełna 1.5kg może się wydawać atrakcyjną alternatywą.

Co do przecen to na razie przypominam sobie jedną obniżkę ceny obiektywu Olympusa - czarna wersja 12mm 2.0 przestała być limited i staniała do poziomu srebrnej.
Ale może słabo śledziłem ceny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez glee

Myślicie że panaleica 100-400 będzie na tym samym pułapie cenowym czy jednak droższa ?

---

Ja to tak rozkiminiam: 25 Lajka kosztuje 2x drożej od 20/1.7.
100-300 kosztuje $550 więc ciemna tele Lajka to max. $1000. Wyższa cena to czyściec, tyle lat ile będzie trzeba by spadła na te $1000.

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

Z tego co widzę to szkła 600mm 4.0 do FF kosztują między 9000 a 12000 USD. Ważą około 4kg. W tej sytuacji Olympus kosztujący 2600 Euro, i ważący niespełna 1.5kg może się wydawać atrakcyjną alternatywą.

---

Jest tylko mala drobna roznica
FF+600/4.0 z zapierd.... AF-C i mega jakoscia, to nie to samo co m4/3 z zapietym 300/f4.0 i proteza AF-C...

I ludzie ktorzy potrzebuja takich ogniskowych, uwierz mi nie spojrza na to dzielo Olka ani przez moment :)


pozdro

Dokładnie tak, bez super AF-C to ten nowy obiektyw z taką cenę jest trochę dziwną propozycją.
Co innego 40-150 2.8, ten jest fajny;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez piaseczek

Dokładnie tak, bez super AF-C to ten nowy obiektyw z taką cenę jest trochę dziwną propozycją.
Co innego 40-150 2.8, ten jest fajny;)

---

Pozostaje mieć w takim razie nadzieję że Olympus projektując następcę E-M1 (w sumie powoli już czas na niego) poważnie potraktuje kwestię AF-C.

Sony ma już technologię pozwalającą na całkiem sprawny AF-C: https://www.youtube.com/watch?v=QGDZbSD-tLA
Nie wiem co prawda jak się to ma do AF-C z topowych Canonów czy Nikonów, ale jak dla mnie taki AF-C jest zadowalający.

Skoro Olympus kupuje matryce od Sony to może w następcy E-M1 będzie lepiej z AF-C?

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

...Skoro Olympus kupuje matryce od Sony to może w następcy E-M1 będzie lepiej z AF-C?

---

Chyba się nie mylę, że w flagowym Olympusie E-M1 matryca jest od Panasonica ? Co oczywiście nie musi znaczyć, że w następcy E-M1 nie będzie lepiej z AF-C.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Chyba się nie mylę, że w flagowym Olympusie E-M1 matryca jest od Panasonica ? Co oczywiście nie musi znaczyć, że w następcy E-M1 nie będzie lepiej z AF-C.

---

W E-M1 jest Panasonic, ale to nie znaczy że w następcy też będzie Panasonic. W sumie mnie nie interesuje od kogo będzie matryca w nowych OM-D, może być nawet od Kodaka, byle był to najlepszy z dostępnych sensorów.

Z tego co widać to Sony jest "na fali" jeśli chodzi o nowe matryce, ale jeśli ktoś ich przegoni i zaproponuje lepszy sensor to płakał nie będę :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez MAF

W E-M1 jest Panasonic, ale to nie znaczy że w następcy też będzie Panasonic. W sumie mnie nie interesuje od kogo będzie matryca w nowych OM-D, może być nawet od Kodaka, byle był to najlepszy z dostępnych sensorów.

Z tego co widać to Sony jest "na fali" jeśli chodzi o nowe matryce, ale jeśli ktoś ich przegoni i zaproponuje lepszy sensor to płakał nie będę :-D

---

Pozostaje mi w 100% zgodzić się z powyższym:)
(może nie tyle "pozostaje", co się oczywiscie zgadzam)

Ja tam nie wiem o co chodzi z tym "kulejącym" AF-C. Już w E-M5 I on działał zupełnie dobrze (http://www.epicure.pl/ruralna-frenezja/), w późniejszych modelach też nie sprawiał mi żadnego problemu. Ba, nawet ostatnio w Fuji zaczął działać. Trzeba go po prostu wyczuć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Ja tam nie wiem o co chodzi z tym "kulejącym" AF-C. Już w E-M5 I on działał zupełnie dobrze (http://www.epicure.pl/ruralna-frenezja/), w późniejszych modelach też nie sprawiał mi żadnego problemu. Ba, nawet ostatnio w Fuji zaczął działać. Trzeba go po prostu wyczuć.

---

Nie wiem jak w E-M5, ale ja tego z E-M10 zupełnie nie czuję. To już bardziej ten z Canona 5D.

Więcej coraz więcej - napięcie rośnie ;-)
http://www.43rumors.com/ft5-new-pict...ction-version/

Taa... napięcie to by rosło, jakby kosztował góra 3 tys. zł. To jest dla mnie akceptowalna cena za szkło z f4.0.

Cytat:

---

Zamieszczone przez luc4s

Taa... napięcie to by rosło, jakby kosztował góra 3 tys. zł. To jest dla mnie akceptowalna cena za szkło z f4.0.

---

Szczerze to liczyłem na cenę zbliżoną do zestawu 40-150/2.8 + MC-14 (+10% za nowość) A tak wychodzi ponad 11000zł ;-) To napięcie rośnie - tylko nie te co oczekiwałby producent ;-)

No właśnie, napięcie rośnie, ale chyba u producenta. Zaczynają wchodzić w ten kanał, w którym przepadło duże 4/3. Odnoszę wrażenie, że po ogłoszeniu ceny napięcie wśród klientów znacznie spadło ;)

Zestaw 40-150/2.8 + MC-14 też jest mocno za drogi (zresztą jak wszystko w Europie), dla mnie akceptowalne są ceny azjatyckie. 40-150 można na szczęście kupić dosyć tanio, jak się kupi w zestawie PRO, ale już MC-14 tanio kupić się nie da.

Akceptowalne to sa ceny na poziomie innych szkiel 300/4.0 czyli ~6-7 tys pln i tyle realnie mogloby to kosztowac by wzbudzic zainteresowanie :)

pozdro

przyjdzie głupi i kupi... ;-)

To kiedy ma być premiera tej czysety? 6 stycznia?

Cytat:

---

Zamieszczone przez nyny

Akceptowalne to sa ceny na poziomie innych szkiel 300/4.0 czyli ~6-7 tys pln i tyle realnie mogloby to kosztowac by wzbudzic zainteresowanie :)

pozdro

---

Nyny dlaczego porownujesz OLY 300/4.0 z innymi 300/4.0. Moim zdaniem nalezaloby wziac do porownania 400/4.0 dla APSC wtedy to da nam porownywalne przyblizenie. I tutaj ceny dla Canona lub Nikona to juz ponad 20k zlotych. Prosze nie brac mojego wpisu jako obrony cen OLY ale chodzi o rzetelne porównanie.
Dla mnie cena OLY 300/4.0 tez jest zaskoczeniem i mimo ze czekalem na ten obiektyw to za tą cene niestety nie kupie go. Ale mysle ze po roku stanieje tak jak stanial 40-150/2.8. Natomiast jesli chodzi o AF-C to wszystko zalezy co kto robi i jak kto robi. Przyznaje ze dla mnie nie stwarza to specjalnego problemu. Moge robić nawet ptaki w locie jedynie trudno sie robi jaskólki i tutaj AF nie nadąza ale mysle ze w innych systemach również. Dodatkowo zaletą 300/4.0 jest to ze bedzie pasował do niego telekonwerter i wtedy mamy 720/5.6 dla FF a podejrzewam że jakość bedzie w dalszym ciągu super podobnie jak to ma miejsce z 40-150/2.8 plus MC14

Cytat:

---

Zamieszczone przez Andrzej56

Nyny dlaczego porownujesz OLY 300/4.0 z innymi 300/4.0. Moim zdaniem nalezaloby wziac do porownania 400/4.0 dla APSC wtedy to da nam porownywalne przyblizenie. I tutaj ceny dla Canona lub Nikona to juz ponad 20k zlotych. Prosze nie brac mojego wpisu jako obrony cen OLY ale chodzi o rzetelne porównanie.
Dla mnie cena OLY 300/4.0 tez jest zaskoczeniem i mimo ze czekalem na ten obiektyw to za tą cene niestety nie kupie go. Ale mysle ze po roku stanieje tak jak stanial 40-150/2.8. Natomiast jesli chodzi o AF-C to wszystko zalezy co kto robi i jak kto robi. Przyznaje ze dla mnie nie stwarza to specjalnego problemu. Moge robić nawet ptaki w locie jedynie trudno sie robi jaskólki i tutaj AF nie nadąza ale mysle ze w innych systemach również. Dodatkowo zaletą 300/4.0 jest to ze bedzie pasował do niego telekonwerter i wtedy mamy 720/5.6 dla FF a podejrzewam że jakość bedzie w dalszym ciągu super podobnie jak to ma miejsce z 40-150/2.8 plus MC14

---

Bo tak sie te szkla powinno porownywac, cala reszta dotyczaca przelicznika kropowania to belkot marketingowcow :)
Nawet gdyby juz przyjac te kropy, to od dawna u zoltego jest cos takiego w puszkach jak tryb DX ( czy to fufu czy apsc) i przelicznik mm wzrasta, jakosc nadal na odpowiednim poziomie.

pozdro

Andrzej56, 300mm to 300mm i już. Chodzi mi o konstrukcję optyczną. Olympus i tak ma łatwiej, bo jego 300mm ma kryć tylko m43, podczas gdy taki C, N, czy P kryje całą klatkę. A to, że na różnych matrycach daje to różne cropy, to inna sprawa, to raczej "efekt uboczny".

Ciekawym tylko, jak wyszłoby porównanie obrazka z np. E-M10 i m.z300mm z wycinkiem 24 mpix matrycy aps-c odpowiadającym formatowi m43 i też szkła 300mm.

EDIT:
Na szybko sprawdziłem - 24mpix vs. 16mpix., ok. 370mm2 powierzchni matrycy vs. 225mm2. Czyli wspomniany wycinek apsc miałby ok. 14,5mpix, więc porównywalnie. Wynika mi z tego, że realna różnica w jakości będzie tylko zależała od jakości szkła. Na f4 Olek ma jeszcze jakieś szanse powalczyć, ale po przymknięciu do f5.6 chyba już nie bardzo, większość szkieł 300/4 C, N czy P po leciutkim przymknięciu "urywa głowę".

A powiedzcie jak by wyciąć z FF cropa wielkości matrycy m43 to jakość byłaby porównywalna ?

Nie dam Ci ryby, dam Ci wędkę, czy zaproponuję przeliczyć samemu :mrgreen: