quo vadis micro 4/3

Cytat:

---

Zamieszczone przez pers

Dla mnie m4/3 byłby ideałem ale jest jedno "ale". Brak uniwersalnego jasnego zooma. Gdyby Olympus miał w sowojej ofercie jasne 14-42 w cenie w granicach 1500 zł to nie zastanawiałbym się nawet przez chwilę. A tak to serce mówi PEN a rozum jakiś zawansowany kompakt. Na szczęście moge jeszcze poczekać do listopada może coś się jeszcze ciekawego pojawi.

---

Toś mnie rozbawił :) Uwielbiam logikę typu nie lubię śledzi chociaż ich nigdy nie jadłem. Myslę sobie, że większość ludzi robiących zdjęcia robi błąd polegający na maksymalizacji środków, przy znikomych efektach. Żadna lustrzanka nawet FF nie zrobi pięknego zdjęcia jeżeli nie wiesz JAK to zdjęcie zrobić. Wystepuje na rynku tylko jeden zoom z zakresu 28-75 w cenie do 1500zł. Konstrukcja stara i raczej przeciętna. kosztuje do 1500zł. W żadnym innym systemie nie znajdziesz zooma ze stałym światłem 2,8 w tej cenie. Przypominam że dla m4/3 jest taki zoom, 12-35 ale faktycznie cena ma wyższą.

Tamron pewnie by potrafił zrobić coś koło 14-40/2.8 w cenie poniżej 2000 zł.
Tylko że, jak na razie nic takiego nie zaprezentował :)

Olympus nawet jak coś takiego wypuści, to w cenie mocno przekraczającej założony przez Ciebie budżet.

Oprócz tamrona 28-75 f/2.8, jest też tamron 17-50 f/2.8 za 1200zł oraz 17-50 f/2.8 VC za 1600zł, więc takie 14-42 f/2.8 spokojnie można by zrobić za 1500zł. Przypominam, że na bagnet micro powino być łatwiej zrobić coś takiego oraz, że nie wymagamy stabilizacji w 14-42 f/2.8.

Może by było łatwiej a może nie. Ostrzenie po kontraście wymaga "szybkiej" mechaniki a to podobno podnosi cenę. Przynajmniej tak kiedyś przedstawiciel Olympusa tłumaczył dlaczego wysokie ceny optyki m4/3

Pewnie wymagania "szybkiej" mechaniki to taka marketingowa gadka, aby usprawiedliwić ceny. Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi, to samo 14-150mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Pewnie wymagania "szybkiej" mechaniki to taka marketingowa gadka, aby usprawiedliwić ceny. Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi, to samo 14-150mm.

---

Mnie się też tak wydaje ale nic na to nie poradzimy. Szkoda bo byłoby coraz wiecej fanow tego systemu.

oj, byłoby miło, gdyby odpowiedź na pytanie "quo vadis micro 4/3" brzmiała "w stronę powszechnie dostępnego, także finansowo, systemu oferującego zaskakująco dobrą jakość zdjęć i wyjątkową ergonomię zamknięte w formach będących kwintesencją sztuki wzornictwa przemysłowego"
----
ps. Jakbyco to zastrzegam sobie prawa do powyższego sloganu :))

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Przypominam, że na bagnet micro powino być łatwiej zrobić coś takiego oraz, że nie wymagamy stabilizacji w 14-42 f/2.8.

---

Z tą stabilizacją to nie do końca masz rację.
Użytkownicy Olympusa jej nie potrzebują, ale gdyby chcieć sprzedać szkło także wszystkim którzy mają Panasonica. To sprawa wygląda już trochę inaczej.
Poza tym stabilizacja szkła działała by też przy filmowaniu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Oprócz tamrona 28-75 f/2.8, jest też tamron 17-50 f/2.8 za 1200zł oraz 17-50 f/2.8 VC za 1600zł, więc takie 14-42 f/2.8 spokojnie można by zrobić za 1500zł. Przypominam, że na bagnet micro powino być łatwiej zrobić coś takiego oraz, że nie wymagamy stabilizacji w 14-42 f/2.8.

---

Tamron 17-50 to obiektyw produkowany z mocowaniem pod wszystkie popularne bagnety dla matryc APS-C. Ta skala produkcji jak przypuszczam ma wpływ na cenę. Obawiam się, że cena postulowanego 14-42 f/2.8 byłaby wyższa. Tamron z jednej strony jest w m.4/3 (nie mam pojęcia co to oznacza w praktyce), z drugiej jest związany z Sony, które z kolei jest raczej średnio zainteresowane dobrostanem sprzętowym w m.4/3, bo to konkurencja dla ich Nexów.
Jak sobie patrzę na obrazki jakie generuje z Penem mój ZD 14-54, to ja chcę to szkło w wersji m.4/3, tym bardziej, że nawet z MMF-2 jest jeszcze akceptowane jeżeli chodzi o wielkość. Zastanawiam się nawet czy nie zamienić wersji I na II, bo AF po kontraście w I ogranicza zastosowanie obiektywu do motywów statycznych i bardzo spokojnego fotografowania. Muszę przetestować na ile ver. II zmienia sytuację.

nightelf, pisząc "nie wymagamy stabilizacji w 14-42 f/2.8" miałem na myśli, że nie wymagamy stabilizacji głównie dlatego aby obciąć koszty i zmieścić się w cenie, oczywiście o uszczelkach też zapominamy aby zejść z ceną. Ale myślę, że gdyby użytkownicy Panasonica mieli do wyboru 12-35 f/2.8 oraz dużo tańszego Olka 14-42 f/2.8 bez stabilizacji to nie mieli by powodów do narzekań.

Karol, racja, Tamron więcej tego sprzedaje, więc może bardziej obniżyć cenę. Ale z drugiej strony Oly powinien być chyba łatwiejszy w produkcji z powodu mniejszej matrycy, mniejszej odległość bagnetu od matrycy oraz braku stabilizacji. Więc pewnie dało by radę zrobić taki obiektyw za rozsądną cenę. Wiem, wiem, zaraz ktoś napisze "marzyciel" :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Karol, racja, Tamron więcej tego sprzedaje, więc może bardziej obniżyć cenę. Ale z drugiej strony Oly powinien być chyba łatwiejszy w produkcji z powodu mniejszej matrycy, mniejszej odległość bagnetu od matrycy oraz braku stabilizacji. Więc pewnie dało by radę zrobić taki obiektyw za rozsądną cenę. Wiem, wiem, zaraz ktoś napisze "marzyciel" :lol:

---

Sytuacja chyba jest bardziej skomplikowana niż nam się wydaje. Patrząc z perspektywy łatwości produkcji, nakładu materiałów itp. to taki Lumix 20 to powinna być pestka, ot. naparstek ;-). Szkło tanie nie jest, niestety nikt nie chce mu zrobić konkurencji...

Olek spaprał sprawę, dając w swojej 17-tce światło f/2,8. Gdyby to było f/1,8, to Panas by kosztował połowę tego, co teraz - tyle, co m.ZD 45.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Olek spaprał sprawę, dając w swojej 17-tce światło f/2,8. Gdyby to było f/1,8, to Panas by kosztował połowę tego, co teraz - tyle, co m.ZD 45.

---

Myślisz, że to przypadek ?

Jeśli Samsung wkłada do kompakta szkło bijące mikrokit zakresem ogniskowych i równoważne jasnością, to nie ma co pisać o kosztach. Po prostu Olek musi dać jaśniejszy mikrokit za rozsądne pieniądze, albo peny zostaną połknięte przez zaawansowane kompakty. Nie oszukujmy się, miłośnicy stałek nie utrzymają systemu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

"jak przekonać potencjalnego klienta do wyboru m4/3 (bądź ogólnie bezlusterkowca) zamiast tanią lustrzankę?" - a po co przekonywać? Niech wybiera to co mu bardziej pasuje.

---------- Post dodany o 13:27 ---------- Poprzedni post był o 13:12 ----------


Ha, ha, było by bardzo miło, ale każdy wie, że barierą wejścia w FF jest cena puszki. Najtańsza puszka kosztuje 7500zł, za to można już złożyć cały ładny komplet APS-C czy micro4/3.

---

Jak dla mnie bariera do przejścia nie była cena puszki tylko cena L-ki 100-400 ze stabilizacją. Bariera nie do przejścia przy jakości obrazka z ZD 50-200 i róznicy cen tych obiektywów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Pewnie wymagania "szybkiej" mechaniki to taka marketingowa gadka, aby usprawiedliwić ceny. Jakoś 12-50mm może być szybki i niedrogi

---

Jest szybki i niedrogi bo jest mały, lekki i CIEMNY.
Jakby był jasny to byłby duży, ciężki i powolny (albo szybki ale głośny itd).

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Jak dla mnie bariera do przejścia nie była cena puszki tylko cena L-ki 100-400 ze stabilizacją. Bariera nie do przejścia przy jakości obrazka z ZD 50-200 i róznicy cen tych obiektywów.

---

4/3 ma mocne punkty. Szkoda, że tylko punkty. Poza tym L-ka zależnie od matrycy jest albo dłuższa, albo jaśniejsza, ale to już kwestia osobistych preferencji. problemem w m4/3 nie jest cena ZD 50-200, tylko cena 75/1,8. Będzie urealnienie cen albo deja vu z dużego 4/3.

Cytat:

---

Zamieszczone przez skow

Jest szybki i niedrogi bo jest mały, lekki i CIEMNY.
Jakby był jasny to byłby duży, ciężki i powolny (albo szybki ale głośny itd).

---

Dlaczego miałby być duży i ciężki? Panasonic 12-35 f/2.8 nie jest ani duży, ani ciężki, waży prawie tyle samo co Olympus 14-150, nawet rozmiar filtra mają taki sam. Pewnie teoretyczny 14-42 f/2.8 byłby podobnych rozmiarów. A przecież 14-150 jest dość szybki i cichy ... i za rozsądną cenę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Karol

Sytuacja chyba jest bardziej skomplikowana niż nam się wydaje. Patrząc z perspektywy łatwości produkcji, nakładu materiałów itp. to taki Lumix 20 to powinna być pestka, ot. naparstek ;-). Szkło tanie nie jest, niestety nikt nie chce mu zrobić konkurencji...

---

No właśnie, brak konkurencji robi swoje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Karol

Tamron 17-50 to obiektyw produkowany z mocowaniem pod wszystkie popularne bagnety dla matryc APS-C. Ta skala produkcji jak przypuszczam ma wpływ na cenę. Obawiam się, że cena postulowanego 14-42 f/2.8 byłaby wyższa. Tamron z jednej strony jest w m.4/3 (nie mam pojęcia co to oznacza w praktyce), z drugiej jest związany z Sony, które z kolei jest raczej średnio zainteresowane dobrostanem sprzętowym w m.4/3, bo to konkurencja dla ich Nexów.
Jak sobie patrzę na obrazki jakie generuje z Penem mój ZD 14-54, to ja chcę to szkło w wersji m.4/3, tym bardziej, że nawet z MMF-2 jest jeszcze akceptowane jeżeli chodzi o wielkość. Zastanawiam się nawet czy nie zamienić wersji I na II, bo AF po kontraście w I ogranicza zastosowanie obiektywu do motywów statycznych i bardzo spokojnego fotografowania. Muszę przetestować na ile ver. II zmienia sytuację.

---

Jak będziesz - to popróbujesz

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Dlaczego miałby być duży i ciężki? Panasonic 12-35 f/2.8 nie jest ani duży, ani ciężki, waży prawie tyle samo co Olympus 14-150, nawet rozmiar filtra mają taki sam.

---

Ale ostrością nie grzeszy skoro jest w pewnych warunkach gorszy lub porównywalny z kitem 14-45 f/3.5-5.6.

Wnioski na podstawie strony:
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...5m43/index.htm

Podobno kit 14-45 Panasonica to zaskakująco dobre i ostre szkło.

Cytat:

---

Zamieszczone przez skow

Ale ostrością nie grzeszy skoro jest w pewnych warunkach gorszy lub porównywalny z kitem 14-45 f/3.5-5.6.

Wnioski na podstawie strony:
http://www.wlcastleman.com/equip/rev...5m43/index.htm

---

Na podstawie tej strony można wyciągnąć inne wnioski:

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=42121961

Nie ufam stronom, na których są tylko wykresy.

Fajne szkiełko - miałem do GF2. Teraz załuje , że sprzedałem bo wcale nie było drogie a teraz trudne do dostania w takiej cenie.

To do Sando..:)

Może i fajne, ale mikrokity 3,5-5,6 oznaczają dla penów jedno: będzie kęsim :( szansą przetrwania jest 2,8-4,5 za 200 pln.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

Jak będziesz - to popróbujesz

---

Świetnie :cool:

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

szansą przetrwania jest 2,8-4,5 za 200 pln.

---

Za dwie stówy kupuję w ciemno ;-).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Karol

Świetnie :cool:

Za dwie stówy kupuję w ciemno ;-).

---

To tylko odpowiednik kitów z APS-C. Nie da się dłużej wciskać bajki o nieprzeliczaniu światła (ok, da się, tylko w co teraz uciekać? w ucieczce z dużego 4/3 jeszcze była szansa, ale chyba została zmarnowana) . Kompakty są już na poziomie olkowych kitów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sando

Dlaczego miałby być duży i ciężki?

---

Teoretycznie konstrukcja jaśniejsza o 1EV i identycznej konstrukcji
powinna być cięższa o 2x (mam na myśli tylko soczewki a nie całość).

Cytat:

---

Zamieszczone przez skow

Jest szybki i niedrogi bo jest mały, lekki i CIEMNY.
Jakby był jasny to byłby duży, ciężki i powolny (albo szybki ale głośny itd).

---

A od czego np. tylne ogniskowanie? Z Sigmy 50-500 kawał działa (tak, ciemny, ale długi i na mały obrazek vide spore ciężkie soczewki) a ostrzy mi szybciej niż Tamron 70-300 USD.

A teraz coś nie do tego cytatu:

Porównywanie tylko ogniskowej co ostatnio widzę jest bez sensu i twierdzenie że hipotetycznie 12-60 f/4 musi kosztować tyle co 24-120 f/4 pod mały obrazek, albo i więcej, bo małe i ekwiwalent. Bo niby czemu? Szkło mniejsze, kryje mniejsze pole, bliżej do matrycy, koszty produkcji i dystrybucji mniejsze, koszty wdrożenia i projektu pewnie bez różnicy. I to koszty np. 70-300 FF i 70-300 kryjącego cztery razy mniejsze pole a nie wydumanego 140-600. AF po kontraście? Jasność? Cichy AF? No to nie uwzględniając pola obrazowego i przeliczając na mus ogniskowe mój niegdysiejszy Canon S5IS powinien tak ze 4000,- kosztować, a jeszcze puszka gratis ;). Z kontrastowym AF, szczególnie ciągłym, musi nadążać elektronika - to fakt.

Taka dyskusja i tak nie ma sensu bo tu się rozchodzi nie o technikalia a politykę firm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Moominek

...hipotetycznie 12-60 f/4 musi kosztować tyle co 24-120 f/4 pod mały obrazek, albo i więcej, bo małe i ekwiwalent. Bo niby czemu?

---

Bo producentowi z reguły nie zależy na ustaleniu uczciwej ceny, tylko jak najwyższej, zapewniającej jeszcze konkurencyjność na rynku. Wszyscy dobrze wiedzą, że pod takie 24-120 f/4, kosztujące powiedzmy 4.000 zł, trzeba jeszcze mieć puszkę za minimum 8.000 zł. Z kolei pod 12-60 f/4 wystarczy puszka za 1.500 zł, a najbardziej wypasiona kosztować będzie najwyżej połowę tego, co FF. W zasadzie producent Mikro 4/3 może za taki obiektyw krzyknąć nawet 5.000 zł, a i tak razem z puszką wyjdzie to o parę kafli taniej, niż FF. Ludzie się zastanowią i wezmą to, co tańsze w ogólnym rozrachunku. W szczególności zrobią tak amatorzy. Mogą nawet mieć świadomość tego, że są rżnięci w bambuko, ale i tak nie mają wyjścia, jeśli nie stać ich na FF (a częściej może nawet ich stać, ale tak duży wydatek byłby dla nich po prostu przesadą).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Moominek

A od czego np. tylne ogniskowanie? Z Sigmy 50-500 kawał działa (tak, ciemny, ale długi i na mały obrazek vide spore ciężkie soczewki) a ostrzy mi szybciej niż Tamron 70-300 USD.

A teraz coś nie do tego cytatu:

Porównywanie tylko ogniskowej co ostatnio widzę jest bez sensu i twierdzenie że hipotetycznie 12-60 f/4 musi kosztować tyle co 24-120 f/4 pod mały obrazek, albo i więcej, bo małe i ekwiwalent. Bo niby czemu? Szkło mniejsze, kryje mniejsze pole, bliżej do matrycy, koszty produkcji i dystrybucji mniejsze, koszty wdrożenia i projektu pewnie bez różnicy. I to koszty np. 70-300 FF i 70-300 kryjącego cztery razy mniejsze pole a nie wydumanego 140-600. AF po kontraście? Jasność? Cichy AF? No to nie uwzględniając pola obrazowego i przeliczając na mus ogniskowe mój niegdysiejszy Canon S5IS powinien tak ze 4000,- kosztować, a jeszcze puszka gratis ;). Z kontrastowym AF, szczególnie ciągłym, musi nadążać elektronika - to fakt.

Taka dyskusja i tak nie ma sensu bo tu się rozchodzi nie o technikalia a politykę firm.

---

Bo marketing, bo XX wiek był wiekiem techniki, a XXI jest wiekiem wciskania ciemnoty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Bo marketing, bo XX wiek był wiekiem techniki, a XXI jest wiekiem wciskania ciemnoty.

---

XX wiek to był wiekiem obozów koncentracyjnych. Wiek XXI jest wiekiem psychopatów strzelających do ludzi w hipermarketach. Z dwojga złego wybieram erę psychopatów, hipermarketów i micro 4/3.

Popieram wypowiedź freta. W XX wieku (nie pod koniec) technika poparta była solidnościa wykonania. Koniec XX wieku i obecne czasy to łatwizny i niesolidności oraz sztuczki techniczne. Mam na mysli wszelkiego rodzaju poprawiacze programowe. No i wszechobecne made in PRC.

Cytat:

---

Zamieszczone przez skow

Teoretycznie konstrukcja jaśniejsza o 1EV i identycznej konstrukcji
powinna być cięższa o 2x (mam na myśli tylko soczewki a nie całość).

---

Nie było by tak źle. Kit m.zuiko 14-42 f/3.5-5.6 waży w zależności od wersji od 113 do 150g. Jest na długim ciemniejszy o 2EV więc 14-42 f/2.8 musiał by wtedy ważyć od 452 do 600g. Ale w tym miejscu zauważ, że Tamron 17-50 f/2.8 waży mniej, bo 434g, a przecież Tamron kryje większą matrycę i ma dodatkową trudność z powodu większej odległości bagnetu do matrycy. Gdyby tylko przeskalować Tamrona do mniejszej matrycy, czyli pomnożyć wagę Tamrona przez stosunek powierzchni matrycy 4/3 do APS-C mieli byśmy 434g * (225mm2/370mm2) = 264g. Zatem z prostego przeskalowania Tamrona do mniejszej matrycy wychodzi tylko 264g!

Jak juz zmniejszysz tego Tamrona, to daj znac, wezme 2 szt. A tak swoja droga, to dziwie sie, ze Sigma i Tamron jeszcze nie zrobily pod m4/3 taniego i jasnego zooma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzarro

XX wiek to był wiekiem obozów koncentracyjnych. Wiek XXI jest wiekiem psychopatów strzelających do ludzi w hipermarketach. Z dwojga złego wybieram erę psychopatów, hipermarketów i micro 4/3.

---

Witam !

Psychopatow strzelajacych w marketach nie da sie uniknac bo wsrod calej populacji zawsze trafiali sie ludzie ktorzy mieli bardzo zle w glowie.
W tamtych czasach totalitarna woja niszczyla fizycznie ludzi a teraz jest to samo tylko ma zupelnie inny wymiar i jest niszczony czlowiek duchowo
od srodka. Banki chetnie pozyczaja i tworza sobie coraz wieksze rzesze niewolnikow ktorzy splacaja pozyczki przez cale zycie trzesac sie
ze strachu o utrate pracy czy utrate zdrowia. Czlowiek zyje w strachu o swoj dalszy byt a media i internet kreuja spreparowana rzeczywistosc
pokazujac kazdemu mniej lub wiecej to... co ma zobaczyc i co uslyszec.
Praktycznie tak naprawde zyjemy w sterowalnym medialnym swiecie a mozliwosci samodzielnego myslenia i podejmowanie decyzji jest bardzo ograniczona.

Stad tez rozwoj sprzetu foto idzie w kierunku upiekszania rzeczywistosci i tworzenia mniej trwalych specjalnie niedopracowanych konstrukcji bazujacych
na starszych rozwiazaniach technicznych. Nie chodzi aby dac klientowi super sprzet do wszystkiego w niskiej cenie ale aby
wypuszczac 100 wersji kolejnych aparatow z kolejnymi dodatkami za duze pieniadze ;)


Klient ma jak najszybciej pozbywac sie kasy dla dobra koncernu... i budowania jego jeszcze wiekszej potegi na rynkach ;)


Pozdrawiam

Sigma i Tampon w pierwszej kolejności robią szkła, które na siebie zarobią, czyli głównie do Canona i Nikona. Dopiero później adaptują je pod inne systemy. Nie liczyłbym, że nagle wyskoczą z zupełnie nową konstrukcją, której opracowanie i wprowadzenie do produkcji to są spore koszty, w dodatku tylko do jednego dość niszowego systemu, bo ze względu na zakres ogniskowych do innych systemów taki obiektyw się nie nada. Może coś wykombinują, jak już zajmą się bardziej priorytetowymi sprawami.

Zachciało mi się zrobić takie zestawienie: Olympus m4/3 versus Samsung NX

Kategoria: najtańszy kit dla amatora
Olympus E-PM1 + 14-42 II R - 1500 zł
Samsung NX 1000 Kit czarny + 3,5-5,6 20-50 mm ED - 2500 zł

Kategoria: korpus zaawansowany **
Olympus OMD E-M5 - 4600 zł
lub Olympus E-P3 + wizjer el. - 3500 zł
Samsung NX 20 - 4000 zł

Kategoria: obiektyw "spacerzoom"
Olympus M.Zuiko Digital ED 14-150 f/4.0-5.6 SW - 1700 zł
Samsung 18-200 f/3.5-6.3 ED OIS - 2500 zł

Kategoria: teleobiektyw zmiennoogniskowy
Olympus M.Zuiko Digital 40-150 f/4.0-5.6 ED - 500 zł
Samsung 50-200 f/4.0-5.6 ED OIS - 500 zł (700 zł wersja II)

Kategoria: stałoogniskowy obiektyw szerokokątny klasy 24mm
Olympus M. Zuiko Digital 12 f/2.0 - 2600 zł
Samsung NX 16 mm f/2.4 - 1000 zł

Kategoria: stałoogniskowy obiektyw standardowy
Panasonic H-H020E - 1400 zł
Samsung 30 f/2.0 - 1000 zł

Kategoria: obiektyw makro
Panasonic H-ES045E - 3200 zł
Samsung NX 60 mm f/2.8 Macro ED OIS SSA - 2100 zł

Kategoria: obiektyw portretowy
Olympus 75/1,8 - 3500? zł
Samsung NX 85 mm f/1.4 ED SSA - 3200.00


----------
* ceny zaokrąglone do 100 zł
** z racji różnic w budowie bez typowania zwycięzcy kategorii
*** ceny z porównywarek cen, nie sprawdzałem wiarygodności

-----------
konkluzja - m4/3 tanie nie jest, ale jakby u konkurencji szukać to też się raczej cenowego raju nie znajdzie.

Ja też jestem prawie Krakus, potarguję się więc trochę ;-).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

Zachciało mi się zrobić takie zestawienie: Olympus m4/3 versus Samsung NX
Kategoria: najtańszy kit dla amatora
Olympus E-PM1 + 14-42 II R - 1500 zł

---

E-PL1 +14-42 1000 PLN

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

Kategoria: obiektyw "spacerzoom"
Olympus M.Zuiko Digital ED 14-150 f/4.0-5.6 SW - 1700 zł

---

OK, ale za tyle, nawet mniej, to przez wiele m-cy można było kupić ten obiektyw wraz z E-PL1. Było pewnym paradoksem, że obiektyw w komplecie z aparatem był tańszy niż solo, o czym pisaliśmy nie raz na forum. To chciał tanio to kupił, może takie zestawy jeszcze się gdzieś uchowały...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

Kategoria: obiektyw makro
Panasonic H-ES045E - 3200 zł
Samsung NX 60 mm f/2.8 Macro ED OIS SSA - 2100 zł

---

Świetnie z Penem się sprawdza ZD 35/3,5 Macro+MMF-2, nowy obiektyw 1000 PLN (dużo używek połowę taniej), MMF-2 około 300 PLN. Przyzwoite makro a AF można więc mieć za 750-800 PLN. Dzieląc MMF-2 na inne obiektywy jednostkowo wyjdzie taniej. Mam na myśli np. ZD 70-300 - używka 900 PLN, fajny do zdjęć z bliska, tele, nieźle pracuje z m.4/3.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

Kategoria: obiektyw portretowy
Olympus 75/1,8 - 3500? zł
Samsung NX 85 mm f/1.4 ED SSA - 3200.00

---

lub m.zd 45/1.8 za 1100 PLN.

Wracając do tematu.
Wygląda na to, że era maleńkich aparatów z wymienną optyką w rodzaju GF5 czy EPx może się skończyć dość szybko dzięki aparatom takim jak Sony RX100.
I tutaj ruch Canona wydaje się być spóźniony o jakiś rok, co najmniej.
Większość ludzi i tak nie wymieni kita na nic innego, a wtedy taki bezlusterkowiec nie ma praktycznie żadnej przewagi nad kompaktem z jasnym obiektywem i stosunkowo dużą matrycą.
Do tego amatorzy, którzy złapali bakcyla fotografii często kupują lustrzanki, nie tylko z powodu lepszej jakości, ale dlatego, że wyglądają poważniej z takim sprzętem.
Taki duży sprzęt dodaje parę punków do samooceny na początku ;) Refleksja na temat rozmiaru przychodzi później...
Małe, wykastrowane aparaciki w stylu GF5 pewnie wyginą śmiercią naturalną, ale sprzęt w rodzaju GX1 pewnie zostanie, dla tych co wiedzą czego chcą.
Wygodniejsze, ale nadal niewielkie aparaty w stylu G5, GH2 czy EM5 to jest naturalny kierunek rozwoju.

@ Karol

ale ja się nie będę targował :) nie jestem sprzedawcą Samsunga. To było takie po prostu ćwiczenie matematyczne którym się postanowiłem z Wami podzielić. Przyjąłem w nim założenia że uwzględniam to co jest najnowsze w ofercie czyli odrzuciłem E-PL1, E-P1 etc tak samo jak NX 100. Obiektywy starałem się wybierać porównywalne - do NX85/1,4 bliżej jest od O75/1,8 niż od 45/1,8. U Samsunga zresztą chyba nie ma bezpośredniego konkurenta 45tki. W powyższym, odrzuciłem też obiektywy podłączane przez redukcje bo byłbym się zapętlił - pewnie do NX też się da to i owo podpiąć (nie wiem jak z AF, etc. ale w makro to i tak lipa).

Przyznam się na koniec, że zaczynając liczyć byłem przekonany że Samsung pobije cenowo m4/3 a jak widać wskazanie raczej remisowe

---------- Post dodany o 11:27 ---------- Poprzedni post był o 11:21 ----------

@ grzyboo

a i owszem, kompakty depczą po piętach konstrukcjom m4/3 ale tak było zawsze. Weźmy takie Canony G - całkiem nieźle sobie radziły. Jednak myślę, że mikrusy w wersjach bezlusterkowych mają swoją szansę. Ja widzę takiego GF5 np. jako drugi korpus - uzupełnienie do G5 czy GH2. Do takiej amatorskiej reporterki jaką uprawiam byłoby fajnym mieć w jednej kieszeni GF5 z 25/1,4 albo nawet z 45/1,8 a w drugiej np. OMD z 12/2,0