zrobi sie bałagan bo poukladają sie posty wzgledem daty i godziny dodania - wiec bedzie totalny chaosCytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Wersja do druku
zrobi sie bałagan bo poukladają sie posty wzgledem daty i godziny dodania - wiec bedzie totalny chaosCytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
To moze zostawcie konkrey a gdybania niech znikna.Porownania do poprzednika maja sens,jednak z innymi stajniami i "co by bylo gdyby,albo w tamtym to jest tak" nie maja sensu.
Zmieniłem tytuł wątku na bardziej adekwatny. Zawsze to coś.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
ps. Mirek, jak znajdziesz gdybania w tym wątku, zaraportuj. To bardzo sprawnie działa.
NIE MA SIE CZYM PODNIECAC!
sciagnalem najnowszego dcrawa na linuxa, skompilowalem
i skonwertowalem rawy iso 800 1600 i 3200 od kolegi Dobasa
(ta wartosc po g, to gamma, ustawienie dla srgb, czyli normal)Kod:./dcraw -v +M -w -f -o 1 -g 2.4 12.92 -q 3 -T -6 -T -H 0 MD260276_e3_napiecie.ORF
./dcraw -v +M -w -f -o 1 -g 2.4 12.92 -q 3 -T -6 -T -H 0 MD260277_e3_napiecie.ORF
./dcraw -v +M -w -f -o 1 -g 2.4 12.92 -q 3 -T -6 -T -H 0 P9260040_e5_napiecie.ORF
./dcraw -v +M -w -f -o 1 -g 2.4 12.92 -q 3 -T -6 -T -H 0 P9260041_e5_napiecie.ORF
./dcraw -v +M -w -f -o 1 -g 2.4 12.92 -q 3 -T -6 -T -H 0 MD260278_e3_napiecie.ORF
./dcraw -v +M -w -f -o 1 -g 2.4 12.92 -q 3 -T -6 -T -H 0 P9260042_e5_napiecie.ORF
convert MD260276_e3_napiecie.tiff -verbose -format jpg -quality 92 e3iso800.jpg
convert MD260277_e3_napiecie.tiff -verbose -format jpg -quality 92 e3iso1600.jpg
convert MD260278_e3_napiecie.tiff -verbose -format jpg -quality 92 e3iso3200.jpg
convert P9260040_e5_napiecie.tiff -verbose -format jpg -quality 92 e5iso800.jpg
convert P9260041_e5_napiecie.tiff -verbose -format jpg -quality 92 e5iso1600.jpg
convert P9260042_e5_napiecie.tiff -verbose -format jpg -quality 92 e5iso3200.jpg
fotki to czysciutkie jpgi z rawow, bez odszumiania, ostrzenia, kontrastu,
dcraw juz obsluguje e5
a wnioski?
wnioski sa jasne, lepsza jakos obrazu to efekt softu i niczego wiecej, po prostu dobry engine na jpg
a robienie fotek w raw a potem konwersja softem do olympusa jest jak z ta reklama, bez sensu
trzeba wywolac rawa na golasa w niezaleznym programie i wtedy porownac
tutaj sa fotki wynikowe
jest jeszcze cos, na e3 widzicie ciut jasniejsza czern (i ktos powie ze szum widac wiekszy)Kod:http://www.fotogen.pl/dcraw/e3iso800.jpg
http://www.fotogen.pl/dcraw/e3iso1600.jpg
http://www.fotogen.pl/dcraw/e3iso3200.jpg
http://www.fotogen.pl/dcraw/e5iso800.jpg
http://www.fotogen.pl/dcraw/e5iso1600.jpg
http://www.fotogen.pl/dcraw/e5iso3200.jpg
to jest efekt dluzszego naswietlania
bo w e3 byly czasy 1/2000 i 1/4000 dla iso 800 i iso 1600
a w e5 1/2500 i 1/5000
a tutaj dla jeszcze lepszego porownania zinterpolowalem w imagemagick fotki e3 do rozmiaru e5 (bez wyostrzania, komenda -filter Lanczos -resize 4096x3084)
OBRAZ JEST O WLOS LEPSZY NA E5, o wlos :)Kod:http://www.fotogen.pl/dcraw/e3iso800-interpolated.jpg
http://www.fotogen.pl/dcraw/e3iso1600-interpolated.jpg
http://www.fotogen.pl/dcraw/e3iso3200-interpolated.jpg
a co jesli podbije minimlanie kontrast i dam minimlanie wysotrzanie na krawdziach? :)
ktos wychwyci roznice? :)
Wygląda jakby było więcej szczegółów przy podobnym poziomie szumów.
A ja się już pogubiłem gdzie mam pisać ;)
Żeby nie było nie na temat:
Według mojego oblookania rawów również wychodzi mi, że ilość szumy jest delikatnie mniejsza a ilość szczegółów delikatnie większa...delikatna poprawa, nic więcej.
Dobranoc.
maly experyment, na plikach z e3 zmienilem levelsy o 1.17% zeby jasnosc byla taka sama
oraz zmniejszylem saturacje o 8%
aby zblizyc sie do ciemniejszych fotek z e5
co wyszlo? w e3 szumy mniejsze na iso 800, na 1600 dyskusyjne, choc ja dale fory e3
na 3200 o wlos prowadzi e5, ale o wloseczek :)
ostrosc doslownie minimalnie lepsza na e5, roznica praktycznie pomijalna
porownajcie z oryginalami z e5 ktore wkleilem wczesniej, najlepiej w zakladkach w przegladarceKod:http://www.fotogen.pl/dcraw/e3iso800-like-e5.jpg
http://www.fotogen.pl/dcraw/e3iso1600-like-e5.jpg
http://www.fotogen.pl/dcraw/e3iso3200-like-e5.jpg
nie wiem czemu ale na 3200 w e3 jest jakas duza saturacja, moze e3 ingeruje w rawy na iso3200 a moze to efekt automatycznego wb
nastepnym razem jak bedziecie robic test, ustawcie prosze to samo wb na obu aparatach i te same czasy, bedzie wiadomo dokladnie o ile przeklamane jest iso
Właśnie na taki test czekałem. Dzięki.
Ufff, wesela jeszcze nie było, a mnie sie już we łbie kielibie....
Pobrałem RAWa, który wrzucił Dobas : P9260041ORF i 1600 ISO w porównaniu do mojego z E-30 to niebo a ziemia. Teraz czytam, że różnice ponoć minimalne. Może dlatego, że ja mam zawsze wszelkie redukcje szumów w E-30 wyłączone? Diabli wiedzą. Idę się przejść po bagnie i pomyśleć.
Sorry, że uczepiłem się tego ISO ale dla mnie ISO 800-1600 jest ogromnie przydatne. Oprócz możliwości fotografowania przed wschodem i po zachodzie słońca dochodzi też np. uzyskiwanie krótkich czasów do zamrożenia ruchu np. dudka na dolocie itp. W pełni użyteczne ISO 800, 1250,1600 to broń nie do pogardzenia. Reszta w E-5 mnie całkowicie przekonuje.
zmien parametry, zeby wynik był 16-bit TIFF linearny i daj to komus do wczytania do Lightrooma (znacznie lepiej radzi sobie z WB niz dcraw i mozna zrobic side by side)Cytat:
Zamieszczone przez Marcin510
nie ustawilem w dcraw auto wb, jest takie jakie zrobil aparat i jakie bylo zapisane w raw (ocja -w)
tiffy byly 16 bit, z nich zrobilem jpgi
ale nie linearne, bo ustawilem im standardowa gamme dla srgb
Wg mnie od ISO 800 jest już tragedia jeśli chodzi o wygładzanie wszelkich możliwych detali (co najlepiej widać na trawie...). Może i ISO 1600 jest w miarę gładkie, ale to samo zrobi się E-3 po odszumieniu zdjęcia. A to czy odszumienie jest od razu w puszcze czy na kompie... Ja tam wolałbym mieć wybór.
Wygląda to, że ta "nowa jakość E-5" to głównie procesor obrazu, który robi papkę z detali.
No ale poczekajmy aż Adobe będzie oficjalnie wspierało nowego Olka.
A zdjęcia na papierze i tak się niczym nie będą różniły od tych zrobionych E-1.
W innych systemach jest tak samo.
Z onanistycznym pozdrowieniem,
tymczasowy_
no własnie jak to jest? zamierzam kupić jaka porządna drukarkę A3 ciekawe było by porównanie wydruków A4 i A3 lub mniejszych kilku aparatów, już mam dość oglądania cropów ;) wydrukowałem swoje zdjęcia na jakimś brother coś tam i nie jestem zadowolony z kolorów..
No nie wiem, E-1 nie robił takiej papki i miał lepsze kolory.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Wczoraj Qbic podeslal na ircu wywolane przez siebie obrazki i powiem ze bylo bardzo ciekawie oj ciekawie, iso 3200 wygladalo zacnie oj obrazek fajny generuje pucha....
pozdro
To niech podeśle i tutaj ;)
Dostał bana za sianie propagandy, niestety. Pismo Irka50 doszło do centrali. :)Cytat:
Zamieszczone przez jacek00
Sam jestem ciekaw co mu wyszło...
Dostał bana z permanentny offtopic.
I to jedyne logiczne rozwiazanie.Dajmy fachowcom niech sie tym zajma.Jak narazie softem olka tez mozna miec dobre wyniki.Reszta to kwestia tego jak sie patrzy na obraz.Jeden narzeka na papke,drugi na szum,a trzeci nie wie o co im chodzi(to ja:wink:)Cytat:
Zamieszczone przez zonkinho
No cóż, zobaczymy co to będzie, ale póki co przynajmniej JPGi, które wypluwa aparat mogą wskazywać na to, że jego twórcy zafascynowani są techniką malarskiej akwareli. Ale jak to się na tym forum przy fotografii ślubnej powtarza do bólu "każda moda przemija".
akurat ACR kiepściutko sobie radzi z RAWami z E3 (wyprane kolory i ciemniej niż w innych wywoływarkach, zwłaszcza dziwne rzeczy potrafi zrobić ze skórą, która na ACR wygląda jak trupia), więc nie sądzę żeby radziło sobie lepiej z RAWami z E5. Zdecydowanie lepiej radzi sobie ACDSee. Mam nadzieję, że nowa wersja ACDSee Pro 4 (na której betę można się już zapisać) będzie wspierać już E5.Cytat:
Zamieszczone przez zonkinho
odnośnie odszumiania przez aparat może komuś się przyda odszumianie D700 dla porównania
1.NR off
2.NR Standard on
A ja wczoraj z ciekawości wywołałem w OM 1.0 próbki ISO 3200. Jedna wykonana wewnątrz a druga w ogrodzie (na dachu biblioteki). Ciekawe że zdjęcie zrobione wewnątrz wyszło b.dobrze, szumy w ciemnych partiach były niewielkie - natomiast zdjęcie z ogrodu to typowe 3200 bez rewelacji.
Mam porównanie tylko o mojego E-520 który pokazuje większe szumy(właściwie ziarno) już od 800 ISO w ciemnych partiach.
mi wygląda na to, że Ci którzy mówią o dużej poprawie Szumów na wysokich ISO nie patrzą na papkę jaką robi aparat.
Pamiętać należy o ustawieniu przy wywoływaniu rawów takich samych parametrów w redukcji zakłóceń.
Rawy, które dostaliśmy w e5 mają na standard ustawione a e3 na słabo, czy może nawet wyłączone.
No tak to wygląda gdy na matrycę o 4 razy większej powierzchni upchniemy taką samą liczbę pikseli co w E-5. Ja wolę aby odszumianie nie było zintegrowane w sofcie aparatu, tzn nie było standardowo ukryte w Rawach. Jak ktoś chce sobie odszumić to zrobi to lepiej po swojemu, aniżeli przez jakieś algorytmy w puszcze.Cytat:
Zamieszczone przez geo
Dzięki Marcin510 za wywołanie RAWów.
Wniosek jest taki, że w kwestii szumów E-5 nie odbiega od poprzedników.
Witam. Czy autorom testu znana jest wersja oprogramowania E-5? Rosjanie, w ww wzmiankowanym linku mieli wersję przed produkcyjną 0.8. Może w finalnej będzie lepiej.
Pozdrawiam. romeq
Nawet jeśli jest progres w jakości obrazu to tylko kosmetyczny... A przecież E3 od E5 dzieli ponad dwa lata różnicy. Filmy? Panasonic gh1 (lub gh2) z odpowiednią przejściówką też może korzystać z dobrodziejstw optyki zuiko i to znacznie z lepszym skutkiem niż E5...
Trafilismy na 43rumors :)
Ta informacja o firmware puszki lub szkła zapisywana jest w każdym ORFie.Cytat:
Zamieszczone przez romeq
W oryginalnym JPG (nie sPSutym) pewnie też.
Nie rozumiem skąd wielkie rozczarowanie i to u osób, które i tak by nie kupiły E-5. Czego się spodziewaliście? Jakość obrazu ogólnie od 2 lat stoi w miejscu i tylko matryce wędrują z wyższych półek na niższe.
Bardzo mnie interesuje rzekomo poprawiony AF i cichsze klepanie lustrem. Czy ktoś jeszcze miał takie wrażenia? Testy raczej tego nie wykażą a fajnie byłoby wiedzieć ;)
Gdzieś trafiłem na nagrany dźwięk klapania... E3 i E5
Jak na mój słuch, to jest wytłumiony, może nawet ze dwa razy. Wyraźnie ciszej niż E3
Byłoby miło gdyby faktycznie E-5 kłapało z kulturą podobną do E-1.Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
Jeśli prawdą jest, że Olek w E-5 zrezygnował z filtra AA, to może Olek pójdzie po rozum do głowy i da sobie spokój z programowym usuwaniem mory w RAW w kolejnym firmware. Gdzieś na sieci są fotki z E-5xx z usuniętym AA, ilość szczegółów jak z matrycy 24Mpix.
Bedziecie tak gdybac zamiast uslyszec: http://www.youtube.com/watch?v=quCMeSOikww
Co do kłapania to E-1 nie dość, ze kłapie cichutko to jeszcze mniej wali w budę w porównaniu z E-3.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
No to na mój słuch E-5 ma podobny rechot migawki-lustra jak E-3. Jak robię fotki E-1 a potem biorę E-3 to zawsze mam wrażenie, że za chwilę migawka w E-3 się rozpadnie bo wydaje takie jakieś dziwne rzężenie.Cytat:
Zamieszczone przez darkelf
Oprogramowanie aparatu miało na nr 1,0 - dlatego dlatego dostaliśmy zgodę na upublicznienie na forum RAW-ów.Cytat:
Zamieszczone przez romeq
Pozdrawiam AP.
PS. Dźwięk E-5 jest znaczniej przyjemniejszy od E-30, ale nie jest to dźwięk migawki E-1.
Pewnie od patrzenia w wizjer też oko mniej się męczy...?Cytat:
Zamieszczone przez zibi1303
Od tego jest ten czujnik pod wizjerem. Kropka w samym środku to dziurka od zakraplacza kropli do oczu.Cytat:
Zamieszczone przez mariush