Wersja do druku
ktotek, tak jak piszesz, E-330 dobrze lezy w reku, fotki sa OK a LV... coz, poczatkowo nie bylem entuzjastą, ale teraz mysle, ze to kwestia przyzwyczajenia ;) Dzieki za dorzucenie pozytywnego kamyka do decyzji.
A tak na marginesie, czy 14-42 wart jest rezygnacji z zakupu E-330 z podwojnym kitem (14-45+40-150) na rzecz: samo body i osobno szklo? Sporo wiecej to wychodzi :|
Mysle, ze nie. Jednak 14-45 jest i tak przyzwoitym szklem, a tak w dual kicie masz taniej wszystko co Ci potrzeba na poczatek oprocz lampki i makro. Jak kupisz tylk 14-42 to zareczam, ze niedlugo pozniej bedziesz chcial kupic tele, wiec po co wydawac wiecej... Wagowo E330+14-45 daje rade, nie jest to jakies ciezkie do noszenia. 40-150 wszyscy posiadacze chwala (jedyna uwaga to nie za szybki AF), wiec mysle, ze lepiej kupic od razu dual kita.
Pzdr
suchar, uzywasz E-330, wiec powiedz mi, czy masz jakies klopoty z tym body w polaczeniu z 14-45? Pytam, bo troche naczytalem sie, nawet na tym forum, o klopotach z AF, wystepujacym w polaczeniu 14-45 i E-500. Wlasnorecznie udalo mi sie strzelic tylko pare razy lustrem wlasnie z tym szklem, ale to stanowczo za malo, aby cokolwiek powiedzic. AF zarowno w przypadku E-330 jak i E-500 zadzialal mi raczej prawidlowo (moze przyzwyczailem sie do szybszego, ale nie o predkosc mi chodzi).
Nie chcę być źle zrozumiany - kiedyś miałem trochę E-300, E330 bawiłem się klika godzin - nie chcę się robić znawcą od czegoś czego dobrze nie znam. Co do LV to myślę, że wielu go nie docenia traktując jako funkcje drugiej kategorii pochodzącą od kompaktów a więc aparatów niższej klasy. Nie podzielam takich opinii. Z takich dobrodziejstw korzystałem odchylając przegub w Sony 717 czy ekranik w G2... - naprawdę czasem się przydaje i to dość często - argumenty przytoczyłem wyżej. 14-42 - kompletnie nie znam tego szkła - sample wyglądają co najmniej tak dobrze jak z 14-45 i jest lżejszy/mniejszy. Ma jednak mocowanie bagnetowe z tworzywa - IMHO na minus - nie kupiłbym go do innej puszki niż E-400. Dual kita warto kupić ze względu na stosunek cena/jakość a zaoszczędzone pieniądze odłożyłbym do szuflady jakby Ci przyszedł do głowy ruch w kierunku np. Fl-36 czy zamiany 14-45 na 14-54...Cytat:
Zamieszczone przez zigger
14-45 demonem prędkości nie jest ale IMHO to dobry obiektyw - paradoksalnie dzięki temu nie śpieszy mi się z kupnem 14-54. Ja ze swoim E-500 nie zaobserwowałem żadnych negatywnych zjawisk - problemów z ostrzeniem czy przymydlaniem - może to kwestia udanego egzemplarza bo raczej lubię się czepiać ;-). Aktualizacja softu w aparacie dodała mu - jak mi się wydaje - lekki pazurek.
Pisze to jako zadowolony posiadacz E-500 ale pamiętaj - E-330 to konstrukcja troszkę nowsza, mniej szumi, ma LV - za podobną kasę wybrałbym 330...
rezon:
działa, wewnętrzną można rozłożyć obok założonej FL-36. z FL-50 raczej się nie uda, bo jest masywniejsza i zajmuje więcej przestrzeni przy stopce.
z FL-36 możesz strzelać na dwie lampy.
To LV jest dla mnie troche egzotyczne, to przyznaje. Nie przechodze z kompaktu, wiec nie jestem do tego przyzwyczajony, co nie znaczy, ze nie moze to w krotkim czasie nastapic ;)Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
Ogladajac foty z 14-45 w necie mysle, ze w zupelnosci wystarcza a drugi kompan z dual-kitu dopelnia reszte i faktycznie chyba kase mozna przeznaczyc w przyszlosci na lampe.Nie wiedzialem natomiast, ze mocowanie w 14-42 to plastyk :? Napewno to nie jest cecha, ktora zacheca do kupna.Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
Z olkowych puszek sklaniam sie wlasnie ku E-330 i mysle, ze udaloby mi sie szybko przelknąc jego odmiennosc :razz: Skoro mam zamiar kupic cos za jakies 2-3 m-ce, to rozgladam sie oczywiscie rowniez posrod innych marek. Biore pod uwage Pentaxa K100D i K10D (czekam tez co ewentualnie bedzie z bratem blizniakiem GX-10) oraz Sony A100. Porownujac zakup Olka do tych wszystkich innych puszek, widze, ze duzym plusem sa szkla Zuiko, ktore sa w kicie (jakosc/cena). W pozostalych systemach wyjdzie to jednak drozej.Cytat:
Zamieszczone przez ktotek
A tak na marginesie. Zastanawia mnie jedna rzecz, co w systemie 4/3 jest glowna przeszkoda w produkcji fizycznie wiekszych matryc? Zwiekszajac powierzchnie, stosunek bokow mozna zachowac. Czy to cena?
Tak jest pomyślany system i tak są zaprojektowane szkła. Nie powiększysz matrycy, bo wszystkie szkła poszłyby do piachu...Cytat:
A tak na marginesie. Zastanawia mnie jedna rzecz, co w systemie 4/3 jest glowna przeszkoda w produkcji fizycznie wiekszych matryc? Zwiekszajac powierzchnie, stosunek bokow mozna zachowac. Czy to cena?
pozdrawiam
To byloby bardzo smutne :? Mam nadzieje, ze byc moze wkrotce znajdzie sie pomysl, co z tym zrobic. W koncu neurony w niektorych glowach wlasnie za to sa oplacane :razz:Cytat:
Zamieszczone przez pietro77
TEORETYCZNIE
Czy nie jest tak, że oddalając matrycę od tylnej soczewki otrzymujemy większe koło obrazowe czyli w efekcie jest miejsce na większą matrycę bez rezygnacji z obecnych zuikos?
Gdyby zuiko były telecentryczne prawdziwie to by się nie dało wiem, ale jak już udowodniono telecentrczne nie są, ciekawe czy ostrośc dałoby się wtedy ustawiać normalnie AF?
Tak sobie teoretyzuję laicko.
Oddalenie matrycy od obiektywu zmienia układ optyczny co zaowocuje problemem z uzyskaniem ostrego obrazu.Cytat:
Zamieszczone przez Magus
Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie by Olympus wszedł w większe matryce i dorobił do nich inne szkła - analogicznie do Canona, który ma serię dla FF (szkła EF) i APS-C (szkła EF-S). Pytanie tylko, czy to ma sens, gdyż przekreśliłoby cały dotychczasowy marketing oparty na zaletach mniejszego przetwornika.
Więc nie ma to większego sensu. Trochę czasu minie zanim się zrobi takie obiektywy jak profi 4/3 i kto wtedy kupi 35-100?Cytat:
Zamieszczone przez siwyjohn
Tez tak sobie kombinowalem, ale byc moze nie jest tak do konca? Nie znam systemu :|Cytat:
Zamieszczone przez Magus
Tzn? Masz na mysli np. mniejsze zapotrzebowanie na energie, mniejsze bebechy w puszce?Cytat:
Zamieszczone przez siwyjohn
mniejsze, lżejsze, lepszej jakości szkła...
pozdrawiam
zigger: ja problemow z body E330 + 14-45 nie mialem, wszystko dzialalo i dziala nadal razem jak trzeba. Mialem tylko dwukrotnie problem z 14-45. Dwa razy po prostu przestal ostrzyc, ani AF, ani MF i trzeba bylo wysylac do serwisu. Naszczescie naprawa nie trwa dlugo, a na dodatek serwis w Warszawie wypozycza zastepcze szkla, wiec w gruncie rzeczy caly czas mialem sprawne 14-45.
Z tego co wiem, to caly system 4/3 jest pomyslany pod cyfre, wszystko od poczatku. Projektujac wszystko od poczatku chciano wyeliminowac problemy zwiazane z optyka do analogow stosowana w cyfrze. Problem w tym, ze z tego co czytalem (ach ta propaganda ;) ) to w cyfrze duze znaczenie ma, wieksze niz w analogach, by promien swietlny padal na matryce pod katem mozliwie jak najblizszym katowi prostemu. Obiektywy do analogow nie sa dokladnie dopracowane do cyfry i te niedokladnosci sa problemem. Do takiego wniosku doszedl Olympus i od podstaw stworzyl system 4/3 :) Dzieki temu mamy wymiatajace obiektywy Zuiko ;)
Pzdr
Miałem na myśli głównie mnijesze i lżejsze szkła w porównaniu do systemów pełnoklatkowych. Zapotrzebowanie na energię jest bardzo zbliżone. Puszka może być nieco mniejsza od konkurencji, co udowadnia przykład E-400. Warta uwagi jest również głębsza głębia ostrości co przydaje się w fotografii makro. Problemem są skończone możliwości technologiczne przy produkcji obiektywów, które pewnych granic nie są w stanie przekroczyć. Uważam, że przeszkodą w upchnęciu większej liczby mpix w formacie 4/3 nie jest matryca, lecz właśnie skończona rozdzielczość szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez zigger
Skąd ta wiara u wielu osób w to, że to matryca powinna być gorsza (miec mniejszą rozdzielczość) od szkieł?Cytat:
Zamieszczone przez siwyjohn
Wszystko jest kwestią współpracy. Spróbuj upchnąć na matrycy formatu 4/3 40mpix i skonstruować szkło wykorzystujące jej możliwości. Ja po prostu twierdzę, iż łatwiej wykonać nawet bardzo napakowany przetwornik niż adekwatny do niego obiektyw - koszt optyki rośnie w tempie mocno geometrycznym. Technologia obróbki szkła ma również swoje granice.Cytat:
Zamieszczone przez skow
Raczej przekonanie, że powyżej X wielkości MP obraz i tak będzie ograniczony przez rozdzielczość obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez skow
mnie to się marzy koniec wyścigu megapixeli (wiem, to się nie stanie). chciałbym dobrą matrycę 8 MPIX i nic więcej. w 4/3 oznaczałoby to obecnie dobre ISO800 i niezłe 1000.
jeśli pojadą z 10 albo 12 MPIX to będzie chyba masakra - po co takie rozdzielczości skoro trzeba grubo odszumiać.
nawet droższe Zuiko chyba wymiękają powyżej 10 MPIX, nie? może 7-14 i 11-22 jeszcze dadzą radę, ale średnie i wąskie kąty mogą nie wydolić ze szczegółami...
Ja nie Suchar, ale pozwolę sobie zabrać głos :)Cytat:
Zamieszczone przez zigger
E330 + 14-45 jest okej, AF wiadomo szybki nie jest, ale 95% zdjęć jest ostrych od razu, po całym zakresie częściej jeździ 40-150, ale i tak prawie wszystkie zdjęcia są ostre od razu, i nie mówię tu o czarnych przedmiotach ;) ale np. podczas nocnych zdjęć oba obiektywy pięknie ostrzą. Co innego zdjęcia w ruchu, gdzie zdarza się 40-150 pomylić czy przejechać, ale dość rzadko. Ogółem jest bardzo dobrze. [ale AF w 35mm nie przebiją :P]
I nie sugerujcie się wyświetlaczem w trybie przeglądania zdjęć, bo prawdziwie ostre pojawiają się na komputerze ;) Ekran jakoś rozmywa ostrość, więc nie kasować pochopnie! :)
Podstawowa zasada techniki cyfrowej jest taka że częstotliwość próbkowania musi być co najmniej dwa razy wieksza (a nie miejsza) od częstotliwości sygnału. Jeśli częstotliwość sygnału jest za duża to musi zostać obniżona filrem dolnoprzepustowym (filtrem AA). To nie szkło ma wykorzystywać możliwości matrycy ale odwrotnie.Cytat:
Zamieszczone przez siwyjohn
Robiąc analogię do sygnałów audio: po to stosuje się próbkowanie 44, 48 czy 96kHz aby sygnał do 20kHz był prawidłow rejestrowany. 8kHz może i się stosuje ale w telefonach do przesyłu mowy.
Jak na razie to matryce są "do tyłu" względem obiektywów. Wciąż stosowane są filtry AA aby zapobiegać efektowi mory.
dog_master:
fotki na podglądzie aparatu są wyświetlane z miniaturki JPEG która jest w każdym ORF'ie. w przypadku E-330 i tak jest dobrze - zobacz kiedyś co pokazuje E-1 to odpadniesz. wszystko wygląda jak przejechane gaussem.
Znam twierdzenie Nyquista, ale współpraca matrycy z obiektywem jest bardziej skomplikowana od próbkowania napięcia przetwornikiem A/C.Cytat:
Zamieszczone przez skow
Filtr antyaliasingowy nie obniża częstotliwości sygnału tylko tłumi składowe o częstotliwościach wyższych niż jego częstotliwość charakterystyczna.Cytat:
Zamieszczone przez skow
Z tym, że jeśli już je wykorzysta to dalsze zwiększanie rozdzielczości praktycznie nic nie daje.Cytat:
Zamieszczone przez skow
Nie napisałem, że obecne szkła nie wyrabiają z matrycami, ale że niedługo może wystąpić taka sytuacja.Cytat:
Zamieszczone przez skow
Mniejszy przetwornik to wada ale i zaleta E-systemu jednocześnie. Zaleta - taniej można zrobić niezłe szkła, wada - przy podobnej technologii mniejsza matryca zawsze będzie generować większe szumy na wyższych czułościach. Poza tym Olympus dość sensownie IMHO robi te puszki - chodzi mi o ergonomię i jakość wykonania ale to nie wynika z wielkości przetwornika. IMHO - jako alternatywa dla APS-C 4/3 to znakomity pomysł. Problem w tym i pytanie aktualne - czy APS-C to tylko przejściowy stan do pełnej klaty czy tak zostanie - przynajmniej dla rynku nie-profi... Odpowiedź na to pytanie to też odpowiedź IMHO na pytanie o przyszłość 4/3... - z jednej strony postęp w technologii matryc dokonuje się na naszych oczach i nie ma jakiegoś pędu do pełnej klaty (Nikon, Pentax) a z drugiej Sony coś przebąkuje o FF, ceny Canona 5D lecą na łeb na szyję. Obecnie to już mniej niż 2500$. Macałem 5D-można zachorować na ten aparat, szczególnie jak się zapoda wyższe ISO. Wrażenia skrajnie odmienne jak po zabawie mydelniczkami 350/400D, chociaż 5D to produkt raczej na wyższą półkę amatorską niż profi. Jeszcze parę m-cy temu myślałem o pełnej klatce jak o zakupie statku kosmicznego a teraz o zgrozo powoli wchodzi w zakres możliwości finansowych... Ile za rok może kosztować najtańszy FF od Canona (pewnie to już nie będzie 5D) - 1800-1200$ ??? Do tego 1.8/50, krótka i długa eLka, jakaś lampa i czego więcej trzeba? To już nie są kosmiczne wydatki, szczególnie jak się nie kupuje tego za jednym zamachem... Teraz 20D można kupić (przynajmniej w USA) za psie pieniądze i nie wiem jakbym się zachował gdybym teraz wchodził w świat DSLRów.Cytat:
Zamieszczone przez zigger
Robi się ciekawie i z tego względu chowam do skarpety kasę przeznaczoną wstępnie na 14-54+UV+PL - o zgrozo dokładając jeszcze trochę mam 20D+1.8/50 i pełną klatę w perspektywie... -kitowe szkła Olka wystarczają a miałbym 2 systemy- w tym C do zadań specjalnych w trudnym świetle i zabawy...
Mam nadzieję, że mój głos będzie traktowany jako teoretyzowanie i głos rozsądku zarazem a nie Judaszowe podszepty... ;-)
Pozdrawiam...
rezon:
FL-50 jest wielka i masywna. nawet jeśli otworzysz mały palnik (lampy wbudowanej) to nie rozłożysz go do końca.
Na pewno? Testowałeś czy tylko teoretyzujesz?Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
E330 i E300 maja dziwny ksztalt obudowy i palnik lampy wbudowanej jest na srodku aparatu, a stopka do lampy zewnetrznej obok, blizej lewej strony, dzieki czemu zalozenie zewnterznej nie blokuje podnoszenia sie wbudowanej. Nie przypominam sobie teraz zadnej innej lustrzanki, ktora by tak miala. Poza tym to dziala, mozna uzywac obu naraz, sprawdzalem.Cytat:
Zamieszczone przez rezon
Pzdr
z Fl50 też? bo z tego co wiem jest ona po prostu za duża do takiej współpracy - jak Karol pisał.Cytat:
Zamieszczone przez suchar
Z FL36 dziala, mam i sprawdzalem, z FL50 nie wiem, nie mam jej i okazji sprawdzic nie mialem... Stopka i lampa wbudowana sa dosc blisko siebie, wiec nie wykluczone, ze wieksza FL50 bedzie wbudowana lampke i tak blokowac. Musialby to sprawdzic ktos, kto mam E330 i FL50, bo tak to tylko teoretyzujemy. Z FL36 dziala na pewno.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Pzdr
są takie lustrzanki, ale jednoobiektywowe - np. E-10 :mrgreen: I działa FL50 z wbudowaną lampąCytat:
Zamieszczone przez suchar
Ok, w takim razie sprostowanie: nie znam zadnej innej (oprocz E300 i E330) lustrzanki z wymienna optyka, ktora by mogla jednoczesnie blyskac dwiema lampami (zewnetrzna i wbudowana) ;P
hehe, tak żartobliwie pisałem. A są takie nawet dwie: Panas i Leica :mrgreen: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez suchar
:) Masz racje, sa. To jednak ciut inny pulap cenowy... (6400zl i 10000zl)... A poza tym to wlasciwie jedna lustrzanka ;)Cytat:
Zamieszczone przez Yx
Pzdr
No co Wy - L1 można kupić za 5,4k i to ze szkłem :razz:Cytat:
Zamieszczone przez suchar
siwyjohn:
przez 2 tygodnie miałem na chacie FL-36 i FL-50 i dokładnie je sobie porównałem. FL-36 jest na dole inaczej wyprofilowana, jakby specjalnie z myślą o podpięciu do E-300/330.
FL-50 ma tam inne kształty więc w tym przypadku raczej się nie uda. podpiąłem raz do E-300 kumpla, ale nawet nie pomyślałem o rozłożeniu lampy wbudowanej (sam nie mam wbudowanej więc zapomniałem że coś takiego jest w dużych aparatach...).
W E-300 nie otwiera się wbudowana lampa tak żeby mogła błyskać jak jest założona Fl-50.
Sprawdziłem.
Kordek:
dzięki za potwierdzenie teorii, mały bonusik dla Ciebie...
Nie ma za co.
Sam miałem dylemat czy kupić FL-36 i błyskać na dwie lampki, czy FL-50. Wybrałem FL-50.
Mam nadzieje, ze w trybie LV obraz nie jest tak rozmyty, bo wowczas mijaloby sie to z sensem?Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Chyba zawsze jest lekkie rozmycie, ale nie takie jak w E-1Cytat:
Zamieszczone przez zigger