Wręcz przeciwnie, to bardzo użyteczna funkcja oszczędzająca czas, oczywiście pod warunkiem, że aparat rejestruje wycinek bez interpolacji.Cytat:
Zamieszczone przez Krakman
Wersja do druku
Wręcz przeciwnie, to bardzo użyteczna funkcja oszczędzająca czas, oczywiście pod warunkiem, że aparat rejestruje wycinek bez interpolacji.Cytat:
Zamieszczone przez Krakman
O to chodzi, ze zoom cyfrowy działa na zasadzie interpolacji (powiększenia) wycinka do pełnej rozdzielczości jaką dysponuje aparat.Cytat:
Zamieszczone przez Mik3
Dalej uważasz, że to bardzo użyteczna funkcja?
Czyżby kolejny dogmacik?Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
A czymże jest te 16 MB pikseli w RAW-ie jak nie interpolacją: fizycznych pikseli matrycy i filtra Bayera.
Różnica polega na nieco innym odczycie sygnału środkowego wycinka matrycy.
http://www.optyczne.pl/115-słownik-Matryca_filtrów.html
Cytat:
Zamieszczone przez apz
Tak precyzyjniej, to piksele RAW nie są interpolowane. Dopiero jpg ma interpolowane piksele. 16 Mpix RAW Bayera jest potrzebny do uzyskania jpg o faktycznej rozdzielczości ok. 8 Mpix.
http://www.portretnia.pl/blog/ile-pi...a-twoj-aparat/
Z tekstu wynika odwrotnie... Bez straty dla obrazu można wyciąć te interpolowane piksle. Odrobinę zrozumienia proszę...Cytat:
Zamieszczone przez fret
Fizyczny piksel = czujnik + mikrosoczewka nie jest tożsamy z pikselem RAW-a w aparatach z matrycą Bayera.
Jeśli się mylę proszę mnie poprawić.
Właśnie fizyczny piksel jest tożsamy z pikselem RAW i potrzebne są cztery fizyczne piksele RAW, żeby stworzyć dwa piksele obrazu. RAW to nie obraz, to tylko zapis sygnału, który jest przetwarzany na obraz, czyli jpg lub tiff.
Może teksty które czytałem są nieprecyzyjne, ale...Cytat:
Zamieszczone przez fret
Jeśli masz rację, raw powinien mieć połowę ilości pikseli obrazu, jeśli nie ma tam pikseli z interpolacji, a tak nie jest...
Fizyczne to dla mnie istniejące czujniki produkujące sygnał, nie uśrednione czytaj przetworzone = interpolowane przez oprogramowanie.
Żaden dogmat. Jeśli wszystkie źródła fachowe podają iż użycie zoomu cyfrowego znacząco pogarsza jakość otrzymanego w ten sposób obrazka to omijam taką funkcję z daleka. Przykład praktyczny - post #430.Cytat:
Zamieszczone przez apz
PS
Prośba do Admina, Moderatora, o przeniesienie dyskusji o zoomie cyfrowym do odrębnego wątku.
Masz przykład w 471, miałem duży problem by ustalić który jest który, różnice mniejsze niż między zdjęciem z kita i stałki.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Do wyrobienia opinii niekoniecznie trzeba literatury. Widocznie są różne koncepcje konwerterów cyfrowych. Te olkowe są, że sobie aż użyję modnego sformułowania akceptowalne, w m43.
PS. Sugestie do moderacji najlepiej jest przekazać raportem.
PS 2. Weź sfotografuj Olkiem gładką jednobarwna powierzchnię, obejrzyj w JPG w 1:1, jeśli miałeś w aparacie silniejsze wyostrzanie, zobaczysz podobny wzór. Nie potrzeba konwertera, to siedzi w silniku jotpega.
Wcale się nie dziwię, ze nie ma widocznych różnic.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Podkreślę raz jeszcze. Odnosiłem się do konkretnego przypadku (z wątka) t.j. użycia zoomu cyfrowego x2 dla danej ogniskowej wtedy gdy dysponujemy na skali obiektywu odpowiednikiem zoomu optycznego.
Należałoby porównać crop 1:1 zdjęcia zrobionego np. na ogniskowej 75mm z zoomem cyfrowym x2 z zdjęciem z zoomem optycznym i ogniskową 150mm.